Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 11-14022/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Грисяк Т.В., Волошина А.Д.

при секретаре Замятиной Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 26 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Калининского районного суда города Челябинска от 04 июля 2016 года по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Сазыкину А.В. о признании договора страхования недействительным и иску Сазыкина А.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о признании отказа незаконным и взыскании страхового возмещения.

Сазыкин А.В., Сазыкина О.Л., представитель ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя САО "ВСК" -Юшкова С.А., возражения представителя Сазыкина А.В. - Полухиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Сазыкину А.В. о признании недействительным договора страхования N **** от 13 мая 2011 года, взыскании государственной пошлины в размере **** рублей.

В обоснование требований САО "ВСК" указано, что 13 мая 2011 года между Сазыкиным А.В. (Страхователь) и САО "ВСК" (Страховщик) заключен договор личного и имущественного страхования N ****, предметом которого явилось страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю. При

заполнении приложения "Страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица" к анкете-заявлению от 13 мая 2011 года Сазыкин А.В. указал, что не имеет каких-либо нарушений здоровья, в том числе заболеваний, относящихся к сердечно-сосудистой системе, не является инвалидом, обследования или лечения в связи с каким-либо заболеванием не проходил. Согласно справке **** от 07 апреля 2015 года, выданной Бюро N 29 филиала ФКУ "ГБ МСЭ" Челябинской области, 07 апреля 2015 года Сазыкину А.В. была установлена **** по общему заболеванию - "****". Из медицинской карты N **** стационарного больного, предоставленной **** следует, что 10 февраля 2009 года Сазыкин А.В. проходил лечение в **** с диагнозом "****". Поскольку на момент заключения договора страхования от 13 мая 2011 года Сазыкин А.В. страдал заболеванием, которое в дальнейшем послужило причиной установления ему ****, однако в нарушение пункта 7.1.1. Договора страхования, положений статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, о его существовании страховщику не сообщил, последний обратился в суд с иском о признании недействительным указанного договора страхования в части страхования имущественных интересов страхователя (застрахованного лица), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (заболевания).

В ходе производства по делу Сазыкин А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил признать незаконным отказ САО "ВСК" в осуществлении выплаты страхового возмещения, признать установление ему 07 апреля 2015 года **** страховым случаем, взыскать в пользу ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" страховое возмещение в размере **** рублей **** копеек.

В обоснование требований Сазыкин А.В. указал, что 09 декабря 2005 года между акционерным Челябинским инвестиционным банком "Челябинвестбанк" (Банк) и Сазыкиным А.В., Сазыкиной О.Л. (Заемщики) был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме **** рублей сроком на 302 месяца с уплатой ежемесячно за пользование кредитом 14% годовых для приобретения в собственность заемщиков двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ****, стоимостью **** рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 09 декабря 2015 года между Сазыкиным А.В. (Страхователь) и САО "ВСК" (Страховщик) был заключен комбинированный договор ипотечного страхования N ****,

сроком действия с 09 декабря 2005 года по 08 марта 2031 года, предметом которого явилось страхование жизни и трудоспособности страхователя, недвижимого имущества, находящегося в собственности у застрахованных лиц и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю. 13 мая 2011 года между САО "ВСК" и Сазыкиным А.В., Сазыкиной О.Л. был заключен договор страхования (личного и имущественного) N ****, сроком действия с 13 мая 2011 года по 13 марта 2031 года, предметом которого явилось страхование имущественных интересов страхователей, связанное с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц (личное страхование); с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование). Выгодоприобретателем первой очереди по договору страхования было указано ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК". В период действия заключенного сторонами договора страхования ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" филиал N29 на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N 784 от 07 апреля 2015 года Сазыкину А.В. была установлена **** по общему заболеванию. В связи с этим он обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку заявленные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд за зашитой нарушенного права.

В судебное заседание представитель САО "ВСК", Сазыкин А.В. не явились, извещены, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" в судебное заседание не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил.

Суд постановилрешение, которым исковые требования САО "ВСК" к Сазыкину А.В. о признании договора страхования недействительным оставлены без удовлетворения, исковые требования Сазыкина А.В. удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" в счет погашения задолженности по кредитному договору N **** от 09 декабря 2005 года взыскано **** рублей **** копеек. С САО "ВСК" в пользу Сазыкина А.В. взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей **** копеек.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора страхования N **** от 13 мая 2011 года, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств дела и их правовой оценки. При заключении

договора страхования Сазыкину А.В. было известно о наличии у него заболеваний ****. Поскольку указанная информация им не была сообщена страховщику, последний в силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе САО "ВСК" указано, что в ходе производства по делу судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Челябинскому областному бюро судебно-медицинской экспертизы. Согласно выводам судебного эксперта, до момента заключения договора страхования Сазыкину А.В. диагноз "****" выставлен не был. Указанные выводы противоречат представленным в материалы дела документам. Из медицинской карты N **** стационарного больного, представленной ****, следует, что 10 февраля 2009 года Сазыкин А.В. проходил лечение в **** с диагнозом "****". На вопрос о том, имелись ли в медицинских документах Сазыкина А.В., датированных до 13 мая 2011 года, сведения о наличии у него заболеваний, указанных в пунктах 10-69 Приложения к анкете-заявлению "Страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного", эксперт не ответил, сославшись на то, что указанный документ ему представлен не был. Указанное экспертом обстоятельство действительности не соответствует, копия анкеты-заявления была представлена САО "ВСК" при обращении в суд с иском. Апеллянтом было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было безосновательно отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" просит решение Калининского районного суда города Челябинска от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения, указав, что суд правильно оценил представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что наличие у Сазыкина А.В. умысла, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возмещения убытков, установлено не было. Наличие у Сазыкина А.В. установленного заболевания на момент заключения договора страхования и не сообщение об этом страховщику не имело существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая, в связи с чем основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,

заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2005 года между ОАО Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк "Челябинвестбанк" (Кредитор) и Сазыкиным А.В., Сазыкиной О.Л. (Заемщики) заключен кредитный договор N ****, по условия которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме **** рублей сроком на 302 месяца с уплатой ежемесячно за пользование кредитом 14% годовых для приобретения в собственность заемщиков двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ****, стоимостью **** рублей. По условиям кредитного договора банк предоставляет кредит при условии страхования жизни и потери трудоспособности заемщиков на весь срок кредитования на сумму кредита (л.д. 94-103). Между САО "ВСК" (Страховщик) и Сазыкиным А.В. (Страхователь) 13 мая 2011 года заключен договор страхования N ****, предметом которого явилось страхование интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю. Застрахованными лицами по договору являются Сазыкин А.В., Сазыкина О.Л., застрахованным имуществом - квартира ****. Страховыми случаями по договору страхования в части личного страхования признаются смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), и установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в течение срока действия договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания. Страховая сумма по договору на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной), увеличенному на 10%", что на момент заключения договора составило **** рублей **** копеек. Срок действия договора определен сторонами с даты его подписания до 13 марта 2031 года (л.д. 8-20). Согласно справки серии **** от 07 апреля 2015 года Сазыкину А.В. была установлена **** по общему заболеванию (л.д. 25). Основным заболеванием, обусловившим необходимость проведения медико-социальной экспертизы, явилось согласно пункту 29 "б" направления, выданному ****, "****" (л.д. 26-29). Намереваясь получить выплату страхового возмещения, Сазыкин А.В. обратился в САО "ВСК" с

заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 24 августа 2015 года, направленным страховщиком в адрес страхователя, последнему было сообщено об отсутствии правовых оснований для выплаты, поскольку заболевание, послужившее причиной установления инвалидности, было диагностировано до начала действия договора страхования N **** (л.д. 110). Из медицинской карты стационарного больного N****, представленной ****, следует, что 10 февраля 2009 года Сазыкин А.В. поступил в **** указанного медицинского учреждения с диагнозом "****". По результатам проведенного обследования Сазыкину А.В. был установлен заключительный клинический диагноз "****" (л.д. 48-85). Из содержания анкеты-заявления на страхование от 13 мая 2011 года, подписанной Сазыкиным А.В., следует, что на вопросы о наличии у него **** (****) им был дан отрицательный ответ (л.д. 21-24).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Следовательно, сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования

страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их.

Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Следовательно, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В ходе производства по делу, судом в целях устранения возникших между сторонами противоречий по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению комиссии судебных экспертов отдела особо сложных экспертиз ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", причиной установления инвалидности Сазыкину А.В. явились ****. До момента заключения договора личного страхования Сазыкин А.В. наблюдался и лечился по поводу ****, подтвержденной данными объективного исследования. Диагноз ****, в это время выставлен не был. Функциональные нарушения у Сазыкина А.В. вследствие заболевания "****" основанием для определения **** Сазыкину А.В. не являлись (л.д. 154-165).

Основания для сомнений в выводах судебных экспертов С.Д.В., П.Е.А., К.И.В., имеющих высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 20, 38 лет и 44 года соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности; заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативную и медицинскую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе разрешения спора представлено не было.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебных экспертов ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств намеренного сообщения Сазыкиным А.В. заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора страхования. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не находит. Поскольку диагностированное на момент заключения договора страхования заболевание в причинно-следственной связи с установлением Сазыкину А.В. **** не находится, не сообщение сведений о нем при заключении договора страхования правового значения для решения вопроса о наступлении страхового случая не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, диагноз "****" был впервые установлен Сазыкину А.В. по результатам обследования, проведенного в период с 02 января 2015 года по 14 января 2015 года (карта стационарного больного N****, составленная ****). Из содержания выписного эпикриза истории болезни N****, составленной ****

**** следует, что Сазыкин А.В. в период с 10 февраля 2009 года по 24 февраля 2009 года проходил лечение с диагнозом "****", выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение ****. Поскольку доводы апелляционной жалобы о том, что заболевание "****" было диагностировано Сазыкину А.В. в 2009 году опровергается представленными в материалы дела медицинскими документами, судебная коллегия находит их несостоятельными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Ссылки апеллянта на то, что экспертами ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" не был дан ответ на вопрос суда о том, имелись ли в медицинских документах Сазыкина А.В., датированных до 13 мая 2011 года, сведения о наличии у него заболеваний, указанных в пунктах 10-69 Приложения к анкете-заявлению "Страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица", основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не может. Поскольку для разрешения спора по существу юридически значимым обстоятельством являлся факт осведомленности истца о наличии у него заболевания, послужившего впоследствии причиной установления **** (наступления страхового случая), суд первой инстанции, получив достоверные сведения о том, что оно (заболевание) было впервые диагностировано в 2015 году, обоснованно счел выводы судебных экспертов ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" по поставленным перед ними вопросам достаточными для принятия по делу итогового решения.

Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы САО "ВСК" о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку выводы судебных экспертов, изложенные в представленном суду заключении, характеризуются достаточной полнотой, ясностью и обоснованностью, необходимость постановки дополнительных вопросов, получения разъяснений для оценки обоснованности заявленных исковых требований не требуется, судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований к назначению по делу дополнительной экспертизы не находит.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и

требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи