Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 11-14168/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Родиной А.К., Марченко А.А.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Бикназарова А.К. на решение Брединского районного суда Челябинской области от 24 июня 2016 года по иску Колесникова Ю.В., Курнакина О.Г.о выделении земельных участков на местности, встречному иску Бикназарова А.К. к Курнакину О.Г., Колесникову Ю.В., кадастровому инженеру Яшникову В.Ю. о признании проекта межевания земельных участков и образования земельных участков недействительными.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения, объяснения ответчика Бикназарова А.К., его представителя по ордеру Пономарева Ю.ГГ, поддержавших доводы жалобы, истцов Курнакина О.Г., Колесникова Ю.В., их представителя по устному ходатайству Сабитова И.С, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курнакин О.Г., Колесников Ю.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Бикназарову А.К. о выделении земельных участков на местности из общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения по 28,65 га, из них пашни - 17 га, расположенные по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истцы приводят доводы о том, что они являются собственниками 1/10 доли в праве собственности на земельный участок-пашня, расположенный в 4,3 км. по направлению на *** площадью *** кв.м. и земельный участок - сенокосы, расположенный в 4 км. на *** площадью *** кв.м., которые они решили выделить на местности, провели межевание, опубликовали извещение в средствах массовой информации, на что один из содолевиков Бикназаров А.К. заявил возражения относительно

местоположения их участков, ссылаясь на договор аренды, что не является препятствием к выделению земельных участков В администрации Брединского района была создана согласительная комиссия, решение которой ответчиком было проигнорировано.

Бикназаров А.К. обратился в суд со встречным иском Курнакину О.Г., Колесникову Ю.В., кадастровому инженеру Яшникову В.Ю. о признании недействительными межевания земельных участков и образовании земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, ссылаясь на то, что 08.02.2016 по заданию ответчиков кадастровым инженером Яшниковым А.Ю. были изготовлены проекты межевания земельных участков, с которыми он не согласен, так как выделение земельных участков осуществлено с нарушением решения общего собрания собственников земельных долей от 27 января 2014 года, в соответствии с которым постановленовыделение земельных участков в ином местоположении (л.д.93).

Истцы Колесников Ю.В., Курнакин О.Г., их представитель Сабитов Ж.С. в суде первой инстанции заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что о проведении собрания собственников извещения не было.

Ответчик Бикназаров А.К. в суде первой инстанции поддержал встречные исковые требования, требования истцов не признал, суду пояснил, что выделение истцам земельных участков приведет к неудобствам в обработке иных дольщиков земельного участка.

Ответчик кадастровый инженер ООО "Земля" Яшников В.Ю. в суде первой инстанции исковые требования Бикназарова А.К. не признал, суду пояснил, что подготовил проект межевания земельных участков Колесникова Ю.В. и Курнакина О.Г. с выделом на местности, извещение о выделении было опубликовано в районной газете "Сельские новости". Выделение и межевание было произведено с соблюдением требований действующего законодательства.

Представитель третьего лица ООО "Земля" Слободчикова Т.В. в суде первой инстанции исковые требовании Колесникова Ю.В. и Курнакина О.Г. поддержала, встречные требования Бикназарова А.К. не признала, суду пояснила, что после подготовки межевого плана, было опубликовано извещение в районной газете, в том числе и Андроновым, против местоположения участка которого собственники не возражали. Местоположение участков Колесникова и Курнакина было определено последовательно после участка Андронова, чтобы не допускать разрывов, изломов и межполосицы, чтобы участки было удобнее обрабатывать, при

.1

этом учитывались интересы остальных собственников. Наличие договоров аренды с Бикначаровым не влияет и не препятствует выделению земельных участков на местности, а представленный Бикназаровым А.К. протокол общего собрания не отвечает требованиям чакона, поскольку не соблюдена процедура его проведения, в администрации Наследницкого сельского поселения такой протокол отсутствовал, в собрании представитель сельского поселения участия не принимал, кроме того, из протокола не следует, что на нем был утвержден какой-либо иной проект межевания земельного участка, в связи с чем оснований принимать указанный протокол во внимание при межевании у кадастрового инженера не имелось.

Третье лицо Андронов Н.А. в суде первой инстанции пояснил, что в 2010 году он как и остальные 8 содолевиков поручили Бикназарову А.К. сформировать земельные участки, Бикназаров оформил вместо каждого участка землю в общедолевую собственность. При этом изначально он договор аренды с Бикначаровым А.К. не заключал, как все остальные, а сам обрабатывал свою землю, местоположение которой было определено с согласия остальных собственников пашню в 5,5 км. от п. Наследиицкий, сенокос в 3,7 км. от п. Наследиицкий. При выделении им земельных участков в собственность возражений никем из содолевиков заявлено не было. Курнакин и Колесников свои участки намеревались выделить последовательно за его участками, что является наиболее приемлемым, порядок выделения предлагаемый Бикназаровым является неудобным, будет нарушаться севооборот, будут возникать трудности в обработке участков, остальным собственникам будет трудно попасть на свой земельный участок.

Третье лицо Новогородов СИ. в суде первой инстанции пояснил, что является одним из 10 содолевиков-собственников земельных долей в праве собственности на земельные участки пашню и сенокосы вблизи п. Наследиицкий. Его доли находятся в аренде у Бикназарова А.К. Какого -либо собрания собственников о порядке выделения участков в счет земельной доли не проводилось в 2014 году, свою подпись в протоколе общего собрания собственников от 27.01.2014 он поставил месяц назад, при этом его подпись была последней. Против местоположения земельных участков при выделении Курнакиным и Колесниковым в счет своих земельных долей не возражает.

Третьи лица Любавина Г.В., Бикназарова А., Абрарова И.Р., Круглова Т.И. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал и.

Суд первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, встречные исковые требования отклонил.

В апелляционной жалобе Бикназаров А.К. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание решение общего собрания участников долевой собственности от 27 января 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Колесников Ю.В ... Куриакин О.Г. просят решение суда отвить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Ответчик кадастровый инженер Яшников В.Ю., представитель третьего лица ООО "Земля", третьи лица Новгородов С.Н., Любавина Г.В., Бикназарова А., Абрарова И.Р., Круглова Т.И. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 1 1.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу статьи 1 1.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в

долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ) предусмотрено (пункты 1 - 6), что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или

земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13.1 указанного закона (пункты 1, 2, 5, 9 - 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности, на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Курнакин О.Г., Колесников Ю.В. являются собственниками в размере по 1 \ 10 доли у каждого в праве общедолевой собственности на земельные участки с кадастровым номером

*** обшей площадью *** кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, земельный участок - пашню, расположенный но адресу ***, на земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок - сенокосы, расположенный по адресу ***(л.д.74-83).

В соответствии с требованиями п. 10, ст. 13.1. ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" истцами было опубликовано в районной газете "Сельские новости" в феврале 2016 года извещение о намерении произвести согласование размера и местоположения земельных участков (л.д.7).

Истцы в соответствии с положениями п. 4 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" был заключен договор с кадастровым инженером для изготовления проекта межевого плана участка для выдела его в счет земельной доли ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что протокол общего собрания собственников земли 1/10 доли от 27.01.2014 не отвечает требованиям ст.ст. 14,14.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", так как копия его отсутствует в Администрации Наследницкого сельского поселения, на данном собрании не был утвержден какой-либо проект межевания земельных участков, не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения такою собрания и извещения о его проведении как органа местного самоуправления, так и собственников земельных долей, а также доказательств того, что проектом межевания для выделения земельного участка в счет земельных долей Курнакину и Колесникову отведены наиболее плодородные и качественные земли; при межевании не было допущено нарушений положений ст. 1 1.9 ЗК РФ, земельные участки Колесникова и Курнакина выделены последовательно за земельным участком Андронова Н.А., относительно выделения которого собственники земельных долей, в том числе и Бикназаров А.К., возражений не заявляли, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска Курнакина О.Г. и Колесникова Ю.В. не имеется, равно как нет и оснований для удовлетворения встречного иска Бикназарова А.К.

Кроме того, суд указал, что нахождение земельного участка в аренде, не является препятствием для реализации другими собственниками земельных долей права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

Правильно применив и истолковав положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура образования земельного участка, установленная ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с учетом требований ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" истцами соблюдена, истцы являются участниками общей долевой собственности на указанные выше земельные участки с кадастровыми номерами *** общей площадью *** кв.м. и *** общей площадью *** кв.м.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, применив закон, подлежащий применению, принимая во внимание, что истцы приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у них имелось право на выдел земельного участка, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ими соблюдена, районный суд пришел к правомерному выводу о необоснованности возражений собственника земельной доли Бикназарова А.К., которые не содержат объективного и достоверного обоснования причин несогласия с местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Районный суд обоснованно исходил из того, что Бикназаровым А.К. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств нарушения нрав и интересов ответчика как участника общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения при совершении истцами действий но выделу земельного участка в счет принадлежащих долей.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, мотивированными, соответствующим требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание решение общего собрания участников долевой собственности от 27 января 2014 года, судебная коллегия признает ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу приведенных выше норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания

решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

При этом оба способа выделения земельного участка являются альтернативными по отношению другу к другу, право выбора способа выделения земельного участка принадлежит участнику долевой собственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленного протокола общего собрания собственников земли 1/10 доли от 27.01.2014 не следует, что на данном собрании был утвержден какой-либо проект межевания земельных участков, последний в суд также не был представлен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и опенки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 24 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Бикназарова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи