Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 11-14214/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Никитенко Н.В.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой В.П. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 06 июля 2016 года по иску Синицыной Л.Н. к Маткевич Л.Д., Городецкой А.А., Ивановой В.П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Маткевич Л.Д. - Ивановой Т.В., указавшей, что в удовлетворении иска Синицыной Л.Н. следовало отказать, объяснения представителя Синицыной Л.Н. - Шершикова А.В., просившего оставить решение суда без изменения, мнение представителя ГУ УПФ РФ по Челябинской области Шатиловой Я.С., пояснившей, что средства материнского капитала должны быть возвращены в ПФ РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицына Л.Н. обратилась в суд с иском к Маткевич Л.Д., Городецкой А.А., Ивановой В.П. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ****, заключенного 18 сентября 2013г. между ней и Маткевич Л.Д., а также договора купли-продажи данного недвижимого имущества, заключенного 20 февраля 2015г. между Маткевич Л.Д. и Городецкой А.А. и договора купли-продажи данного недвижимого имущества, заключенного 21 июля 2015г. между Городецкой А.А. и Ивановой В.П., применении последствий недействительности указанных сделок в виде признания права собственности на указанное недвижимое имущество за ней.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она являлась собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ****, 18 сентября 2013г. она заключила с Маткевич Л.Д. договор займа на сумму **** рублей на 6 месяцев под 10% в месяц, одним из условий договора займа была передача

вышеуказанного недвижимого имущества в собственность Маткевич Л.Д., а по окончании расчетов оно должно быть возвращено ей обратно. Между тем, данная сделка является мнимой и притворной, так как её стороны не намеревались создать последствия, характерные для договора купли-продажи, их воля была направлена на прикрытие сделки по договору займа, они продолжают проживать в доме, оплачивают налоги и коммунальные платежи, требований об их выселении никто не заявлял, передаточный акт не составлялся, деньги по договору купли-продажи она не получала - получала деньги только в займы. Впоследствии Маткевич Л.Д. продала указанное недвижимое имущество Городецкой А.А., а последняя в свою очередь -Ивановой В.П., соответственно и эти сделки также являются недействительными, кроме того, сделка между Маткевич Л.Д. и Городецкой А.А. была направлена на обналичивание средств материнского капитала.

Истец Синицына Л.Н. и её представители Шершиков А.В., Феньков В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчики Маткевич Л.Д., Городецкая А.А., Иванова В.П. в судебное заседание не явились, представитель ответчика Маткевич Л.Д., являющаяся также представителем третьего лица Маткевич Д.Б. - Иванова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что оснований для признания спорных сделок недействительными не имеется, Синицына Л.Н. не исполнила обязательства по возврату денежных средств по договору займа.

Третье лицо Маткевич Д.Б. в судебное заседание не явился, представитель третьего лица - ГУ УПФ РФ по Челябинской области Плотицына Ю.С. в судебном заседании указала, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда, поскольку интересы ГУ УПФ РФ в Челябинской области не затрагиваются.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Иванова В.П. просит решение суда отменить, указывая на то, что истица не заявляла требований о признании договора от 18 сентября 2013г. притворной сделкой, суд не возложил на истицу обязанность вернуть взятые в долг денежные средства и проценты, она является добросовестным приобретателем и намеревалась обратиться в суд с иском о выселении истицы и членов её семьи из спорного дома.

В возражении на апелляционную жалобу Синицына Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

указывая на то, что доводы жалобы направлены на иную оценку норм материального права и установленных судом обстоятельств.

В возражении на апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по Челябинской области указывает на то, что одна из оспариваемых сделок была совершена с использованием средств материнского капитала, а потому при применении последствий недействительности сделки денежные средства должны быть возвращены пенсионному фонду.

Синицына Л.Н., Маткевич Л.Д., Городецкая А.А., Иванова В.П., Маткевич Д.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: **** являлась Синицына Л.Н.

18 сентября 2013г. Синицына Л.Н. заключила с Маткевич Л.Д. договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, согласно п. 3 договора недвижимое имущество продано за **** рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора. В этот же день Синицына Л.Н. выдала Маткевич Л.Д. расписку о том, что она взяла у последней в долг **** рублей под 10% ежемесячно на срок 6 месяцев, то есть до 18 марта 2014 года, обязуется сумму процентов выплачивать ежемесячно в размере **** рублей, по окончании расчета жилой дом по ул. **** и земельный участок по этому адресу переходит вновь в её собственность, в случае непогашения долга и процентов дом, её собственность остается за Маткевич Л.Д.

20 февраля 2015г. Маткевич Л.Д. заключила договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с Городецкой А.А.

21 июля 2015г. Городецкая А.А. заключила договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с Ивановой В.П., которая является его собственником на момент рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской (т.1, л.д.7), выпиской из ЕГРП (т.1, л.д.П), материалами дел правоустанавливающих документов (т.1, л.д.27-44, 59-111), объяснениями (т.1, л.д.160-161, 163), расписками (т.1, л.д.213, 248).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При совершении притворной сделки обе стороны преследуют общую цель и достигают соглашение по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: **** от 18 сентября 2013 года, заключенного между Синицыной Л.Н. и Маткевич Л.Д., поскольку в судебном заседании было установлено, что фактически данный договор прикрывал собою договор залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору займа.

Об этом, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют в совокупности те обстоятельства, что сделки займа и купли-продажи были совершены в один и тот же день, между одними и теми же лицами, с одной и той же суммой сделки, фактически до настоящего времени недвижимым имуществом продолжает пользоваться Синицына Л.Н. При этом в судебном заседании сторонами и не оспаривался факт притворности сделки -представитель ответчика Маткевич Л.Д. и третьего лица Маткевич Д.Б. -Иванова Т.В. на вопрос суда пояснила, что они признают, что договор купли-

продажи по сути являлся договором залога (т.2, л.д.З оборот - протокол судебного заседания). Материалами дела подтверждается, что воля и Синицыной Л.Н., и Маткевич Л.Д. не была направлена на передачу Маткевич Л.Д. постоянного права собственности на спорное недвижимое имущество, что присуще договору купли-продажи, деньги по договору купли-продажи не передавались.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор купли-продажи от 18 сентября 2013 года притворной сделкой. При этом применение к сделке залога, которые стороны действительно имели ввиду, относящихся к ней правил, указывает, что и сделка залога также является ничтожной.

В силу ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку заключенный между сторонами договор не был зарегистрирован в Едином государственном реестре в качестве договора залога спорной квартиры, то такой договор залога является ничтожным, а соответственно не порождающим правовых последствий.

При этом факт регистрации сторонами притворного договора купли-продажи нельзя отождествлять с регистрацией ипотеки.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Если в договоре отсутствуют какие-либо данные, указанные в названной выше статье, то такой договор не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке (ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Поскольку в оспариваемом истицей договоре купле-продаже отсутствуют данные, перечисленные в ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то он не мог быть зарегистрирован в качестве договора залога.

Признавая решение суда первой инстанции в вышеназванной части по существу правильным, судебная коллегия в то же время не может согласиться с ним в части применения последствий недействительности сделки и в части

отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договоров от 20 февраля 2015г. и от 21 июля 2015г.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Из смысла указанных положений закона следует, что суд, одновременно с признанием сделки недействительной должен обеспечить возврат сторонам всего полученного по сделке, то есть привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности договора купли-продажи от 18 сентября 2013 года, правильно исходил из того, что недействительность сделки от 18 сентября 2013г. влечет недействительность всех последующих сделок. Однако сделав такой вывод, суд, тем не менее, указал на то, что при удовлетворении иска следует лишь признать договор от 18 сентября 2013г. недействительным, возвратить спорное недвижимое имущество его первоначальному собственнику Синицыной Л.Д., а также взыскать денежные средства, уплаченные по последующим сделкам: с Маткевич Л.Д. - в пользу Городецкой А.А., с Городецкой А.А. - в пользу Ивановой В.П.

В удовлетворении требований истицы о признании недействительными сделок между Маткевич Л.Д. и Городецкой А.А., между Городецкой А.А. и Ивановой В.П. суд отказал, ничем данный вывод не обосновав, несмотря на то, что данные требования истицы являлись обоснованными - в силу вышеназванных норм Маткевич Л.Д. была не вправе продавать спорное недвижимое имущество Городецкой А.А., а Городецкая А.А. - Ивановой В.П. В связи с этим, в указанной части решение суда первой инстанции законным и обоснованным признать нельзя, в этой части оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Помимо этого, как усматривается из материалов дела, Городецкая А.А. приобрела у Маткевич Л.Д. спорное недвижимое имущество в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, выданного Городецкой А.А. ОПФР по Челябинской области (т.1, л.д.69-71, 172, 187-190) - этими средствами был погашен взятый Городецкой А.А. в ООО "Леке Профит" кредит.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Федерального закона от 29 декабря 2006г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" о целевом назначении средств материнского

капитала, с Городецкой А.А. в пользу ОПФР по Челябинской области надлежало взыскать сумму, соответствующую сумме материнского (семейного) капитала - **** рублей, чего судом первой инстанции сделано не было.

Ограничившись при применении последствий недействительности сделок взысканием денежных средств только лишь с Маткевич Л.Д. - в пользу Городецкой А.А. и с Городецкой А.А. - в пользу Ивановой В.П. суд тем самым стороны в первоначальное положение не привел, нарушив права ОПФР по Челябинской области.

Поскольку названное нарушение не повлекло вынесения неправильного решения по существу, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в данной части, изменить его, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с Городецкой А.А. в пользу ОПФР по Челябинской области **** рублей.

В апелляционной жалобе Иванова В.П. указывает на то, что истица не заявляла требований о признании договора от 18 сентября 2013г. притворной сделкой.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием уточненного искового заявления (т.1, л.д.221-224). То обстоятельство, что истица заявила требования о признании сделки и мнимой, и притворной, на что обращает внимание податель жалобы, закону не противоречит и выходом за пределы исковых требований не является - суд не разрешилтребование, которое не заявлено и не удовлетворил требование истца в большем размере, чем оно было заявлено.

Доводы подателя жалобы о необходимости обязать истицу вернуть взятые в долг денежные средства и проценты, основаны на неправильном толковании норм материального права. Договором купли-продажи стороны прикрывали не договор займа, а договор залога, который в свою очередь также является недействительным, поскольку его государственная регистрация осуществлена не была. Правоотношения же по договору займа предметом настоящего спора не являются. Денежные средства по договору купли-продажи в счет оплаты за спорное недвижимое имущество истице не передавались.

Доводы Ивановой В.П. в апелляционной жалобе о том, что она является добросовестным приобретателем со ссылками на разъяснения Верховного Суда РФ по этому вопросу, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

По смыслу ст. 302 Гражданского кодекса РФ добросовестность приобретателя имеет значение только в случае, если имущество выбыло из владения собственника по его воле. В спорных же правоотношениях имущество выбыло из владения Синицыной Л.Н. помимо её воли, поэтому добросовестность Ивановой В.П. правового значения для разрешения заявленного спора не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 06 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Синицыной Л.Н. о признании недействительными договоров от 20 февраля 2015г. и от 21 июля 2015г. - отменить.

Принять в указанной части новое решение:

"Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ****, заключенный 20 февраля 2015г. между Маткевич Л.Д. и Городецкой А.А..

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ****, заключенный 21 июля 2015г. между Городецкой А.А. и Ивановой В.П.".

Дополнить резолютивную часть этого же решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с Городецкой А.А. в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области **** рублей".

В остальной части решение Коркинского городского суда Челябинской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи