Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 11-14178/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Зиновьевой Е.В., Терехиной Н.В.

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова О.В. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 июня 2016 года по иску Колесникова О.В. к Ионовой О.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражениях на нее, пояснения представителя Колесникова О.В. - Клименченко А.В., Ионовой О.В. и ее представителя Калачева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников О.В. обратился в суд с иском к Ионовой О.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании его принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о регистрации права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права.

В обоснование заявленных требований Колесников О.В. указал, что **** г. умер К.В.Н. - отец истца и ответчика, после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры по ул. **** и денежного вклада. Наследниками первой очереди являются истец и ответчик. В октябре 2015г. истец обратился к нотариусу нотариального округа Аргаяшского муниципального района Челябинской области, однако заявление о принятии наследства не было принято в связи с отсутствием у него свидетельства о смерти отца. Он полагает, что пропустил установленный законом срок для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку его сестра -Ионова О.В. отказалась предоставить ему свидетельство о смерти отца, а так же в связи с тем, что он до конца 2016г. был занят уходом за родственницей В.Г.Д.

В судебном заседании Колесников О.В. и его представитель Клименченко А.В. на иске настаивали. Истец Колесников О.В. пояснил, что о смерти отца узнал в день его смерти. Повторное свидетельство о смерти отца появилось у него только в январе 2016г., но срок был уже пропущен, имелись проблемы по въезду в город, поскольку он был выселен и снят с регистрационного учета в г. Озерске, в 2012г. при смене паспорта прописка была аннулирована, а в 2015 г. забрали пропуск.

Ионова О.В. и ее представитель Калачев А.Н. против удовлетворения иска возражали, пояснили, что доводы истца и его представителя не соответствуют действительности. Ионова О.В. не могла отдать истцу свидетельство о смерти отца, поскольку сдала документы нотариусу. Она разъяснила истцу, что он так же может получить свидетельство о смерти и обратиться с заявлением к нотариусу. Полагали, что срок для принятия наследства пропущен в связи с тем, что истец злоупотребляет спиртными напитками. Просили в иске отказать.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Колесников О.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Ионова О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесникова О.В. - без удовлетворения.

Колесников О.В. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Колесникова О.В. -Клименченко А.В., Ионовой О.В. и ее представителя Калачева А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что **** года умер К.В.Н. (л.д. 11). После его смерти наследниками являются его дочь Ионова О.В. и сын Колесников О.В. (л.д. 39,45-46). Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** и денежных вкладов (л.д. 48).

28.07.2015 года Ионова О.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 43). 16.12.2015 года ей выдано свидетельство о

праве на наследство по завещанию на 1/2 долю денежного вклада с причитающимися процентами, свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу (л.д. 55-57).

Разрешая спор по существу и отказывая Колесникову О.В. в удовлетворении иска, суд правильно сослался на пропуск им без уважительных причин шестимесячного срока для принятия наследства после смерти К.В.Н. (ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По смыслу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ (п.40) от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что приведенные Колесниковым О.В. причины пропуска срока для принятия наследства нельзя

признать уважительными. При этом суд правильно исходил из того, что истец, являясь сыном умершего и его наследником по завещанию и по закону, достоверно знал о смерти отца и открытии наследства.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока для принятия наследства, не имелось.

А при таких обстоятельствах правомерным является и отказ суда в иске о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных на имя Ионовой О.В.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными, не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется оснований.

В апелляционной жалобе Колесников О.В., не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что он своевременно обратился к нотариусу нотариального округа Аргаяшского муниципального района Челябинской области, однако нотариус отказался оформить заявление о принятии наследства, так как у истца отсутствовало свидетельство о смерти отца. Ионова О.В. отказалась предоставить ему свидетельство о смерти отца.

Данные доводы жалобы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, так как истец не был лишен возможности своевременно получить в органах ЗАГС повторное свидетельство о смерти отца. Каких-либо объективных препятствий у него для этого не имелось. В заявлении о принятии наследства Ионова О.В. указала о наличии второго наследника (л.д.43).

Доводы Колесникова О.В. о невозможности в срок подать заявление о принятии наследства по причине ухода за больной родственницей В.Г.Д. опровергаются материалами дела.

Социальный работник Б.Л.Я. в судебном заседании подтвердила, что Колесников О.В., действительно, помогал В.Г.Д. по дому, иногда ночевал у нее. Однако у В.Г.Д. есть сын, который также заходил к ней, помогал по дому и иногда оставался ночевать. В.Г.Д. имела ряд заболеваний, не связанных с постоянным, безотрывным уходом, самостоятельно передвигалась по дому, выходила на улицу, сама ела и обслуживала себя (л.д. 82). Поэтому оказание В.Г.Д. помощи не могло являться препятствием для своевременного принятия Колесниковым О.В. наследства после смерти отца.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что Ионова О.В. ввела его в

заблуждение относительно оформления документов, не предоставила ему документов, касающихся принятия наследства, Колесников О.В. не уточняет, в чем именно заключалось это заблуждение, какие документы, касающиеся наследства, кроме свидетельства о смерти отца, она ему не предоставила, и как это повлияло на пропуск им срока для принятия наследства.

Таким образом, у Колесникова О.В. не имелось объективных препятствий для своевременной подачи заявления о принятии наследства путем обращения непосредственно к нотариусу либо посредством отправки почтой.

Доводы Колесникова О.В. о том, что он с детства проживал в спорной квартире, не влияют на правильность выводов суда и не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

С учетом вышеизложенного, суд вынес законное и обоснованное решение, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесникова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи