Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 11-14242/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Чертовиковой Н.Я., Шалиева И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бойко Г.С. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 17 июня 2016 года по иску Министерства экологии Челябинской области к Бойко Г.С. о возложении обязанности по сносу самовольных построек.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, о правомерности решения, пояснения ответчика Бойко Г.С., представителя ответчика Бойко Г.С. - Федькина СМ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Министерства экологии Челябинской области - Саранчук В.В., Казанкиной М.В., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Министерство экологии Челябинской области (далее по тексту Министерство) обратилось в суд с иском к Бойко Г.С. о возложении обязанности в месячные срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчику был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** расположенный в границах Ашинского государственного природного биологического заказника Челябинской области. На территории заказника запрещено размещение капитальных и временных строений, выемка грунта, нарушение почвенно-растительного слоя, мест обитания объектов животного мира, причинение им беспокойства. В августе 2014 года в ходе проведенной проверки было выявлено наличие на земельном участке самовольных строений. По результатам проверки ответчику выдано предписание в срок до 21 октября 2014 года освободить занимаемый участок от самовольных построек; устранить разведение костров вне специально отведенного места, провести работы по восстановлению почвенно-растительного слоя на используемом участке; освободить участок от отходов,

строительных материалов. Ответчик был привлечен к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации. В добровольном порядке предписание не исполнено, самовольные постройки не снесены.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бойко Г.С. иск не признал.

Представитель администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым решением заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене принятого решения, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норма материального и процессуального права. Указывает, что арендованный им земельный участок относится к категории сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования в целях личного подсобного хозяйства, а не в целях рекреации как настаивает истец. Также суд не взял во внимание письмо Управления Россельхознадзора по Челябинской области от 03 сентября 2014 года N 10-132 и письмо Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области N 10-1732 от 23 октября 2014 года, в которых указано, что нарушений земельного законодательства не выявлено. Полагает, что в соответствии с Федеральным законом от 07 июля 2003 ода N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" на земельных участках земель сельскохозяйственного назначения предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, возможно строительство объектов недвижимости, предназначенных для целей, связанных с сельхозпроизводством и используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Указывает, что представители Министерства экологии передергивают нормативные документы и необоснованно применяют нормы законодательства. Полагает, что судом не дана оценка тому факту, что арендуемый им участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, администрации Ашинского муниципального района Челябинской области не явился, о времени и месте судебного заседания

извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил, в связи с чем в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признаёт возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика Бойко Г.С, представителя ответчика Бойко Г.С. - Федькина СМ., представителей истца Министерства экологии Челябинской области - Саранчук В.В., Казанкиной М.В, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением администрации Ашинского муниципального района Челябинской области N 695 от 13 мая 2014 года ответчику Бойко Г.С в аренду сроком на 49 лет был предоставлен в границах Миньярского городского поселения, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, земельный участок общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, почтовый адрес ориентира: ****, местоположение определено относительно ориентира кадастрового квартала в границах участка, почтовый адрес ориентира: ****, квартал **** (2 контура), для ведения личного подсобного хозяйства, заключен договор аренды земельного участка N172 от 23 мая 2014 года (л.д.162).

Согласно подпункта 4.4.4 пункта 4.4 договора аренды арендатор обязан не осуществлять на Участке работ без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других), для проведения которых требуется соответствующее разрешение. Кроме того в разделе 9 договора аренды определены особые условия, к которым отнесено, что земельный участок полностью входит в зону "Ашинский государственный природный биологический заказник, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановления от 17 декабря 2009 года N 367-П, в связи с чем Бойко Г.С. должен его использовать с учетом установленных норм и требований (л.д.163-166).

Постановлением Правительства Челябинской области от 17 декабря 2009 года N 367-П (ред. от 16.11.2010) "О государственных природных заказниках Челябинской области" утверждены границы и положение Ашинского государственного природного биологического заказника Челябинской области.

Целью образования Ашинского государственного природного биологического заказника Челябинской области является сохранение, воспроизводство и восстановление охраняемых и особо ценных в хозяйственном отношении объектов животного мира, в связи с чем на всей территории Ашинского государственного природного биологического заказника Челябинской области запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания Ашинского заказника или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

По результатам проверки, проведенной в период с 7 по 8 августа 2014 года специалистом Министерства, ответчику Бойко Г.С. 15 сентября вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, согласно которому на него возложена обязанность в срок до 21 октября 2014 года: освободить указанный земельный участок от самовольно возведенных построек; устранить размещение мест разведения костров вне специально отведенного места, захламление земель, размещение отходов, строительных материалов, провести работы по восстановлению почвенно-растительного слоя (57-58).

Согласно заключению главного специалиста отдела по строительству и архитектуре администрации Ашинского муниципального района челябинской области от 08 августа 2014 года на земельном участке, предоставленном ответчику располагается деревянное строение размером 5,2 м на 8,3 м с примыкающей верандой, строение является некапитальным.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что спорные объекты возведены ответчиком в нарушение действующего законодательства без получения согласования истца, что не отрицал Бойко Г.С. в ходе судебного разбирательства, что является нарушением целевого использования земельного участка, предусмотренного правилами пользования земельными участками Ашинского заказника, требования предписания от 15 октября 2014 года ответчик добровольно не исполнил, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда обоснованны, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правильного применения

норм процессуального права, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Как следует из пункта 13 Положение об Ашинском государственном природном биологическом заказнике Челябинской области, утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 17 декабря 2009 года N 367-П, на всей территории Ашинского заказника запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания Ашинского заказника или причиняет вред природным комплексам и их компонентам, в том числе: предоставление новых земельных участков и лесных участков под строительство, предоставление новых земельных и лесных участков для рекреационного использования с размещением объектов капитального строительства и временных строений, за исключением беседок, навесов, скамеек и других аналогичных объектов, в том числе для личного рекреационного использования; сброс сточных вод; выемка грунта, нарушение почвенно-растительного слоя, кроме лесохозяйственных, противопожарных и сельскохозяйственных мероприятий; сжигание сухих листьев и травы, разведение костров вне специально отведенных мест, проведение сельскохозяйственных палов, примыкающих к лесам, за исключением плановых отжигов, проводимых лесной службой в целях снижения пожарной опасности; иные виды хозяйственной деятельности, рекреационного и другого природопользования, препятствующие сохранению, воспроизводству и восстановлению природы.

Пунктом 15-1 названного Положения предусмотрено, что на территории Ашинского заказника строительство, реконструкция и капитальный ремонт линейных объектов и иных объектов капитального строительства, осуществляемые с учетом режима особой охраны Ашинского заказника, установленного настоящим Положением, допускаются только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Об имеющихся ограничениях в использовании земельного участка ответчик был предупрежден, подписывая договор аренды, содержащий в себе ссылку о необходимости соблюдения режимов использования земельного участка с учетом требований Постановлением Правительства Челябинской области от 17 декабря 2009 года N 367-П, согласился с соблюдением соответствующих ограничений, каких либо разрешений, согласований, в том числе, положительного заключения государственной экологической экспертизы, не получал.

Подлежащие по решению суда сносу объекты в виде деревянного строения с верандой и туалета, не относиться к объектам аналогичным навесам, беседкам и скамейкам, возведения которых для личного рекреационного использования допустимо.

Из пояснений ответчика в суде первой и апелляционной инстанции следует, что снесенное строение им используется для временного размещения, в связи с отдаленностью от его постоянного места жительства и хранения инвентаря, используемого в сельскохозяйственном производстве, что согласуется с имеющимися в материалах дела фотоматериалами, свидетельствующими о назначении объекта для временного проживания, а также зафиксированными в акте проверки результаты натурного обследования, согласно которым строение имеет две комнаты, назначебние одной определить не возможно, вторая используется в качестве бани, отвод стоков в которой производиться посредствам слива через отверстие на естественный грунт, имеется туалет, под которым вкопана железная бочка объемом 200 литров (л.д.20-22, 28-30).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание письмо Управления Россельхознадзора по Челябинской области от 03 сентября 2014 года N 10-132 и письмо Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области N 10-1732 от 23 октября 2014 года, в которых указано, что нарушений земельного законодательства не выявлено, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку они не опровергают установленный факт нарушения ответчиком Бойко Г.С. режима и правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемой природной территории.

Доводы ответчика Бойко Г.С. о том, что арендуемый им земельный участок не входит в зону Ашинского государственного природного биологического заказника, ссылка на представленный ответ МУП "Геодезия, типография и землеустройство г.Аши и Ашинского района" N 37 от 04 августа 2016 года, в котором указано, что в ГКН отсутствуют сведения о частях земельного участка входящих в зону "Ашинский государственный природный биологический заказник", что территория земельного участка, на котором расположен Ашинский государственный природный биологический заказник, фактически не сформирована, несостоятельны.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением администрации Ашинского муниципального района Челябинской области N695 от 13 мая 2014 года, договором аренды N 172 земельного участка с кадастровым номером **** от 23.05.2014 года, кадастровым паспортом земельного участка, ситуационным планом, планом-схемой достоверно подтверждено, что арендуемый ответчиком Бойко Г.С. земельный участок полностью находится в границах Ашинского государственного природного биологического заказника Челябинской области, границы и перечень координат характерных точек границ которого, а также режим его особой охраны, установлены Постановлением Правительства

Челябинской области от 17.12.2009 года N 367-П "О государственных природных заказниках Челябинской области".

При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его возражения о вхождении предоставленного ему земельного участка в границы Ашинского государственного природного биологического заказника Челябинской области и опровергающих выше названные доказательства обратного.

Ссылка на кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером ****, согласно которому весь земельный участок ответчика входит в зону Ашинского государственного природного биологического заказника Челябинской области, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости в порядке информационного взаимодействия, с указанием, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в зону Ашинского государственного природного биологического заказника Челябинской области, как на доказательство, того что в нутрии заказника имеются территории не входящие в Ашинский государственный природный биологический заказник Челябинской области, в границах которых и расположен участок ответчика, поскольку противоречит описанию смежеств границы Ашинского государственного природного биологического заказника Челябинской области, приведенного в Постановление Правительства Челябинской области от 17.12.2009 года N 367-П, согласно которому общая протяженность границы - 117,74 километра проходит от точки 1 до точки 2 протяженностью 42,27 км по границе между Ашинским муниципальным районом Челябинской области и Республикой Башкортостан, а от точки 2 до точки 1 протяженностью 75,47 км по территория Ашинского муниципального района, при этом зона заказника является единым землепользованием.

Таким доказательством не может являться и представленное в суд апелляционной инстанции письмо МУП "Геодезия, топография и землеустройство г. Аши и Ашинского района", поскольку содержащийся в нем вывод о не возможности однозначно установить принадлежность спорного участка зоне Ашинского государственного природного биологического заказника основан на сведениях содержащихся в кадастровом паспорте, каких либо исследований сопоставления графических схем заказника не проводилось, при этом указанный вывод не опровергает сведения внесенные в государственный кадастр недвижимости, согласно которым участок ответчика полностью расположен в зоне заказника.

Не состоятельны доводы жалобы о возможности возведения вспомогательных строений на полевом земельном участке, поскольку они противоречат части 3 статьи 4 Федерального закона "О личном подсобном

хозяйстве", согласно которой полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

Таким образом, ответчик не вправе осуществлять строительство любых объектов на полевом земельном участке, разрешенное использование которого - для ведения личного подсобного хозяйства.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется. Судом верно определены и установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, имеющимся в материалах дела доказательствам дана верная и обоснованная оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойко Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи