Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 11-14261/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А.

судей: Белых А.А., Тульской И.А.,

при секретаре Мулинцевой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анатолийский экспресс Регионы" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Собиной Н.А. к ООО "Анатолийский экспресс Регионы", ООО "Земля и Небо" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Собиной Н.А., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратилась Собина Н.А. с иском к ООО "Анэкс Регионы", ООО "Земля и Небо", требуя возвратить оплаченную стоимость туристической путевки **** рублей, взыскать неустойку в размере 3% с 28 ноября 2015 года по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф.

До вынесения решения истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от иска к ООО "Земля и небо" в части **** руб. **** коп., который принят судом первой инстанции, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 24 марта 2016 года.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 24 марта 2016 года с туроператора в пользу Собиной Н.А. взысканы стоимость туристической путевки в размере **** руб. **** коп., неустойка **** руб. **** коп., компенсация морального вреда **** рублей, штраф в размере **** рублей, судебные расходы в размере **** руб. **** коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере **** руб. **** коп.

В апелляционной жалобе ООО "Анатолийский экспресс Регионы" просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, отказав истцу в полном объеме в удовлетворении иска.

В жалобе указано, что 16 марта 2016 года ответчик направил истцу предложение о заключении мирового соглашения, однако ни истец, ни суд первой инстанции не уведомили о своем решении, в адрес компании не было

направлено повесток о назначении слушания ни до вынесения решения, ни в момент рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции нарушил права ООО "Анэкс Регионы" на состязательность сторон, не проинформировав о дате заседания и отклонении ходатайства, вынес решение о взыскании с ООО "Анэкс Регионы" денежных средств без участия представителя, не приняв представленные документы.

Заявитель жалобы считает решение необоснованным и незаконным, поскольку не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указом Президента Российской Федерации от 08 ноября 2015 года N553 российским авиакомпаниям временно запрещено исполнять воздушную перевозку по направлению Египет с 06 ноября 2015 года. Тур N **** включал услугу перевозки с вылетом на территорию Египта, после 06 ноября 2015 года и по вышеуказанным обстоятельствам не возможен к исполнению. Поэтому ООО "Анэкс Регионы" предоставило истцу возможность заменить страну временного пребывания на любое из наших направлений в любой период времени в течение 365 дней.

ООО "Анэкс Регионы" надлежащим образом исполнило принятые на себя договорные обязательства. Работа по организации путешествия выполнена, туристский продукт сформирован согласно заказу. Все заявленные услуги (авиаперелет, проживание и питание в отеле, трансфер и пр.) забронированы и оплачены в полном объеме. Невозможность воспользоваться услугами вызвана обстоятельствами, независящими от воли и действий нашей компании.

Таким образом, невозможность вылета в связи с Указом Президента, относится к обстоятельствам непреодолимой силы и поскольку носит характер чрезвычайный и непредотвратимый, не зависит от воли и действий сторон, что соответствует ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные нормы закреплены ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым туроператор не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные общеизвестными, доказыванию не подлежат.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации стороны освобождаются от ответственности.

Учитывая непредвиденные обстоятельства, ответчик делал все возможное для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательств и условиям договора, согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации всем туристам по подтвержденным и

оплаченным туристским продуктам по направлению Египет предлагали изменить страну временного пребывания.

ООО "Анэкс Регионы" приняло меры по заключению сторонами мирового соглашения, предложив, принять на себя тяготы фактически понесенных затрат и компенсировать полную стоимость услуг **** руб. **** коп. по заявке N****. Истец обозначила желание истребовать с нас в судебном порядке "не только свои деньги, но еще и ваши", что противоречит закону, ввиду выше обозначенных обстоятельств, является злоупотреблением истцом своим правом.

Удовлетворение требований о компенсации морального вреда к ООО "Анэкс Регионы" незаконно, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

ООО "Анэкс Регионы" никаких прав потребителей не нарушало. Право на компенсацию морального вреда возникает при одновременном наличии предусмотренных законом условий (оснований ответственности за причинение морального вреда), а именно: страданий, т.е. морального вреда; незаконного действия причинителя вреда; причинно-следственной связи между незаконным действием и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Требование о компенсации морального вреда незаконно и необоснованно, так как Истец сам отказался от договора реализации туристского продукта, существенное изменение обстоятельств носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, нет никакой причинно-следственной связи между действиями Туроператора и страданиями Истца.

ООО "Анэкс Регионы" не удерживало денежные средства Истца, которые были перечислены организации, сформировавшей туристский продукт. Истице неоднократно было предложено осуществить возврат денежных средств в полном объеме.

Удовлетворенное требование о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей не соответствуют принципу разумности и справедливости. ООО "Анэкс Регионы" никаких виновных или противоправных действий в отношении истца не совершало.

Удовлетворение требования о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО "Анэкс Регионы" подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО "Анэкс Регионы" компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, предусмотренных Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется оснований ввиду следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по заключенному договору в интересах туриста регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако применение в данном случае к ответчику мер ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей",

невозможно. Со стороны ООО "Анэкс Регионы" не было отказа в удовлетворении требования потребителя, взыскание штрафа необоснованно, ввиду того, что туроператор готов был вернуть денежные средства, а истец отказывался от их получения.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, подлежит отмене. ООО "Анэкс Регионы" не удерживало денежных средств истицы, неоднократно предлагало осуществить возврат полной стоимости услуг, как альтернативными услугами, так по заполненным соглашениям, а также в ходе заключения мирового соглашения. Истица уклонялась от получения денежных средств, информируя нас о желании истребовать в судебном порядке сумму, превышающую стоимость услуг.

Представители ответчика ООО "Анатолийский экспресс Регионы", третьих лиц ООО "Земля и небо", Управления Роспотребнадзора по Челябинской области извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора от 26 октября 2015 года турагент - ООО "Земля и небо", для Собиной Н.А., С.Т.М., несовершеннолетнего С.А. по заявке N**** осуществил подбор и бронирование туристского продукта на период с 14 по 24 ноября 2015 года с авиаперелетом чартерным рейсом по направлению Челябинск-Хургада-Челябинск, трансфером по направлению аэропорт-отель Festival Le Jardin Resort 5*- аэропорт, полисом медицинского страхования на период путешествия.

Стоимость путевки составила **** рублей, в том числе вознаграждение агента - **** руб. **** коп., оплачены по квитанции от 26 октября 2016 года (л.д.15).

Туроператор - ООО "Анатолийский экспресс Регионы", получив 02 ноября 2015 года от агента **** руб. **** коп., зарезервировал и оплатил услуги иностранной организации "Алех Tourism Worldwide DMCC".

Туроператор на своем официальном сайте разместил 09 ноября 2015 года информацию об отмене туров в Египет.

Поскольку поездка не состоялась, Собина Н.А. направила 18 ноября 2015 года по почте (45400481930927) в адрес туроператора претензию о расторжении договора, с требованием до 27 ноября 2015 года возвратить стоимость турпутевки, возместить убытки, компенсировать моральный вред, неустойку, начиная с 28 ноября 2015 года, судебные расходы (л.д. 19-22).

Под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства (статьи 14 Федерального закона

от 24.11.1996 N132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия -ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.11.2015 N553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" постановленоорганам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу данного Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях.

Туроператорам и турагентам рекомендовано на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

В день издания Указа Президента Российской Федерации информация о невозможности совершения туристических поездок в Египет размещена на

сайте Ростуризма, являющегося уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приведенная норма закона, регулирующая спорные правоотношения, обуславливает расторжение договора о реализации туристского продукта при обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, исключительно судебным порядком, при этом возврату туристу подлежит только сумма стоимости туристического продукта.

Удовлетворяя требования, суд правильно признал, что до начала путешествия возникла угроза безопасности туристов, поэтому у истца возникло право на возврат денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

Судебная коллегия, отменяя решение в части взыскания неустойки, отказывая в удовлетворении иска в этой части, принимает во внимание следующее.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при неисполнении договора со стороны исполнителя ввиду нарушения срока и (или) качества.

В настоящем деле такие основания отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 20-22, 28-31 Закона "О защите прав потребителей" не предусмотрено взыскание неустойки в пользу потребителя за невозврат денежных средств при расторжении договора по причине возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу. Поэтому у суда отсутствовали правовые основания для применения указанной меры ответственности.

Сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам,

реализовавшим туристический продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что по пункту 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление правом и отсутствие вины подлежат доказыванию, с учетом принципа состязательности судебного процесса, со стороны ответчика. Таких доказательств в материалы дела не представлено, а факт не заключения истцом мирового соглашения о прекращении обязательства на предложенных туроператором условиях таковым не является. Доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Ответчик неправомерно уклонился от возврата денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, что влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя". Суд обоснованно пришел к выводу о компенсации морального вреда в пределах **** рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, у судебной коллегии не

имеется. Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей **** копеек из расчета (********+****)*50%.

Истцом не заявлено и судом первой инстанции не разрешалось требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы в той части, которая не имеет отношения к решению суда от 24 марта 2016 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в дело не заявлено, данный вопрос не выносился судом первой инстанции на обсуждение сторон, по нему не представлялись расчеты и не приводились сторонами доводы, что лишает суд апелляционной инстанции возможности входить в обсуждение вопроса о взыскании процентов по основаниям, иным, чем заявлено истцом в требованиях о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не отложил дело слушанием, не сообщил ответчику об отклонении ходатайства об утверждении мирового соглашения, не принимаются, поскольку ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон, а не обязанность заключения мирового соглашения. Согласно протоколу судебного заседания от 24 марта 2016 года, истец возражала против заключения мирового соглашения, данную позицию Собина Н.А. поддержала в суде апелляционной инстанции. Возможности понудить одну из сторон к заключению мирового соглашения в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится.

Доводы жалобы о том, что ответчик надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не извещался, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграммы 17 февраля 2016 года об извещении на судебное заседание, назначенное на 24 марта 2016 в 10 часов 00 минут (л.д.43, 59).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 марта 2016 года отменить в части взыскания неустойки, изменить в части размера взысканного штрафа, принять в данной части новое решение:

Отказать Собиной Н.А. в удовлетворении требований к ООО "Анатолийский экспресс Регионы" о взыскании неустойки.

Взыскать в пользу Собиной Н.А. с ООО "Анатолийский экспресс Регионы" штраф в размере **** рублей **** копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Анатолийский экспресс Регионы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи