Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 11-14258/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной О.В., судей Ивановой М.П., Зиновьевой Е.В. при секретаре Дзюба Б.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Набиева Ш.Х. на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 13 июля 2016 года по иску Набиева Ш.Х. к обществу с ограниченной ответсвтенностью "Уральский Сибирит" о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Набиева Ш.Х., его представителя Долгополова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Уральский Сибирит" - Мосягиной В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Набиев Ш.Х. обратился в суд с иском к ООО "Уральский Сибирит" о взыскании материального ущерба в размере **** руб., ссылаясь на то, что в 2005 году он приобрел земельный участок, недостроенный дом и два недостроенных гаража по адресу: ****. В 2009 году по договору дарения право собственности на земельный участок и жилой дом перешло к К.В.В. По договору купли-продажи от 12 декабря 2011 года в его собственность вновь перешли земельный участок и жилой дом. Для обеспечения электропитанием вышеуказанного дома и гаражных построек им были осуществлены и организованы работы по приобретению и монтажу трансформатора типа ТМ-63/10-У1 заводской N2261, КТП (распределительная коробка), пять железобетонных столбов, а также электровоздушная линия протяженностью 40 м, подземный электрический кабель протяженностью около 50 м. В октябре 2015 года он приехал к себе домой, чтобы снять трансформатор и отправить его на предусмотренные регламентом испытания. Когда он с бригадой электриков снял трансформатор, приехали сотрудники ООО "Уральский Сибирит", (собственника соседнего дома), вместе с руководителем ООО ПТФ "Электрик" и пояснили, что трансформатор принадлежит ООО "Уральский Сибирит". При проверке трансформатора оказалось, что он имеет заводской

N 35685. Однако никаких правовых оснований ООО "Уральский Сибирит" не имело для исследования и демонтажа принадлежащего ему трансформатора с номером 2261. Действиями ООО "Уральский Сибирит" ему причинены убытки. По заключению ООО "Независимая оценка" рыночная стоимость причиненных убытков в связи с изъятием трансформатора ТМ 63/10-У 1 составляет **** руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы.

Истец Набиев Ш.Х. при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимал.

Представитель истца - Долгополов А.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Мителыптет Е.А., исковые требования не признала, пояснив, что по договору купли-продажи от 26 декабря 2013 года в собственность ООО "Уральский Сибирит" перешел жилой дом и земельный участок, площадью **** кв. м, расположенные по адресу: ****. 25 января 2014 года был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между ООО "Уральский Сибирит" и ООО "Электрические сети", 20 мая 2014 года был заключен договор электроснабжения. В мае 2014 года, в связи с выходом из строя трансформатора, врзникла необходимость в его замене, что и было сделано в рамках заключенного ответчиком договора энергоснабжения. Никаких убытков истцу не причиняли.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Набиева Ш.Х. было отказано.

В апелляционной жалобе Набиев Ш.Х. просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением юридически значимых обстоятельств и неправильным применением норм права. Указывает на то, что вывод суда о том, что право собственности Набиева Ш.Х. на трансформатор не подтверждено, противоречит представленным доказательствам. Трансформаторная подстанция не является частью жилого дома и земельного участка, и право собственности на нее не переходило в связи с отчуждением недвижимого имущества Набиевым Ш.Х. Положение от 13 января 2005 года о разграничении балансовой принадлежности между Набиевым Ш.Х. и филиалом ОАО "Башкирэнерго" в установленном законом порядке не отменено и действует по настоящее время. В отношении подлинности представленного стороной ответчика акта от 25 января 2014 года истцом Набиевым Ш.Х. сделано заявление в Следственное управление Следственного комитета по Республике Башкортостан.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО "Уральский Сибирит" полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает на то, что представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что именно Набиев Ш.Х. приобрел указанный трансформатор и тем более не свидетельствуют об оплате им трансформаторной подстанции или работ по его монтажу, все действия по подключению электроснабжения Набиев Ш.Х. проводил по поручению собственника домовладения в период 2004 года ЧП Т ... Ответчик обладал правом замены вышедшего из строя трансформатора в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности N 004/227 от 25 января 2014 года. Считает, что положение о разграничении балансовой принадлежности электроустановок от 13 января 2005 года не имеет юридической силы, поскольку филиал АО "Башкирэнерго" Белорецкие электрические сети не является сетевой организацией (балансодержателем) электрических сетей, указанных в данном положении, в настоящее время сетевой организацией является ООО "Электрические сети".

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума, Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Исходя из

указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать факт причинения ему убытков ответчиком, их размер, противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору купли-продажи от 04 октября 2005 года Набиев Ш.Х. приобрел незавершенный строительством жилой дом под литерой -А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, находящий по адресу: **** (л.д. 13).

12 октября 2005 года было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 04 октября 2005 года, согласно которому продавец Я. В.Д. обязуется передать в собственность покупателя Набиева Ш.Х. незавершенные строительством объекты - гаражи (в количестве 2 единицы), с техническими характеристиками: общая площадь первого гаража **** кв. м; общая площадь второго гаража **** кв.м; материал (стены гаража) - кирпич; кровля - металл; ворота - отсутствуют; внутренняя отделка -отсутствует; электроосвещение - отсутствует. Незавершенные строительством гаражи расположены на земельном участке, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером **** по адресу: **** (л.д. 14-15).

По договору дарения от 02 июня 2009 года Набиев Ш.Х. подарил К.В.В. жилой дом по адресу: ****, литера А и долю земельного участка, площадью **** кв. м, находящегося по адресу: **** (л.д. 17).

12 декабря 2011 года между К.В.В. и Набиевым Ш.Х. был заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность Набиева Ш.Х. перешли жилой дом и земельный участок, площадью **** кв. м, расположенные по адресу: **** (л.д. 18, 19,20).

26 декабря 2013 года между К.В.В. и ООО "Уральский Сибирит" был заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность ООО "Уральский Сибирит" перешел жилой дом и земельный

участок, площадью **** кв. м, расположенные по адресу: ****.

Изначально владельцами земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, являлись Я.В.Д. и Т. Р.С. по 1/2 доле.

В материалах дела также имеется разрешение Набиеву Ш.Х. на отпуск мощности для электроснабжения жилого дома в п. **** от 22 декабря 2004 года, при выполнении технических условий, в том числе строительства ВЛ 0,4 кВ на ж/б опорах проводом А-35, с учетом подключения 2-х жилых коттеджей, до строящегося дома, а также положение о разграничении балансовой принадлежности электроустановок и взаимоотношениях оперативного персонала филиала АО "Башкирэнерго" Белорецких электрических сетей и потребителя электрической энергии Набиева Ш.Х. (ЧП Т.) с приложениями, в которых Набиев Ш.Х поименован как руководитель предприятия-потребителя ЧП Т. (л.д. 24-27).

Кроме этого, в материалах дела имеется паспорт масляного трансформатора МТ-63/10-У1, заводской номер 2261, протокол испытания данного трансформатора от 12 января 2005 года, акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 07 февраля 2005 года, разрешение на ее подключение, акт технической готовности электромонтажных работ для заказчика Набиева Ш.Х. (л.д. 23, 29-36).

25 января 2005 года между ОАО "Башкирэнерго" и Набиевым Ш.Х. заключен договор энергоснабжения N **** по адресу ****. Согласно акту допуска в эксплуатацию электроустановки от 07 февраля 2005 года, в эксплуатацию введен трансформатор ТМ-63/10-У1 с заводским номером 2261.

25 января 2014 года, после приобретения ООО "Уральский Сибирит" права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ****, между ООО "Уральский Сибирит" и ООО "Электрические сети" подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей в отношении точки (точек) присоединения энергопринимающих устройств территориально обособленного объекта потребителя - жилой дом по адресу ****, согласно которому балансодержателем электроустановок: отпайки ВЛ - ЮкВ (AC-50L=50m) от оп N 15'ВЛ-Ю кВ Л-А181 Ф-69-15ПС "Кусимово" к ТП-А

156, ТП-А156; отходящая ВЛ-0,38кВ (АС-25 L=30 м.) от РУ 0,4кВ ТП-А156 к жилому дому, прибор учета (л.д. 102-106) является потребитель.

20 мая 2014 года между ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" Белорецкое межрайонное отделение и ООО "Уральский Сибирит" заключен договор электроснабжения (л.д. 84-92).

Судом также установлено, что 03 мая 2014 года признан непригодным к дальнейшей эксплуатации, и заменен на трансформатор с заводским номером 18327, который по заключению от 29 мая 2014 года также признан не пригодным. По договору подряда N **** от 02 июня 2014 года, ООО "Строй-М" по заказу ООО "Уральский Сибирит" произведены электромонтажные работы по установке трансформаторной подстанции. Предприятием был произведен демонтаж старого трансформатора с заводским номером 18327 и монтаж нового трансформатора с заводским номером 35685. В соответствии с протоколом N1 от 05 июня 2014 года трансформатор с заводским номером 35685 был признан пригодным к эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил их того, что истцом не доказано право на имущество, в связи с изъятием которого он просит возместить убытки, а также из отсутствия противоправности в действиях ответчика по замене пришедшего в негодность трансформатора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В настоящее время гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей, электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Правила N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего техническим требованиям

энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии. Указанные положения также содержатся и в п. 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530.

Пунктом 28 Правил 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. При этом в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Пункт 2 Правил 442 определяет понятие "точки поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий, определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в настоящее время поставка электроэнергии и ее оплата осуществляются ответчиком на основании договора электроснабжения от 20 мая 2014 года, по условиям которого поставщик в лице ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" обязался поставлять электрическую энергию до границы балансовой принадлежности электрических сетей названной организации и ООО "Уральский Сибирит", а потребитель обязался ее оплачивать.

Точка поставки электроэнергии определена в акте разграничения балансовой принадлежности и установлена на контактах присоединения зажимов отпайки ВЛ-10кВ к ТП-А 156 на оп. N 15 отпайки ВЛ-10 кВ Ф-69-05Л-А181.

Данный договор энергоснабжения незаключенным, либо недействительным в установленном законом порядке на момент вынесения решения суда не признан. Требований о признании указанного договора недействительным в рамках рассматриваемого дела истцом не заявлялось.

Таким образом, при замене трансформатора с заводским номером 2261, непригодного к эксплуатации, ООО "Уральский Сибирит" действовал в

рамках заключенного договора энергоснабжения для восстановления электроснабжения принадлежащего ему дома, что исключает деликтную ответственность ответчика за причинение убытков истцу.

Кроме того, из материалов дела следует, что вместо утраченного трансформатора на его место ответчиком на то же место установлен и подключен действующий трансформатор с аналогичными техническими характеристиками, электроснабжение дома Набиева Ш.Х. в результате замены трансформатора нарушено не было.

С выводами суда о том, что предоставленные истцом доказательства не подтверждают его право собственности на трансформатор с заводским номером 2261 именно ему, судебная коллегия также соглашается, поскольку в положении о разграничении балансовой принадлежности электроустановок и взаимоотношениях оперативного персонала филиала АО "Башкирэнерго" Белорецких электрических сетей и потребителя электрической энергии потребителем указан ЧП Т., допустимых и достаточных доказательств приобретения указанного трансформатора именно истцом, не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного акта, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств в связи с чем, не могут повлечь изменение или отмену решения суда.

Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Набиева Ш.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: