Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 11-14318/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лутфуллоевой P.P. Давыдовой Т.И., Шушкевич О.В. Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Тавкиева Н.Ш. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая поликлиника N 8", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области об оспаривании действий с апелляционной жалобой Тавкиева Н.Ш. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска" - Вагина В. Л., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тавкиев Н.Ш. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к МБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 8" о признании незаконным извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (****) от 05 июля 2015 года N 17; к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области о признании незаконной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (****) от 03 сентября 2015 N 155/07; возложении обязанности выдать извещение и характеристику, соответствующие требованиям действующего законодательства (л.д. 5-14, 132-141, 185-194 т.1, л.д. 4-13 т.2).

В обоснование иска истец указал, что при составлении извещения были допущены нарушения закона, которые выражались в недостаточном и неполном обследовании состояния здоровья Тавкиева Н.Ш. Характеристика также не соответствует закону, так как при ее составлении

не учтены все вредные производственные факторы, которые влияли на Тавкиева Н.Ш. в период его трудовой деятельности. На основании недостоверных и незаконных извещения и характеристики экспертная комиссия центра профессиональной патологии пришла к неправильному выводу об отсутствии у Тавкиева Н.Ш. профессионального заболевания, что нарушает права истца.

Определением суда от 17 мая 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП "Производственное объединение водоотведения и водоснабжения" (л.д.235-239т.1).

Определением суда от 23 мая 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, процессуальное положение ответчика МБУЗ "Челябинская городская клиническая больница N 8" изменено на процессуальное положение третьего лица (л.д.35-38 т.2).

Истец Тавкиев Н.Ш. и его представитель Гадаева О.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика МБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 8" - Дарьина И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Стахеева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска" - Вагин В.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица МБУЗ "Городская клиническая больница N 8" в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Тавкиева Н.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, указывая доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, судом не учтено, что 05 августа 2015 года врач профпатолог МБЗ ГКБ N 8 в подпунктах 7.1, 7.2, 7.3

извещения указала диагнозы без даты, также не были указаны все диагнозы; МБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 8" отказала в проведении полного обследования, по результатам которого должно быть заполнено извещение; санитарно-гигиеническая характеристика условий труда N 155/07 от 03 сентября 2015 года составлена на основании извещения, которое оформлено с нарушением требований закона к форме и содержанию извещения; в характеристике не установлен класс условий труда, профессия указана без кода ОКДПР, не указаны описания условий труда; в графе состояние производственной среды данные взяты за последние 5 лет работы в МУП ПОВВ, поэтому данные по организации МУП ПОВВ, содержащиеся в характеристике, не соответствуют действительности; суд не учел, что отсутствие в пункте 1.7 Инструкции положений, регулирующих право на обращение в суд, а также закрепление права работодателя, его представителя или работника, при несогласии с санитарно-гигиенической характеристикой направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение государственного санитарно-эпидемиологического надзора не могут расцениваться как ограничение права на судебную защиту.

Истец Тавкиев Н.Ш., представители ответчика МБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 8", третьего лица МБУЗ "Городская клиническая больница N 8" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен заказной почтовой корреспонденцией с обратным уведомлением о вручении, в суд апелляционной инстанции представитель не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя третьего лица МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска" - Вагина В.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью. Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний регулируется соответствующим Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 N 967.

В соответствии с п. 2 Положения профессиональным признается заболевание, возникновение которого у работника обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении им трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя. При этом в силу п. 4 Положения под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

На основании п.п. 7 и 11 Положения установление предварительного диагноза - профессиональное заболевание является обязанностью учреждения здравоохранения; учреждение при этом направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора по форме, утвержденной Министерством здравоохранения РФ.

Форма извещения установлена Приложением N 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 N 176.

Согласно п.п. 8 и 12 Положения центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший извещение, приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по

выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника.

В соответствии с п. 13 Положения учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в центр профессиональной патологии с представлением следующих документов: а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; г) копия трудовой книжки.

Согласно п. 14 Положения центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз о наличии либо отсутствии профессионального заболевания не только на основании извещения учреждения здравоохранения и санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, но и на основании клинических данных состояния здоровья работника.

Инструкция по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания утверждена приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 N 103 (далее Инструкция).

В силу пункта 6 Инструкции санитарно-гигиеническая характеристика составляется с учетом предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления).

Как следует из материалов дела, Тавкиев Н.Ш. в 2015 году обратился в МБУЗ "ГКП N 8" по вопросу наличия у него профессионального заболевания.

Врач МБУЗ "ГКП N 8" по просьбе истца Тавкиева Н.Ш. составил извещение от 05 августа 2015 N 17 об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания (л.д.22 т.1).

На основании указанного извещения Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области 03 сентября 2015 составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Тавкиева Н.Ш. (л.д. 17-20 т.1).

В центре профессиональной патологии МБУЗ ГКБ N 8 21 декабря 2015 состоялось заседание экспертной комиссии, в ходе которой исследованы копия трудовой книжки, характеристика, а также медицинские

документы Тавкиева Н.Ш. По результатам заседания экспертная комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для установления диагноза профессионального заболевания. Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом от 21 декабря 2015 N 399 и справкой от 21 декабря 2015 N 8588/2 (л.д. 15, 164 т.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тавкиева Н.Ш., суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание извещения и характеристики, которые не затрагивают права и законные интересы истца, не соответствует задачам гражданского судопроизводства и свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты права.

Судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда первой инстанции.

Поскольку оспариваемое Тавкиевым Н.Ш. извещение было составлено не в связи с обнаружением у него врачом учреждения здравоохранения профессионального заболевания, а по его личной просьбе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что это извещение не содержит фактических выводов о наличии либо об отсутствии профессионального заболевания - по существу оно лишь инициирует процедуру проверки доводов истца о наличии у него такого заболевания. При таких обстоятельствах само по себе извещение не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы истца, напротив - оно составлено в его интересах.

Учитывая, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составлена на основании имеющихся у Роспотребнадзора данных об условиях труда Тавкиева Н.Ш. и в соответствии с требованиями Инструкции, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 N 103, суд первой инстанции принял законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований об оспаривании такой характеристики.

Доводы апелляционной жалобы о том, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда N 155/07 от 03 сентября 2015 года составлена на основании извещения, которое оформлено с нарушением требований закона к форме и содержанию извещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку выдача данного извещения инициировалась не в связи с установлением у Тавкиева Н.Ш. диагноза - профессиональное заболевание, а по его личной просьбе.

Доводы заявителя жалобы о том, что в характеристике не установлен класс условий труда, профессия указана без кода ОКДПР, не указаны описания условий труда; в графе состояние производственной среды данные взяты за последние 5 лет работы в МУП "Производственное объединение

водоснабжения и водоотведения г.Челябинска", не состоятельны, поскольку в характеристике нашло отражение описание условий труда, характеристика рабочего места, выполняемые технологические операции, характеристика режима труда и отдыха, использование средств индивидуальной защиты, состояние производственной среды и показатели тяжести трудового процесса. Кроме того, как правильно указал суд, указанная характеристика не создает для Тавкиева Н.Ш. каких-либо обязанностей, а потому не может нарушать его права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что 05 августа 2015 года врач профпатолог МБЗ ГКБ N 8 в подпунктах 7.1, 7.2, 7.3 извещения указала диагнозы без даты, также не были указаны все диагнозы, не состоятельны, поскольку при получении извещения Тавкиев Н.Ш. замечаний по поводу отсутствия конкретных диагнозов не высказывал. Кроме того, профессиональным при определенных условиях может считаться только заболевание, включенное в утвержденный приказом Минздрава России от 27 апреля 2012 года N 417н Перечень профессиональных заболеваний. Доказательств тому, что у Тавкиева Н.Ш. имеется заболевание, включенное в указанный Перечень, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 8" отказала в проведении полного обследования, по результатам которого должно быть заполнено извещение, необоснованны, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, если врач не пришел к выводу, что заболевание профессиональное, обусловленное профвредностью, то обязанность выдать это извещение без подтверждения наличия такого заболевания у него не возникает.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом не учтено, что в графе состояние производственной среды данные взяты за последние 5 лет работы в МУП ПОВВ, поэтому данные по организации МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска", содержащиеся в характеристике, не соответствуют действительности, не состоятельны, так как согласно п.5 Приложения N 2 приказа Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации", данные лабораторных и инструментальных исследований по возможности приводятся в динамике за 5 лет. Последние 5 лет Тавкиев Н.Ш. проработал на предприятии МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска", в связи с чем данные по условиям труда и лабораторно - инструментальные исследования при работе на этом предприятии представлены за последние 5 лет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от правильности и законности заполнения извещения зависит правильность и объективность составления санитарно- гигиенической характеристики условий труда, не опровергают данные, изложенные в санитарно-гигиенической характеристике условий труда, а сводятся лишь к несогласию с их полнотой, а также субъективной оценке обстоятельств и направлены на переоценку факторов трудового процесса.

Все доводы апелляционной жалобы Тавкива Н.Ш. не обоснованны и сводятся к оспариванию заключения Центра профессиональной патологии от 21 декабря 2015 года, тогда как предметом настоящего спора указанное заключение не является.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тавкиева Н.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: