Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 11-14305/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Никитенко Н.В.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "АСТ" и Парамонова О.В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ" к Парамонову О.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ООО "АСТ" Мисалиной М.А ... и представителя Парамонова О.В. - Вихаревой Е.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее - ООО "АСТ") обратилось в суд с иском к Парамонову О.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме **** за период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2015 года в размере **** рублей, пени в размере **** рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, однако оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не производит, в результате чего образовалась задолженность, на которую подлежат начислению пени.

Представитель ООО "АСТ" Мисалина М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Парамонов О.В. в судебное заседание не явился, его представитель Вихарева Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что площади помещений, принадлежащих ответчику, истцом указаны неправильно, кроме того, у помещений ответчика отдельные входы, общим имуществом он не пользуется.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, постановилвзыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере **** рублей и пени **** рублей, а кроме того расходы по оплате государственной пошлины **** рублей и расходы на оплату услуг представителя **** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "АСТ" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что доля собственника в праве собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения, выразить площадь общего имущества невозможно, оснований для снижения пени у суда не имелось, равно как и не имелось оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Парамонов О.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании пени и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что представитель истца юристом не является, ранее она являлась директором ООО "АСТ", в деле нет доказательств оплаты по договору оказания юридических услуг, судебные заседания откладывались по вине истца, размер пени снижен судом недостаточно.

Парамонов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием по делу нового решения ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения **** - части 1-го этажа, площадью **** кв.м. и нежилого помещения **** -офиса на цокольном этаже, площадью **** кв.м., многоквартирного жилого дома **** является Парамонов О.В.

Обслуживание указанного многоквартирного жилого дома на основании решения собственников помещений от 20 ноября 2008г. до 30 апреля 2015г. осуществляло ООО "АСТ".

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме Парамоновым О.В. не вносится, в результате чего образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола собрания (т.1, л.д.30), свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.31, 33), выпиской из ЕГРП (т.1, л.д.84-85), договорами (т.1, л.д.34-55, 57, 67-68), письмами (т.1, л.д.114, 116), выписками (т.1, л.д.117-120), справкой (т.1, л.д.121).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.

Нормами ч. 1 ст. 153 и п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Из системного толкования указанных норм права следует, что собственник помещения (как жилого, так и нежилого) в многоквартирном доме не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку Парамонов О.В. является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, то на нем в силу вышеназванных норм лежит обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Так как Парамонов О.В. данную обязанность не выполняет, следовательно, ООО "АСТ" вправе требовать от него оплаты предоставленных услуг, так как, не исполняя названной обязанности, Парамонов О.В., тем самым, получил неосновательное обогащение, которое подлежит возврату лицу, за счет которого получено это обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 249

Гражданского кодекса РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491 указал на то, что по смыслу действующего законодательства собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан вносить плату на содержание общего имущества исходя из принадлежащих ему 10,24% площади общего имущества (******** х 100% / **** кв.м.), то есть за **** кв.м., так как площадь общедомового имущества составляет **** кв.м.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.

Статья 39 Жилищного кодекса РФ, на которую суд первой инстанции сослался в обоснование вышеназванного вывода, закрепляет, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогично и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, на которую суд также указал в решении, предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Также и пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491 закрепляет, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, жилищное законодательство объем бремени расходов собственника на содержание общего имущества связывает с долей в праве общей собственности на это имущество

Понятие же доли собственника в праве общей собственности на общее имущество, о которой идет речь в вышеназванных нормах, раскрыто в ст. 37 Жилищного кодекса РФ, согласно которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, Парамонов О.В. обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно общей площади принадлежащих ему помещений - то есть исходя из площади **** кв.м. (**** кв.м. + **** кв.м.), а не **** кв.м.

Изложенное подтверждается и тем обстоятельством, что в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом собственников являются не только помещения дома, не являющиеся частями квартир и помещения, не принадлежащие отдельным собственникам (из чего фактически исходил суд первой инстанции, вычитая из площади помещений дома площадь жилых и нежилых помещений: **** - **** - **** кв.м.), но и крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, математически определить площадь всего общего имущества не представляется возможным, именно поэтому закон и устанавливает размер доли собственника в праве на общее имущество пропорциональным размеру принадлежащего собственнику помещения.

Как усматривается из материалов дела, начисление ответчику платы за содержание общего имущества истцом произведено в соответствии с установленным органом местного самоуправления тарифами (т.1, л.д.226-229), однако за нежилое помещение ****, площадью **** кв.м., истец просил взыскать плату исходя из площади помещения **** кв.м. (т.1, л.д.228-229), не представив доказательств обоснованности такого начисления.

Поскольку площадь принадлежащего Парамонову О.В. нежилого помещения **** составляет **** кв.м. (т.1, л.д.84-85), следовательно, размер его ежемесячной платы за содержание и ремонт составляет не **** рублей, а **** рублей (**** x****), за обслуживание и ремонт лифта не **** рублей, а **** рублей (**** x****), за поверку приборов учета не **** рублей, а **** рублей (**** x****), а всего в месяц плата составляет не **** рублей, а **** рублей (****+****+****). Правильным является расчет задолженности и пени, приложенный истцом к апелляционной жалобе (т.2, л.д.47-54).

Таким образом, размер задолженности Парамонова О.В. за период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2015 года за нежилое помещение N 2

составляет **** рублей (**** рублей х 28 месяцев), а всего задолженность составляет **** рублей (****+****).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 указанной статьи).

Таким образом, на Парамонове О.В. также лежит обязанность уплатить истцу пени - за помещение ****, площадью **** кв.м. - **** рублей и за помещение ****, площадью **** кв.м. - **** рублей, а всего **** рублей. Приложенные истцом к апелляционной жалобе расчеты задолженности и пени (т.2, л.д.47-54) судебной коллегией проверены и признаются правильными, соответствующие требованиям закона и установленным тарифам.

С выводом суда первой инстанции о возможности снижения пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,

осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Названные положения закона, как указывал Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015 года N 7-0, являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004г. N 13-0).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по оплате за обслуживание и ремонт общего имущества повлекла для истца какие-либо негативные последствия, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, объективно значительно ниже начисленной пени, составляющей таким образом около 30% суммы долга, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию пени до **** рублей. По мнению судебной коллегии пеня в таком размере будет справедливой, соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязанностей по оплате за обслуживание и ремонт общего имущества. Оснований для изменения данного размера пени, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, в том числе на основании изложенных подателями жалоб доводов, судебная коллегия не усматривает.

На основании всего вышеизложенного, принимая во внимание, что по существу решение суда об удовлетворении иска является правильным, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда первой инстанции, изменить его, постановив новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01 января 2013 г. по 30 апреля 2015г. в размере **** рублей и пени в размере **** рублей.

В силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в

том числе почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ООО "АСТ" суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере **** рублей.

Вместе с тем, поскольку решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности и пени, следовательно, оно подлежит изменению и в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины (при этом снижение пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ на данную сумму не влияет) - с ответчика в пользу истца надлежит взыскать **** рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины (**** / **** х ****, где **** (****+****) рублей - сумма удовлетворенных исковых требований без учета применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, **** рублей - цена иска, а **** рублей - государственная пошлина при цене иска **** рублей). Излишне уплаченная ООО "АСТ" государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

В апелляционных жалобах стороны выражают несогласие с размером взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя - ООО "АСТ" полагает её чрезмерно заниженной, а Парамонов О.В. - чрезмерно завышенной.

Данные доводы апелляционных жалоб основаниями для отмены решения являться не могут.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 12-13 Постановления от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по иску ООО "АСТ" было проведено шесть судебных заседаний - предварительное судебное заседание 11 февраля

2016г., которое длилось 50 минут (т.1, л.д.98), 03 марта 2016 года, которое длилось 2 часа 20 минут (т.1, л.д.133-134) и которое было отложено в связи с уточнением иска, 22 марта 2016 года, которое длилось 1 час (т.1, л.д.157-158) и которое также было отложено в связи с уточнением иска, 13 апреля 2016 года, которое длилось 1 час (т.1, л.д.211-212) и которое также было отложено в связи с уточнением иска, 26 апреля 2016 года, которое длилось 30 минут (т.1, л.д.220) и которое также было отложено в связи с уточнением иска, 12 мая 2016 года, которое длилось 30 минут (т.1, л.д.246) и которое также было отложено в связи с уточнением иска и 01 июля 2016 года, которое длилось 1 час 30 минут (т.2, л.д.11-12).

В судебных заседаниях представитель ООО "АСТ" давала суду пояснения, отвечала на вопросы суда и представителя ответчика, вместе с тем рассмотрение дела откладывалось по причине постоянного уточнения исковых требований ООО "АСТ", кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что представитель ООО "АСТ" когда-либо знакомилась с материалами дела.

Также надлежит учитывать, что расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и также взыскиваются соразмерно удовлетворенным требованиям, а требования ООО "АСТ" подлежали лишь частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определенный судом размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его изменения как в большую, так и в меньшую сторону, в том числе на основании доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Кроме того, ссылки ООО "АСТ" в обоснование вышеназванного довода на размер минимальной заработной платы, являются несостоятельными, так как представитель ООО "АСТ" работником ООО "АСТ" не является, а плату по договору оказания услуг нельзя отождествлять с заработной платой.

Ссылки Парамонова О.В. в обоснование вышеназванного довода на то, что представитель истца ранее являлась директором ООО "АСТ", не влекут отмены решения, поскольку это обстоятельство само по себе не опровергает факт несения ООО "АСТ" расходов на оплату услуг представителя, хотя бы и в лице бывшего своего работника.

Ссылки Парамонова О.В. на то, что в деле нет доказательств оплаты по договору оказания юридических услуг, являются необоснованными,

поскольку опровергаются представленным в материалы дела расходным кассовым ордером (т.1, л.д.130).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2016 года изменить. Принять по делу новое решение:

"Исковые требования ООО "АСТ" удовлетворить частично.

Взыскать с Парамонова О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТ" задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2015 года **** рублей, пени **** рублей, расходы по оплате госпошлины **** рублей, расходы по оплате услуг представителя **** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Возвратить ООО "АСТ" излишне уплаченную госпошлину **** рублей"

В остальной части апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСТ" и Парамонова О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи