Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 11-14474/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Зиновьевой Е.В., Терехиной Н.В.

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Путинцева П.И., Министерства финансов Российской Федерации на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 июля 2016 года по иску Путинцева П.И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путинцев П.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование иска, с учетом уточнений, Путинцев П.И. указал, что 13 марта 2013 года в следственном отделе ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту дорожно -транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2012 года около 20 часов 00 минут на 18 км автодороги "Подъезд к г. Екатеринбургу" в Сосновском районе Челябинской области с участием автомобиля марки "****" регистрационный знак **** под его управлением. 10 июня 2013 года ему было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 20 августа 2015 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Путинцева П.И. состава преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинены нравственные страдания, моральный вред он оценивает в **** рублей, который просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес по оплате услуг адвоката в размере **** рублей.

Путинцев П.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Путинцева П.И. - Кориненко СВ. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Путинцева П.И., взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда **** рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда изменить, максимально снизив размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Путинцев П.И. считает, что размер компенсации морального вреда занижен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Стороны судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из положений ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном

Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом верно применены положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Установив факт незаконного уголовного преследования в отношении истца Путинцева П.И., суд первой инстанции правильно указал на обоснованность заявленных требований о компенсации морального вреда.

В силу ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере **** руб., суд, руководствуясь положениями п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что моральный вред причинен истцу нарушением его личных неимущественных прав - возбуждением в отношении него уголовного дела, продолжительностью уголовного преследования, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Что касается исковых требований Путинцева П.И. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в уголовном процессе, по которым суд суждения

не высказал и решения не принял, данные требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 136 УПК РФ моральный вред возмещается путем принесения от имени государства официальных извинений реабилитированному за причиненный ему вред. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 133, 135 и 138 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 10 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Требования о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении) разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в уголовном процессе не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, с учетом требований п. 1, 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, производство по данному требованию подлежит прекращению. Поэтому судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на прекращение производство по делу по исковому

требованию о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, оказанных в рамках уголовного дела.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ссылается на то, что размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку доказательств, подтверждающих ограничение свободы передвижения истца в период избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, не представлено.

Однако мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная 10.06.2013 года в отношении Путинцева П.И., представляет собой запрет покидать место жительства без разрешения следователя, что является ограничением свободы передвижения.

Сумма компенсации морального вреда в размере **** рублей, определенная судом, соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий и отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому оснований для ее изменения у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе Путинцев П.И. указывает на то, что взысканная сумма не отвечает принципам разумности и справедливости, принимая во внимание длительность уголовного преследования, очевидность его невиновности, что отражалось на состоянии его здоровья.

Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку вынесенное судом решение соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также отвечает требованиям положений ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд учел длительность производства по уголовному делу, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, правильно признал сумму компенсации в размере 50 000 рублей обоснованной, соразмерной и разумной. Оснований для переоценки сделанных судом выводов у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.220, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 июля 2016 года в части взыскания компенсации морального вреда оставить без

изменения, а апелляционные жалобы Путинцева П.И., Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Производство по делу по иску Путинцева П.И. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в рамках уголовного дела, прекратить".

Председательствующий

Судьи