Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 11-14469/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Уфимцевой Т.Д., Никитенко Н.В.,

при секретаре Абдуловой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Садыкова А.М.на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2016 года по иску Садыкова А.М.к Бабенко И.А., Бабенко Т.А.о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Садыков A.M. первоначально обратился в суд с иском к Бабенко И.А., Бабенко Т.А.о восстановлении права собственности на квартиру по адресу:***.

Требования обосновал тем, что в производстве СУ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ, по которому он является потерпевшим, поскольку Бабенко И.А. и Бабенко Т.А. путем обмана приобрели право собственности на принадлежащую ему квартиру, причинив ему материальный ущерб.

В последующем Садыков A.M. неоднократно менял исковые требования, в уточненном исковом заявлении просил признать недействительным договор купли - продажи квартиры от 22.07.2010 года, заключенный между ним и Бабенко Т. А., применить последствия недействительности сделки, отменив государственную регистрацию права собственности Бабенко Т.А. на квартиру, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере ***руб. В качестве правового обоснования сослался на ст.ст. 178, 179, 204, 301 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании Садыков A.M. поддержал уточненные исковые требования.

Представители истца по доверенностям Гачегова В.М., Хардина Е.В. поддержали исковые требования, пояснили что деньги по договору купли-продажи квартиры Садыков A.M. не получал, поэтому двухсторонняя реституция не может быть применена.

Ответчики Бабенко И.А. и Бабенко Т.А. в судебном заседании не участвовали. Ранее направили письменные возражения на иск, где указывали на недоказанность обмана с их стороны, об осведомленности истца о существе заключаемой сделки, о возмездности сделки, о пропуске истцом срока исковой давности, о чрезмерно завышенных судебных расходов истца, о тяжелом материальном положении ответчиков.

Суд признал недействительным договор купли - продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 52 кв.м., находящейся по адресу:***, с кадастровым номером ***, заключенный 22.07.2010 года между Садыковым A.M. и Бабенко Т.А.;

Применил последствия недействительности сделки: -погасил записи о государственной регистрации договора купли -продажи указанной квартиры от 30 июля 2010 г. N74-74-01/305/2010-438 и о государственной регистрации права собственности Бабенко Т.А. на указанную квартиру от 30 июля 2010 г. N74-74-01/305/2010- 439 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Челябинской области;

-восстановил право собственности на указанную квартиру за Садыковым А. М.;

-взыскал с Садыкова A.M. в пользу Бабенко И.А. задолженность по договору займа в размере ***руб.

Суд взыскал с Бабенко И.А., Бабенко Т. А.:

в пользу Садыкова A.M. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб;

в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***руб. в равных долях.

В апелляционной жалобе Садыков A.M. просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу Бабенко И.А. задолженности по договору займа в размере *** руб. и принять в этой части новое решение. Указывает, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, требования о взыскании с него задолженности по договору займа Бабенко не заявляли. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований. Полагает неверным вывод суда о возможности освобождения спорной квартиры от притязаний заимодавца лишь путем возврата ему суммы займа. Ссылается на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 14.07. 2015 года, в котором содержится вывод об оформлении подсудимыми двух самостоятельных сделок - договора купли-продажи и

денежный займа. Указывает на пропуск срока исковой давности по правоотношениям по договору займа.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения Садыкова A.M., его представителя по доверенности Хардину Е.В., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального закона.

Сторонами не оспаривается и материалами дела с достоверностью подтверждается правильность вывода суда первой инстанции о признании недействительным договора купли - продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 52 кв.м., находящейся по адресу:***, заключенного 22.07.2010 года между Садыковым A.M. и Бабенко Т.А.

В обоснование такого вывода суд первой инстанции сослался на ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции, в силу которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом суд исходил из наличия приговора Советского районного суда г. Челябинска от 14.07.2015 года, вступившего в законную силу 14 января 2016 года, которым Бабенко И.А. и Бабенко Т.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03. 2011 г N 26-ФЗ), мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана в отношении потерпевшего Садыкова A.M.

Названным приговором установлено, что Бабенко И.А. и Бабенко Т.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с начала июля 2010 года по 30.07.2011 года, из корыстных побуждений путем обмана незаконно приобрели право собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ***, принадлежащую Садыкову A.M.

Также приговором установлено, что Садыков A.M. написал расписку, содержащую сведения, не соответствующие действительности, о том, что он получил ***руб. по договору купли-продажи от 22.07.2010 года и

передал ее Бабенко И.А. и Бабенко Т.А.

В последующем Бабенко И.А. в целях притупления бдительности Садыкова A.M. передал ему денежный займ в сумме ***руб., предложив написать расписку за получение данной суммы денежных средств.

Садыков A.M., введенный в заблуждение и обманутый относительно порядка оформления сделки займа с залогом, написал вторую расписку на сумму ***руб. и передал ее Бабенко И.А. и Бабенко Т.А.

Судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что Бабенко И.А., Бабенко Т.А, действовали путем обмана, поскольку под видом оформления займа под залог имущества, ими фактически оформлялось две самостоятельные сделки, а именно денежный займ и договор купли -продажи с Садыковым A.M., которые по своей сути несут самостоятельные правовые последствия.

Разрешая исковые требования Садыкова A.M., суд руководствовался ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой о признании договора купли-продажи квартиры от 22.07.2010 года, заключенного между Садыковым A.M. и Бабенко Т.А. недействительным. Однако в обоснование такого вывода суду следовало ссылаться на ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки.

Так, в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01 сентября 2013 года) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Часть 2 приведенной статьи предусматривала, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре

возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправильном выводе суда относительно применения последствий недействительной сделки, судебная коллегия находит таковые обоснованными.

Судебная коллегия считает не основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что освобождение спорной квартиры от притязаний заимодавца возможно лишь путем возврата ему суммы займа, так как ч.2 ст. 179 и ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ таких последствий недействительности оспоримой сделки не предусматривают.

Такой вывод был бы уместен при применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки, однако истец таких требований не заявлял, а суд не сделал вывода о притворности сделки.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности сделки по ст. 179 Гражданского кодекса РФ (обман), и к выводу о том, что по договору купли-продажи продавцу Садыкову A.M. денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры покупателем Бабенко Т.А. не передавались, то применением последствий недействительности такой сделки будет возврат квартиры в собственность продавца с совершением соответствующих записей в ЕГРП.

Правоотношения сторон по договору займа не были (и не могли быть) предметом рассмотрения данного спора по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, при применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры, с Садыкова A.M. не подлежали взысканию какие-либо денежные средства в пользу стороны по другому договору - по договору займа.

По приведенным выше мотивам решение суда в этой части подлежит отмене.

Также резолютивную часть решения суда следует дополнить абзацем о возвращении квартиры по адресу: г. Челябинск, пр. Победы д. 331 кв. 4 в собственность Садыкова A.M. с восстановлением соответствующей регистрационной записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, решение суда первой инстанции полежит частичной отмене и частичному изменению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2016 года отменить в части взыскания с Садыкова А.М.в пользу Бабенко И.А.задолженности по договору займа в размере ***руб.

Дополнить абзац резолютивной части решения суда о применении последствий недействительности сделки фразой: "Возвратить квартиру по адресу: *** общей площадью 52,00 кв.м в собственность Садыкова А.М.с восстановлением соответствующей регистрационной записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В остальной части решение суда оставить без изменения.