Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 11-14472/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Уфимцевой Т.Д., Никитенко Н.В.,

при секретаре Абдуловой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Русановской И.В.на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2016 года по иску Русановской И.В. к Бабенко И.А., Бабенко Т.А.о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Русановская И.В. первоначально обратилась в суд с иском к Бабенко И.А., Бабенко Т.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, путем возврата принадлежащего ей права собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ***, кв.***, стоимостью ***руб.

Требования обоснованы тем, что в производстве СУ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняются ответчики, приобретшие путем обмана право собственности на принадлежавшую ей квартиру.

В последующем Русановская И.В. изменяла исковые требования и окончательно просила признать недействительным заключенный 25.09. 2009 года между ней и Бабенко Т.А. договор купли - продажи недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,9 кв.м., находящейся по адресу: ***, кв***; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Челябинской области запись о регистрации ее права собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании Русановская И.В. поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что денежных средств от Бабенко Т.А. по договору купли - продажи она не получала, полученные от Бабенко И.А. по договору займа ***руб. готова была вернуть через 3 месяца с

процентами, но ответчик сделал все, чтобы не взять эти денежные средства.

Ответчики Бабенко И.А. и .Бабенко Т.А. в судебном заседании не участвовали, извещены, представили письменные возражения, сводящиеся к недоказанности обмана с их стороны, об осведомленности истца о существе заключаемой сделки и ее возмездности, о пропуске срока исковой давности, об их тяжелом финансовом положении, поскольку Бабенко Т.А. находится в отпуске по уходу за ребенком, а Бабенко И.А. - отбывает наказание в местах лишения свободы, о необходимости применения двухсторонней реституции.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований Русановской И.В.:

Признал недействительным заключенный 25.08.2009 года между Русановской И.В. и Бабенко Т.А. договор купли - продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,9 кв.м., находящейся по адресу: ***, кв.***, с кадастровым номером 74-74-01/726/2007-221;

Применил последствия недействительности сделки:

восстановил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним но Челябинской области записи о регистрации права собственности Русановской И.В. на указанную квартиру и погасил записи от 03 сентяоря 2009 г. о государственной регистрации договора купли - продажи квартиры N74-74-01/470/2009-258 и права собственности Бабенко Т.А. на укачанную квартиру N74- 01/470/2009-259;

взыскал с Русановской И.В. в пользу Бабенко И.А. задолженность по договору займа в размере ***руб..

Суд взыскал с Бабенко И.А., Бабенко Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 000 руб. в равных долях, по 6 500 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Русановская И.В. просит отменить решение суда в части взыскания с неё в пользу Бабенко И.А. задолженности по договору займа в размере ***руб. и принять в этой части новое решение. Она указывает на несогласие с выводом суда о том, что освобождение спорной квартиры от притязаний заимодавца возможно лишь путем возврата ему суммы займа. Также ссылается на то, что в приговоре Советского районного суда г. Челябинска от 14.07.2015г. и в оспариваемом решении имеются выводы о том, что договор купли-продажи и денежный заем - это две самостоятельные сделки. Кроме того, по требованию о возврате займа истек срок исковой давности, вопрос о восстановлении срока исковой давности в судебном заседании не ставился и не обсуждался.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на

основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения Русановской И.В., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального закона.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается правильность вывода суда первой инстанции о признании недействительным договора купли - продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,9 кв.м., находящейся по адресу: ***, кв.***, заключенного 25.08.2009 года между Русановской И.В. и Бабенко Т.А.

Такой вывод суда первой инстанции обоснован ссылкой на ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции, в силу которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В материалах дела имеется приговор Советского районного суда г. Челябинска от 14.07.2015 года, вступивший в законную силу 14 января 2016 года, которым Бабенко И.А. и Бабенко Т.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03. 2011 г N 26-ФЗ), мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана в отношении потерпевшей Русановской И.В.

Данным приговором установлено, что Бабенко И.А. и Бабенко Т.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 25.08. 2009 года по 03.09.2009 года из корыстных побуждений путем обмана незаконно приобрели право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Русановской И.В.

Также приговором установлено, что Бабенко И.А. согласно своей роли предложил Русановской И.В. пройти в его автомашину для получения денежного займа, где передал Русановской И.В. в присутствии Бабенко Т.А. и Новиковой С.А. денежные средства в сумме ***руб., Русановская И.В. подписала бланк расписки, согласно которой получила от Бабенко И.А. денежный займ на сумму ***руб. и передала ее обратно Бабенко Т.А.

Затем Русановская И.В., введенная в заблуждение Бабенко И.А. о порядке оформления и регистрации сделки займа, обманутая им относительно намерений но возврату права собственности на предоставленную в залог квартиру после выполнения обязательств по договору займа, написала вторую расписку содержащую не соответствующие действительности сведения о том, что она получила от Бабенко Т.А. денежные средства в сумме ***рублей за продажу вышеуказанной квартиры, и передала ее последней.

Судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что Бабенко И.А., Бабенко Т.А, действовали путем обмана, поскольку под видом оформления займа под залог имущества, ими фактически оформлялось две самостоятельные сделки, а именно денежный займ и договор купли -продажи с Русановской И.В., которые по своей сути несут самостоятельные правовые последствия.

Также из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 16.06.2010 г. Русановской И.В. было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным права собственности Бабенко Т.А. на спорную квартиру, восстановлении записи о регистрации права собственности на квартиру; исковые требования Бабенко Т.А. были удовлетворены: Русановская И.В. и её дочь Русановская Д.В. признаны утратившими право пользования спорной квартирой, выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 30.09.2010 г исковые требования Русановской И.В. о понуждении Бабенко Т.А. заключить договор купли - продажи квартиры 300 дома 52 по ул. Косарева в г. Челябинске оставлены без удовлетворения.

Разрешая данный спор, суд руководствовался ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой по существу спора - о признании договора купли-продажи квартиры от 25.08.2009 года, заключенного между Русановской И.В. и Бабенко Т.А. недействительным.

Вместе с тем, мотивация такого вывода требует уточнения, суду следовало руководствоваться ч.1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, однако суд обосновал свой вывод ч.2 названной выше статьи в новой редакции.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01 сентября 2013 года) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Часть 2 приведенной статьи предусматривала, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца о не согласии с выводом суда о применении последствий недействительной сделки, то судебная коллегия находит таковые обоснованными.

Применяя последствия недействительности оспоримой сделки, суд первой инстанции фактически указал о последствиях недействительности ничтожной (притворной) сделки, взыскав с Русановской И.В. в пользу Бабенко И.А. денежные средства по договору займа в размере ***руб.

Вывод суда о том, что освобождение спорной квартиры от притязаний заимодавца возможно лишь путем возврата ему суммы займа, противоречит содержанию ч.2 ст. 179 и ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности сделки по ст. 179 Гражданского кодекса РФ (обман), и к выводу о том, что по договору купли-продажи жилого помещения продавцу Русановской И.В. денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры покупателем Бабенко Т.А. не передавались, то применением последствий недействительности такой сделки будет возврат квартиры в собственность продавца (истца) с восстановлением соответствующих записей в ЕГРП.

Правоотношения сторон по договору займа не были (и не могли быть) предметом рассмотрения данного спора по заявленным истцом требованиям.

Поскольку, при применении последствий недействительности договора

купли-продажи квартиры от 25.08.2009 года с Русановской И.В. не подлежали взысканию какие-либо денежные средства в пользу стороны по другому договору - по договору займа, то решение суда в этой части нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Кроме того резолютивную часть решения суда о применении последствий недействительности сделки следует дополнить абзацем о возвращении квартиры по адресу:***в собственность Русановской И.В.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2016 года отменить в части взыскания с Русановской И.В. в пользу Бабенко И.А. задолженности по договору займа в размере ***руб.

Дополнить абзац резолютивной части решения суда о применении последствий недействительности сделки фразой: "Возвратить квартиру по адресу:***общей площадью 50,9 кв.м. в собственность Русановской И.В.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: