Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 11-14616/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родиной А.К.

судей Чертовиковой Н.Я., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абузарова Г.А. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 06 июля 2016 года по иску Абузарова Г.А. к администрации города Челябинска о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Дудко С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абузаров Г.А. обратился к администрации города Челябинска с требованиями о признании права собственности на земельный участок площадью 676 кв. метров с кадастровым номером (далее - КН) ***, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. ***, в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что его дед Абузаров А. 10 августа 1975 года приобрел земельный участок площадью 3589 кв. метров по адресу: г. Челябинск, ул. ***. Истец построил на данном участке новый дом, получил на него регистрационное удостоверение. Указанный земельный участок использовал для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. За пользование участком оплачивал земельный налог до момента передачи ему в аренду части земельного участка. В 1997 году заключил договор аренды на земельный участок площадью 1200 кв. метров, однако продолжал пользоваться всем земельным участком. На неоднократные обращения истца по вопросу предоставления дополнительного земельного участка получил отказ по тем основаниям, что отсутствует утвержденный порядок предоставления дополнительных земельных участков, затем, что предельный размер участков для индивидуального жилищного строительства составляет 1200 кв. метров, впоследствии - что спорный участок является предметом аукциона. В течение давностного срока истец нес бремя содержания спорного участка, уплачивал земельный налог, обрабатывал участок. На публичной кадастровой карте видно, что спорный участок расположен в фактических

границах земельного участка истца, огороженного забором. Требований об истребовании спорного участка из незаконного владения истца администрация никогда не заявляла.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска.

Истец Абузаров Г.А., представитель ответчика администрации г. Челябинска не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 128, 128). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия добросовестного открытого владения истцом указанным земельным участком. Принял во внимание, что спорный земельный участок выставлен на аукцион, в связи с чем, счёл, что право собственности на данный участок может быть приобретено только на аукционе.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе Абузаров Г.А. указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии длительного и добросовестного владения истцом спорным земельным участком. Между тем, такие доводы являются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В силу п. 1. ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, при

разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходима совокупность пяти указанных обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом, как своим собственным.

Применительно к спорным отношениям, единство квалифицирующих признаков ст. 234 ГК РФ, необходимых для признания за истцом права собственности на спорный участок в порядке приобретательской давности отсутствует.

Судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что истец является добросовестным владельцем спорного имущества, поскольку изначально земельный участок площадью 3589 кв. метров по адресу: г. Челябинск, ул. *** был занят истцом самовольно, в установленном законом порядке путем обращения с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления не приобретался. Аналогичным образом без получения разрешительной документации на участке был возведен жилой дом (литера А), затем жилой дом (литера Б). Данные обстоятельства подтверждаются сведениями органа технической инвентаризации, содержанием постановления Главы администрации Курчатовского района г. Челябинска от 31 марта 1997 года N 789, стороной истца не оспариваются (л.д. 14, 38-49).

Более того, названным постановлением от 31 марта 1997 года N 789 в долгосрочную аренду истца был передан земельный участок площадью 1200 кв. метров, то есть гораздо меньше фактически занимаемой площади, заключен соответствующий договор аренды участка сроком на 49 лет (л.д. 14-24). В указанном договоре приведен чертеж границ передаваемого в аренду участка. При описании границ смежных землепользователей на данном чертеже отражено, что в точках 6-7 участок граничит с самовольно занимаемым Абузаровым Г.А., под огород, земельным участком (л.д. 18-об.). Соответственно, заключив такой договор, истец не мог не знать об

отсутствии у него правовых оснований владения остальной частью фактически занимаемого участка земли, его владение этим участком не может быть расценено добросовестным.

Аналогичный вывод следует из обстоятельства того, что в 2007 году Абузаров Г.А. уточнил границы и площадь арендуемого земельного участка с КН *** до 1399 кв. метров (л.д. 34-37), в 2015 году выкупил данный земельный участок указанной площади (л.д. 29-32).

На многочисленные обращения истца по вопросу предоставления дополнительного земельного участка администрация уже в 2009 году ссылалась на невозможность предоставления Абузарову Г.А. дополнительного земельного участка в безвозмездном порядке, поскольку запрашиваемый участок формируется на торги. Указывала, что истец вправе участвовать в торгах на общих основаниях (л.д. 87).

При таких обстоятельствах, само но себе длительное владение и пользование спорным земельным участком, осуществление расходов на его освоение, расположение спорного участка в фактических границах участка земли, огороженного истцом своим забором, не свидетельствует о владении Абузаровым Г.А. спорным участком добросовестно и как своим собственным имуществом.

Утверждения истца о том, что его владение спорным участком является открытым, поскольку администрация не заявляла к нему виндикационных требований, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 -11 настоящего Кодекса.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года).

Постановлением администрации г. Челябинска от 18 июля 2011 года N 171 -п утверждена документация по планировке территории в границах: улица Городская, Комсомольский проспект, Новоградский проспект в Курчатовском районе г. Челябинска. Испрашиваемый истцом земельный участок площадью 676 кв. метров по адресу: г. Челябинск, ул. *** с разрешенным использованием "для строительства жилого дома" был сформирован администрацией и поставлен на государственный кадастровый учет 28 апреля 2015 года, участку присвоен кадастровый номер

*** (л.д. 47). Затем 23 июня 2015 года администрацией принято решение о продаже спорного участка на аукционе.

Осуществляя формирование спорного участка, его постановку на кадастровый учет, принимая решение о продаже данного участка на аукционе, администрации г. Челябинска тем самым реализовала свои правомочия собственника в отношении данного имущества. В силу чего оснований полагать, что ответчик отказался от реализации своих прав собственника на испрашиваемый участок, не имеется.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о владении истцом спорным участком добросовестно, как своим собственным имуществом, в течении давностного срока, не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Таким образом, доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 06 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абузарова Г.А. - без удовлетворения.