Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 11-15085/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Грисяк Т.В., Белых А.А.

при секретаре Алексеевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 03 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тровеных В.Н. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 06 июля 2016 года по иску Каширина В.А. к ООО "Страховая компания Южурал-АСКО" о взыскании страхового возмещения.

Тровеных Н.К., представитель ООО "СК "Южурал-АСКО" в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Тровеных В.Н., возражения Каширина В.А. и его представителя - Москвитина A.M., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каширин В.А. обратился в суд с иском к ООО "СК Южурал-АСКО" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей **** копейки, расходов на оценку в размере **** рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере **** рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований Каширин В.А. указал, что 17 ноября 2015 года на пересечении улиц Сталеваров и 60 лет Октября в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Тровеных В.Н., управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, произвел столкновение с автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Каширина В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению, выполненному ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа **** рублей, величина

утраты товарной стоимости - **** рублей. После обращения в ООО "СК Южурал-АСКО", где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности Каширина В.А., страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере **** рублей **** копеек. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе производства по делу Каширин В.А. представил суду уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ООО "СК "Южурал-АСКО" страховое возмещение в размере **** рублей **** копеек, расходы на оценку в размере **** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Каширин В.А., его представитель - Москвитин A.M. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом произведенных уточнений.

Представитель ООО "СК Южурал-АСКО" в судебном заседании участия не принял, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил.

Третье лицо Тровеных В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Каширина В.А., сославшись на наличие обоюдной вины водителей в рассматриваемом событии.

Представитель третьего лица Тровеных В.Н. - Щелков Д.Ю. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указав, что в ходе административного расследования лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, установлено не было.

Третье лицо Тровеных Н.К. в судебном заседании участия не приняла, извещена, о причинах своего отсутствия суд не уведомила.

Суд постановилрешение, которым с ООО "СК Южурал-АСКО" в пользу Каширина В.А. взыскано страховое возмещение в размере **** рублей **** копеек, расходы на оценку в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей. С ООО "СК Южурал-АСКО" в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере **** рублей **** копеек.

В апелляционной жалобе Тровеных В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции в части установления его вины в дорожно-транспортном

происшествии. В тексте обжалуемого судебного акта суд дает оценку показаниям свидетеля С.С.А., находя их достоверными. Вместе с тем, ни один свидетель, находясь в темное время суток на одном уровне с дорогой, на расстоянии около 9-15 метров от автомобилей, при отсутствии дорожной разметки не может категорично утверждать, двигались ли автомобили по полосам или между ними, двигался ли автомобиль точно по крайней левой полосе или совершил выезд на полосу встречного движения. Доводы апеллянта о необходимости критичного отношения к показаниям свидетеля С.С.А. судом оценены не были. При оценке показаний Т.А.Л. суд счел, что ее объяснения, записанные дознавателем в ходе производства по делу об административном правонарушении, характеризуются большей достоверностью, чем те, которые были даны ею в суде. Т.А.Л. пояснила, что своих объяснений не читала, с тем, что указал дознаватель, впоследствии не согласилась. В своем решении суд ссылается на видеозапись, которая в материалах дела отсутствует. Обозревавшийся диск в судебном заседании был возвращен истцу. Видеозапись не информативна, по ней не возможно установить ни марку, ни цвет, ни государственные регистрационные номера транспортных средств, а также расположение автомобилей на месте столкновения. В тексте решения суд дает оценку характеру повреждений транспортных средств, не имея при этом необходимых специальных познаний. Ходатайство апеллянта о назначении по делу экспертизы для решения вопроса об определении механизма дорожно-транспортного происшествия судом безосновательно было отклонено. Повреждения автомобилей носят не блокирующий, а скользящий динамичный характер. Из характера и объема повреждений следует, что скорость автомобиля "****" была значительно выше, чем автомобиля "****", до момента столкновения автомобиль "****" находился позади автомобиля "****". Водитель Каширин В.А. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предприняв достаточных мер к предотвращению столкновения. Расположение транспортных средств на проезжей части, зафиксированное в схеме места дорожно-транспортного происшествия, подтверждает несоответствие объяснений истца фактическим обстоятельствам дела. До столкновения автомобиль "****" под управлением Тровеных В.Н. двигался по крайней левой полосе, и при соблюдении Кашириным В.А. Правил дорожного движения Российской Федерации столкновения удалось бы избежать. Указанное свидетельствует, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии должна быть установлена обоюдная вина водителей Тровеных В.Н. и Каширина В.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Каширин В.А. просит решение Металлургического районного суда города Челябинска от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тровеных В.Н. -без удовлетворения. Свидетель С.С.А. является профессиональным водителем с двадцатилетним стажем и он отчетливо видел, что автомобиль

"****", государственный регистрационный знак ****, двигался во втором (среднем) ряду. На указанном участке дороги имеется искусственное освещение, встречные потоки транспортных средств были разделены снежной полосой. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о необходимости критичного отношения к показаниям С.С.А. обоснованными признаны быть не могут. Показаниям свидетеля Т.А.Л., которые вступали в противоречие с ее объяснениями в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом была дана надлежащая оценка. К материалам дела на стадии административного расследования была приобщена видеозапись с камеры наружного наблюдения ТЦ "Молния", возражений против которой Тровеных В.Н. не высказывал. Доводы апеллянта о том, что автомобиль "****" до столкновения находился позади автомобиля "****" действительности не соответствуют. Именно то обстоятельство, что водитель автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, приступил к выполнению маневра разворота со второго (среднего) ряда, послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Решение суда первой инстанции основано на верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем незаконным и необоснованным признано быть не может.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других

случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из анализа указанных норм материального права, обязательным условием для признания случая страховым в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является наличие вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2015 года на пересечении улиц Сталеваров и 60 лет Октября в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Тровеных В.Н., и автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Каширина В.А. Водитель Тровеных В.Н. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлениями старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Х.Ф.Ф. производство по делу об административном правонарушении в отношении Каширина В.А., Тровеных В.Н. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17-18). Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 04 апреля 2016 года постановления старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Х.Ф.Ф. от 15 января 2016 года были отменены, производство по делу в отношении Каширина В.А., Тровеных В.Н. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 124-126). Решением Челябинского областного суда от 25 мая 2016 года решение Металлургического районного суда города Челябинска от 04 апреля 2016 года было отменено (л.д. 127-129). Намереваясь получить страховое возмещение, Каширин В.А. 04 декабря 2015 года обратился в ООО "СК "Южурал-АСКО", где на момент рассматриваемого события был застрахован риск его гражданской ответственности, с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 79-80), по результатам рассмотрения которого страховой компанией 18 декабря 2015 года была осуществлена выплата в размере **** рублей **** копеек (л.д. 81). 29 января 2016 года Каширин В.А. представил в ООО "СК "Южурал-АСКО" досудебную претензию о доплате страхового возмещения на основании отчета, выполненного ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, составила с учетом износа **** рублей, величина утраты товарной стоимости - **** рублей (л.д. 62). Удовлетворяя требования, изложенные в претензии, ООО СК

"Южурал-АСКО" 16 февраля 2016 года произвело Каширину В.А. доплату в размере **** рублей **** копеек (л.д. 82).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились допущенные Тровеных В.Н. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ООО "СК "Южурал-АСКО" в пользу Каширина В.А. недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Тровеных В.Н. о безосновательности выводов суда первой инстанции в части установления его вины в дорожно-транспортном происшествии судебной коллегией состоятельными признаны быть не могут.

Оценив объяснения водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, показания очевидцев произошедшего события с точки зрения их достоверности, с учетом схемы места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части непосредственно после столкновения, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что водитель Тровеных В.Н., управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не заняв крайнего положения на проезжей части, двигаясь по средней полосе, приступил к выполнению маневра разворота, создав препятствия для движения и совершив столкновение с автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Каширина В.А., двигавшимся в попутном направлении по крайней левой полосе. Вопреки доводам апелляционной жалобы водитель Каширин В.А., обнаружив опасность, во исполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предпринял меры экстренного торможения, однако предотвратить столкновение не смог.

Согласно требований частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовая оценка доказательствам, представленным сторонами в обоснование своей позиции по иску, дана в решении суда с указанием мотивов, по которым одни из них приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, отмены постановленного судом решения повлечь не могут.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы Тровеных В.Н. о безосновательном отказе судом в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу экспертизы для решения вопроса об установлении вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право суда назначить по делу экспертизу при возникновении в процессе его рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Решение вопроса об установлении вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обязательным этапом процессуальной деятельности суда, поскольку в зависимость от его разрешения напрямую поставлено установление наличия или отсутствия правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб. Поскольку оценка действий водителей-участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения правомерности специальных познаний, за исключением познаний в области права, не требует, назначение экспертизы для ее осуществления необходимым признано быть не может.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения Тровеных В.Н. о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела, ошибочном определении механизма произошедшего столкновения и положения транспортных средств на проезжей части в предшествующий столкновению момент, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся повторному изложению третьим лицом своей позиции по иску.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание

постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Константинова В.А. не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тровеных В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: