Апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 10-4047/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж., судей Курдюковой Е.Г. и Зайнетдиновой С.А., при секретаре Кокоше К.А., с участием прокурора Юрковой О.В., адвокатов Паниной Е.А. и Никитиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Цыбизовой Н.И., апелляционным жалобам осужденного Шамурина В.А. и его защитника - адвоката Савюк О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2016 года, которым

ШАМУРИН В.А., родившийся ***года в с. ***, судимый:

1) 25 декабря 2012 года Октябрьским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде условного лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

2) 30 октября 2013 года Октябрьским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 25.12.2012 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

3) 15 января 2014 года Октябрьским районным судом Челябинской области по ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца; освобожденный по отбытии наказания 15 января 2016 года,

- осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шамурину В.А. исчислен с 27 апреля 2016 года.

Этим же приговором осужден Казанцев С.Н., апелляционное производство в отношении которого не возбуждалось.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Е.Г., выступления прокурора Юрковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитников - адвокатов Паниной Е.А. и Никитиной Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Шамурин В.А. осужден за открытое хищение имущества, принадлежащего Р.В.В., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с причинением Р.В.В. материального ущерба на общую сумму ***рублей.

Преступление совершено 25 апреля 2016 года на территории Ленинского района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Шамурин В.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цыбизова Н.И. просит приговор суда в отношении Шамурина В.А. изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на то, что во вводной части приговора при изложении сведений о судимостях, суд не указал срок назначенного Шамурину В.А. наказания по приговорам от 30 октября 2013 года и 15 января 2014 года, а также основания присоединения назначенных наказаний в соответствии с требованиями уголовного закона. Ссылается, что в резолютивной части приговора суд не указал, что колония строгого режима, в которой Шамурину В.А. подлежит отбывать наказание, является исправительной. Считает, что суд в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ не отразил в описательно-мотивировочной части приговора возможность либо невозможность применения к Шамурину В.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Отмечает, что ссылка суда в мотивировочной части приговора на судимости по приговорам от 25 декабря

2012 года и 3 октября 2013 года при определении рецидива преступлений необоснованна, поскольку данные судимости рецидива не образуют.

В апелляционной жалобе адвокат Савюк О.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить в связи с несправедливостью назначенного Шамурину В.А. наказания. Полагает, что суд при назначении наказания его подзащитному не в полной мере учел личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Считает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, таких как полное признание Шамуриным В.А. вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, мнение потерпевшего, не имеющего к осужденному претензий, может быть признана судом исключительной, что дает основания для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шамурин В.А., не оспаривая своей вины и правильности квалификации его действий, считает приговор суда чрезмерно суровым. Просит учесть, что после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, он в короткий промежуток времени устроился на работу. Отмечает, что раскаялся в содеянном, потерпевший претензий к нему не имеет. Просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ, по следующим мотивам.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности Шамурина В.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Юридическая оценка действий осужденного по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ судом обоснованно признана правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Что касается назначенного Шамурину В.А. наказания, то как видно из приговора, решая данный вопрос, суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, к числу которых отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также исходил из влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей, и обоснованно назначил Шамурину В.А. реальное лишение свободы.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу ст. 29 УПК РФ вопросы назначения наказания, определения его вида и размера (срока) относятся к исключительной компетенции суда, который при решении этого вопроса не связан с мнением участников уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевшего. Учитывая изложенное, мнение потерпевшего Р.В.В., не настаивающего на строгом наказании Шамурину В.А., не является основанием к отмене либо изменению приговора.

Срок наказания Шамурину В.А. правильно назначен судом с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид рецидива осужденному также определен правильно, как простой, в соответствии с требованиями частей 1 и 4 ст. 18 УК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления, при определении вида рецидива суд не учитывал судимости Шамурина В.А. по приговорам от 30 октября 2013 года и 15 января 2014 года за преступления небольшой тяжести. Ссылка на эти судимости в описательно-мотивировочной части приговора имеет место при уче-

те данных о личности осужденного, что полностью согласуется с требованиями ст. 60 УК РФ.

Возможность назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 64 и 73УК РФ, равно как и возможность изменения ему категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанных положений закона к Шамурину В.А. не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован, и сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции разделяет, равно как и не усматривает оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ч.З ст. 68 УК РФ, и для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенное Шамурину В.А. наказание является далеким от максимального, обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о личности и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ. Отсутствие в приговоре указания на то, что колония строгого режима, в которой Шамурину В.А. надлежит отбывать наказания, является "исправительной", вопреки доводам апелляционного представления, на возможность исполнения приговора не влияет, поскольку других исправительных учреждений со строгим режимом закон не предусматривает.

Неполные сведения о судимостях Шамурина В.А. по приговорам от 30 октября 2013 года и 15 января 2014 года во вводной части приговора, на что обратил внимание государственный обвинитель, не является существенным нарушением закона и препятствием к исполнению приговора, а поэтому не требует внесения в него изменений. Полные сведения о данных судимостях имеются в материалах уголовного дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного Шамурина В.А. и адвоката Савюк О.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2016 года в отношении ШАМУРИНА В.А.оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденного Шамурина В.А. и адвоката Савюк О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи