Апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 10-4442/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Савина А.А., судей: Станелик Н.В. и Ковальчук О.П.,

при секретаре Ермаковой CO., с участием прокурора Таракановой Т.И., адвоката Большакова А.Н., осужденного Дедышева И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе осужденного Дедышева И.А. и адвоката Большакова А.Н. на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 19 июля 2016 года, которым

ДЕДЫШЕВ И.А., родившийся **** года в п. ****, судимый:

1) 11 апреля 2012 года Металлургическим районным судом г. Челя-

бинска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года;

2) 18 ноября 2013 года Еманжелинским городским судом Челябин-

ской области (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным дела Челябинского областного суда от 23 января 2014 года) по ч. 1 ст. 134 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освободившийся 17 ноября 2014 года по отбытии наказания;

3) 31 мая 2016 года Центральным районным судом г. Челябинска по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 4 года

осужден:

- по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления - в отношении К.Б.П. и Ж.В.П.) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца за каждое;

- по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Х.С.Я.) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления - в отношении Б.Л.И., Ш.Е.О., а также М.Д.Н., П.Л.С., С.Н.М.) к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев за каждое;

- по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления в отношении З.А.В., А.С.А., а также Б.В.Ф. и М.Д.О. ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Л.Д.Р.) к лишению свободы на срок 10 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2012 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное Дедышеву И.А. по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 31 мая 2016 года, постановленоисполнять самостоятельно.

Срок наказания Дедышеву И.А. исчисляется с 06 апреля 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 20 февраля 2016 года по 22 февраля 2016 года включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования потерпевших удовлетворены частично, постановленовзыскать с Дедышева И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением: в пользу М.Д.О. - **** рублей; в пользу М.Д.Н. - **** рублей.

Заслушав пояснения осужденного Дедышева И.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Большакова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Дедышев И.А. признан виновным и осужден за кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Также Дедышев И.А. признан виновным и осужден за кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Дедышев И.А. признан виновным и осужден за покушение на кражу, совершенное с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления имели место в Сосновском районе Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Дедышев И.А. и адвокат Большакова А.Н., не соглашаясь с приговором суда, просят его изменить, квалифицировать действия Дедышева И.А. по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как единое продолжаемое преступление, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Дедышева И.А. постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Дедышеву И.А. процессуальных прав и последствий рассмот-

рения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Дедышев И.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшие, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании, Дедышев И.А. полностью признал вину в совершенных преступлениях, и согласился с объёмом предъявленного ему обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), ч. 3 ст. 30 п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился Дедышев И.А., подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного, в том числе и в части квалификации его действий отдельно по каждому преступлению.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, в полной мере учёл сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дедышеву И.А., судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику, состояние здоровья, признание гражданского иска потерпевших.

Оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Также обоснованно судом указано на наличие у осужденного Дедышева И.А. обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом, не усмотрев обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, достаточно полно мотивировав свои выводы.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, являются правильными.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, ч. 4 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2012 года, а также положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, судом первой инстанции не нарушены.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония строгого режима, определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное судом первой инстанции наказание по виду и размеру, суд апелляционной инстанции считает справедливым, далеким от максимально возможного, а также в полной мере отвечающим вышеуказанным требованиям закона, личности осужденного.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 19 июля 2016 года в отношении ДЕДЫШЕВА И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дедышева И.А. и адвоката Большакова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи