Апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 10-4645/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Макухи Г.М., судей Рочева А.С. и Автономова С.А., при секретаре Ходченко А.В.,

с участием: прокурора Тарасовой Н.П., адвоката Токуна В.П., адвоката Карапут А.Р., осужденного Гладенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гладенко А.В., его защитников-адвокатов Андреева Д.А., Токуна В.П. на приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 04 августа 2016 года, которым

ГЛАДЕНКО А.В., родившийся **** года в г.****, несудимый,

осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 04 августа 2016 года, в срок наказания зачтено время задержания с 15 по 16 декабря 2015 года;

ЧЕРНОВ Н.В., родившийся **** года

в г.****, гражданин ****, не судимый,

осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 04 августа 2016 года, в срок наказания зачтено время задержания с 15 по 16 декабря 2015 года; разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело в отношении Чернова Н.В. рассматривается в порядке

ревизии.

Заслушав доклад судьи Рочева А.С, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного Гладенко А.В., его защитников-адвокатов Андреева Д.А., Токуна В.П.; выступления участников процесса: осужденного Гладенко А.В., его адвоката Токуна В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Карапут А.Р., действующей в интересах осужденного Чернова Н.В., предложившей оставить приговор без изменения, прокурора Тарасовой Н.П., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Гладенко А.В., Чернов Н.В. осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 391,17 граммов, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 15 декабря 2015 года на территории Курчатовского района г.Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной суровости. Его подзащитный Гладенко А.В. вину признал частично, в ходе судебного следствия давал последовательные, правдивые показания о том, что совместно с Черновым Н.В. сбывать приобретенные средства не собирался, а вместе с ним хотели употребить их. Показания Гладенко А.В. подтверждены пояснениями свидетелей П.В.С., Н.В.И., В.А.Н., Г.В.П., Г.Д.В., из которых следует, что Гладенко А.В. сбытом наркотических средств не занимался. Свидетель Р.Н.В. за приобретением наркотического средства обращался к Чернову Н.В., Гладенко А.В. присутствовал при этом, но участия в разговоре не принимал. Адвокат критически относится к показаниям оперуполномоченного Д.А.В., который не смог пояснить об источнике оперативной информации предстоящего сбыта, способе сбыта, стоимости определенной дозы продаваемых наркотических средств, кроме того, не установилличность приобретателя запрещенных веществ - П.В.С., который был допрошен только в судебном заседании и опроверг показания Чернова Н.В. Автор жалобы просит не принимать во внимание показания осужденного Чернова Н.В., поскольку тот является психически неуравновешенным, слабым, запуганным человеком, что следует из заключения комиссии экспертов N 622 от 13 апреля 2016 года. В судебном заседании Чернов Н.В. отказался от дачи показаний, на предварительном следствии он неоднократно

пояснял об обстоятельствах приобретения посылки, а о сбыте упомянул лишь одним предложением, не указав способ сбыта наркотических средств, конкретных данных приобретателей. По мнению адвоката, на причастность к сбыту его подзащитного не указывает как отсутствие следов наркотических средств в биологических средах Гладенко А.В., Чернова Н.В., редко употребляющих марихуану, так и наличие следовых количеств наркотических средств, обнаруженных на весах, изъятых в квартире Чернова Н.В. Результаты ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" подтверждают лишь факт получения осужденными посылки в связи с чем, в действиях Гладенко А.В. содержится состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ. Гладенко А.В. искренне раскаялся, характеризуется положительно по месту работы и жительства, судимостей не имеет, его родители гарантировали не повторение подобной ситуации. Адвокат просит переквалифицировать действия Гладенко А.В. на ч.2 ст.228 УК РФ, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Токун В.П. приводит аналогичные доводы. Полагает, что представленными доказательствами, подтверждается только приобретение Черновым Н.В. и Гладенко А.В. наркотического средства. Сам сговор между осужденными также не доказан. В качестве доказательств вины Гладенко А.В. в инкриминируемом деянии суд сослался на показания осужденного Чернова Н.В., свидетелей Д.А.В., Р.Н.В., заключения наркологических экспертиз, при этом не учел иные, исследованные доказательства. Не был задокументирован ни один факт сбыта наркотических средств Гладенко А.В. Суд не учел того, что только в одном случае Чернов Н.В. при допросе его в качестве подозреваемого пояснил о том, что наркотические средства они намеревались употреблять сами и сбывать знакомым Гладенко А.В., но указанный протокол допроса в судебном заседании не оглашался. Не изобличают его подзащитного: показания свидетеля Р.Н.В., который при встрече с Черновым Н.В. просил у того наркотическое средство, Гладенко А.В. в разговор не вмешивался; отсутствие факта наркозависимости у осужденных. Наркотические средства приобретались с целью их употребления, о чем свидетельствуют выводы заключения психиатрической экспертизы в отношении Чернова Н.В., у которого "в последнее время, интересы ограничивались только добычей и употреблением наркотиков".

Осужденный Гладенко А.В. в апелляционной жалобе находит приговор несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку его вина в сбыте наркотических средств не доказана, в предварительный сговор с Черновым Н.В. не вступал. Вину признает в хранении наркотических средств, поэтому просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Гладенко А.В., адвокатов Андреева Д.А., Токуна В.П. государственный обвинитель Кадышева А.С. полагает, что вина Гладенко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по следующим мотивам.

Выводы суда о виновности Гладенко А.В. в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проанализированных в приговоре.

Так, из показаний осужденного Чернова Н.В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п.З ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в конце ноября 2015 года он и его друг Гладенко А.В. посредством сети интернет заказали для покупки наркотическое средство -гашиш, массой 400 грамм, указали место получения посылки - место проживания Гладенко А.В. Оплату за приобретаемое наркотическое средство произвели путем использования принадлежащей ему банковской карты ПАО "Сбербанк России". 15 декабря 2015 года Гладенко А.В. сообщил ему о том, что заказанную ими посыпку доставит курьер в квартиру ****, расположенную в доме **** к 16 часам. До приезда курьера, он явился к месту проживания Гладенко А.В., где вел наблюдение за окружающей обстановкой с целью пресечения попытки их задержания сотрудниками правоохранительных органов с поличным. Курьер из службы доставки посылок "Даймэкс" подъехал около 17 часов, зашел в подъезд дома, где проживал Гладенко А.В., тот встретил курьера, забрал у него посылку с наркотическим средством. Затем Гладенко А.В. вышел из подъезда, сел в салон транспортного средства, в котором уже находился он (Чернов Н.В.), положив коробку с наркотическим средством на заднее сиденье, и они вместе поехали к нему (Чернову Н.В.) домой, посылку оставили в его квартире. Выходя из подъезда были задержаны сотрудниками ФСБ России по Челябинской области. Приобретенное наркотическое средство они намеревались употреблять лично и незаконно сбывать знакомым Гладенко А.В. (том N 1, л.д. 101-104, 111-112,118-119,123-124,130-133,156-158)

В судебном заседании осужденный Чернов Н.В. оглашенные показания подтвердил.

Свидетель Д.А.В. - оперуполномоченный УФСБ России по Челябинской области в судебном заседании показал, что в августе 2015 года была получена оперативная информация о том, что Гладенко А.В., проживающий в

г.Челябинске, занимается незаконным сбытом наркотических средств, получая их по почте от неустановленных лиц. Гладенко А.В. в августе и октябре 2015 года получал посылки с наркотическими средствами, которые приходили по адресу его места жительства, а затем вместе с Черновым Н.В. перевозили их в квартиру по месту жительства последнего, откуда они осуществляли непосредственный незаконный сбыт наркотических средств. В декабре 2015 года была получена информация о том, что Гладенко А.В. и Чернов Н.В. намереваются получить посредством курьерской службы "Даймэкс" посылку с наркотическим средством -гашиш. В ходе запланированного комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 15 декабря 2015 года Гладенко А.В. из г.Москвы посредством курьерской службы "Даймэкс" получил посылку с наркотическими средствами, которую к месту его жительства доставил курьер. Осуществляя наблюдение за домом ****было установлено, что до приезда курьера Чернов Н.В. вышел из подъезда, предпринял меры к наблюдению, контролировал ситуацию созванивался с Гладенко А.В., затем приехал курьер, зашел в подъезд, передал посылку Гладенко А.В., которую они с Черновым Н.В. перевезли на адрес места жительства последнего. После задержания указанных лиц было проведено ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств". В жилище Чернова Н.В. была обнаружена картонная коробка с электрическим радиатором, внутри которого было сокрыто наркотическое средство - гашиш; также были обнаружены и изъяты двое электронных весов.

Из показаний свидетеля Р.Н.В. следует, что он знаком с осужденными, арендовал комнату в квартире Чернова Н.В. Осенью 2015 года, он почувствовал в квартире запах, характерный при курении наркотических средств -марихуаны или гашиша. Подошел к Чернову Н.В. с просьбой угостить его наркотическим средством, при их разговоре присутствовал Гладенко А.В. Возвращаясь с работы на крыльце подъезда, он встретил Гладенко А.В. и Чернова Н.В., спросил у них о приобретении наркотического средства, Чернов Н.В. сообщил, где лежит гашиш (в коридоре квартиры на пуфике), там же необходимо было оставить деньги в размере **** рублей.

Из протокола обследования жилого помещения, расположенного по адресу: **** следует, что были обнаружены и изъяты четыре брикета прямоугольной формы прессованного вещества темного цвета, которые извлекались из радиатора; весы черного цвета с надписью "CN NPOL", весы серебристого цвета, системный блок в корпусе черного цвета с серийным номером 16284031800035 (т.1, л.д.40-45).

Из заключения химической экспертизы N 5/Н-5 от 19 января 2016 года следует, что изъятое вещество является наркотическим средством - гашишем ( анашой, смолой каннабиса), массой 391,17 грамма; на поверхности изъятых весов, на внутренней поверхности электрического радиатора обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола (наркотического

алколоида растения конопля) (т.2, л.д.6-23).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 02 декабря 2016 года, содержащейся на CD-R диске, следует, что на ней зафиксированы переговоры Гладенко А.В. с курьером службы доставки "Даймэкс" и Черновым Н.В. по поводу посылки (т. 2, ад 115-119).

Из заключений химических экспертиз N 18071 от 24 декабря 2015 года, N 18072 от 24 декабря 2015 года следует, что в срезах волос с головы, ногтей Гладенко А.В., Чернова Н.В. запрещенных веществ не выявлено (т.2, л.д.30-34, л.д.41-45).

Из заключений наркологических экспертиз N 41 от 20 января 2016 года, N 40 от 20 января 2016 года следует, что у Гладенко А.В., Чернова Н.В. признаков заболевания наркоманией, не обнаружено (том N 2, л.д.67,73).

Исследовав вьппеперечисленные, а также иные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Гладенко А.В., Чернов Н.В. приготовились к сбыту наркотического средства в крупном размере.

Так, выводы суда о наличии у Гладенко А.В. умысла на незаконный сбыт наркотического средства подтверждаются приведенными выше показаниями Чернова Н.В. об обстоятельствах приготовления им и Гладенко А.В. к сбыту наркотических средств, свидетеля Р.Н.В. о том, что он ранее незаконно приобретал у осужденных такое же наркотическое средство, результатами оперативно-розыскных мероприятий, расшифровками аудиозаписей телефонных разговоров Гладенко А.В., Чернова Н.В. по обстоятельствам получения посылки с наркотическим средством, заключениями химических экспертиз.

Кроме того, об умысле осужденных на сбыт указывают: большой объем изъятого наркотического средства общим весом 391,17 грамма, сформированного в четыре брикета, а также наличие двух весов, на поверхности которых выявлены следовые количества наркотического средства.

Приготовление к сбыту наркотических средств, исходя из установленных фактических обстоятельств, осуществлялось группой лиц по предварительному сговору.

Гладенко А.В. и Чернов Н.В., вступив в предварительный сговор, четко распределили между собой роли. Совместно приобрели наркотическое средство. При проведении стационарной психиатрической экспертизы Чернов Н.В. пояснил: "Гладенко А.В. предложил купить гашиша побольше. А. посылку принял, а я в машине сидел, но в посыпку я тоже вложился, мне мама **** оставила". Таким образом, из **** рублей, направленных на покупку наркотического средства, **** рублей вложил Чернов Н.В., **** - Гладенко А.В.

При получении посылки с наркотическим средством Гладенко А.В. находился в своем жилище, а Чернов Н.В. у подъезда дома, в котором тот проживает. По телефону осужденные обсуждали между собой обстоятельства доставления посылки с наркотическим средством курьером, наблюдали нет ли сотрудников полиции, то есть принимали необходимые меры конспирации.

Дальнейшая перевозка осужденными посылки к месту проживания Чернова Н.В., с которого осужденные планировали сбывать наркотическое средство, также указывает на совместность и согласованность их действий.

Вышеизложенное в своей совокупности указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности Гладенко А.В. в совершении инкриминируемого преступления и опровергает утверждения стороны защиты о том, что наркотическое средство приобреталось осужденным в целях личного употребления.

С достаточной полнотой исследовав доказательства по делу, и, правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия обоих осужденных по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для переквалификации действий Гладенко А.В. на ч.2 ст.228 УК РФ, по доводам апелляционных жалоб адвокатов, осужденного не имеется.

По заключению стационарной психиатрической экспертизы N 622 от 13 апреля 2016 Чернов Н.В. обнаруживает признаки **** в результате ****; по состоянию психического здоровья Чернов Н.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Показания Чернова Н.В. на предварительном следствии добыты в установленном законом порядке, в присутствии адвоката, после допросов от участвующих лиц замечаний и заявлений не поступало. Поэтому доводы жалоб о критическом отношении к показаниям Чернова Н.В. не состоятельны.

Достоверность показаний Чернова Н.В. о последующем сбыте незаконно

приобретенного наркотического средства знакомым осужденного Гладенко А.В., в том числе П.В.С., который знал осужденного, подтверждается явкой в судебное заседание по инициативе стороны защиты свидетеля П.В.С.

Показания свидетелей Н.В.И., В.А.Н., Г.В.П., Г.Д.В. в части того, что они не видели Гладенко А.В. в состоянии наркотического опьянения, не исключают совершение осужденным Гладенко А.В. вмененного ему преступления.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что осужденный Гладенко А.В., несмотря на отсутствие в его волосах, ногтях следов наркотических средств и признаков заболевания наркоманией, употреблял наркотические средства и с этой целью приобрел их, тщательно проверены и оценены судом первой инстанции. Они обоснованно отвергнуты, так как опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Утверждение адвоката Токуна B.C. о том, что показания Чернова Н.В. в качестве подозреваемого судом первой инстанции не исследовались, являются голословными, противоречат содержанию протокола судебного заседания.

Ссылка того же адвоката на заключение психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Чернов Н.В. в последнее время занимался добычей и употреблением наркотических средств, под сомнение приговор не ставит, так как данное доказательство было принято судом во внимание и получило оценку с учетом всей совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

То обстоятельство, что свидетель Д.А.В., работающий оперуполномоченным, не раскрыл источник осведомленности о незаконных действиях Гладенко А.В., не повлияло на законность и обоснованность приговора, так как в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 5485-1 "О государственной тайне" и ст. 12 Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно - розыскной деятельности" сведения об источниках и методах оперативно - розыскной деятельности составляют государственную тайну, на которую распространяется режим секретности, и подлежат рассекречиванию в установленном законом порядке.

Как видно из уголовного дела, сведения об источнике оперативной информации в отношении Гладенко А.В. рассекречены не были, поэтому оперативный сотрудник не был уполномочен сообщать источник информации в суде.

Наказание Гладенко А.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60, ч.2 ст.66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельств, данных о личности

осужденного, влияния наказания на его исправление, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Смягчающими наказание Гладенко А.В. обстоятельствами суд признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики от соседей, родственников, участкового уполномоченного полиции, с места обучения, предыдущего места работы, занятость общественно полезным трудом, по которому положительно характеризуется работодателем, наличие статуса донора.

Все предусмотренные законом и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Гладенко А.В. надлежащим образом в приговоре мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, по уголовному делу отсутствовали исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении Гладенко А.В. положений ст.64 УК РФ. Это решение апелляционная инстанция считает правильным.

Назначенное Гладенко А.В. наказание является соразмерным содеянному, личности осужденного, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа судом не назначены. Выводы об этом разделяются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, адвокатов не имеется.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает приговор в отношении Чернова Н.В. подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в приговоре должно быть изложено решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию,

оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Требования данной нормы закона в отношении осужденного Чернова Н.В. не выполнены.

В приговоре оставлены без внимания сведения о том, что Чернов Н.В. по постановлению суда помещался в ****, где в отношении него проводилась соответствующая экспертиза.

Суд апелляционной инстанции, учитывая полученную информацию из ГБУЗ "Областная клиническая больница N 10" о том, что Чернов Н.В. находился в данном учреждении с 15 марта 2016 года по 13 апреля 2016 года, дополняет приговор указанием на зачет времени помещения осужденного Чернова Н.В. в **** в отбытый срок наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.З89.28, ст.З 89.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 04 августа 2016 года в отношении Чернова Н.В. изменить:

зачесть в срок наказания время его задержания 15 и 16 декабря 2015 года, период помещения в медицинскую организацию, оказывающую ****, с 15 марта 2016 года по 13 апреля 2016 года.

Этот же приговор в отношении Гладенко А.В., в остальной части в отношении Чернова Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гладенко А.В., адвокатов Андреева Д.А., Токуна В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи