Апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 10-4642/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Ефремова Е.В., судей Айкашевой О.С. и Апанасенко О.А., при секретаре Лавреновой О.Ю., с участием прокурора Юрковой О.В.,

адвокатов Рышмановой СИ., Селивановой Н.Ф., Чернякова Г.Д., осужденного Сапожникова К.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Рышмановой СИ., действующей в интересах осужденного Приба А.Э., апелляционной жалобе осужденного Приба А.Э. и апелляционной жалобе осужденного Сапожникова К.М. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 12 июля 2016 года, которым

ПРИБ А.Э., родившийся **** года в с. ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление от 10 февраля 2014 года) к лишению свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в период с августа до 18 декабря 2014 года) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 8 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

САПОЖНИКОВ К.М., родившийся **** года в г. ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 8 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Тем же приговором ВОРОБЬЕВА А.С., родившаяся **** года в г. ****, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговор суда в отношении Воробьевой А.С. не обжалован.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С., изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб (с дополнением), выступления осужденного Сапожникова К.М., адвокатов Рышмановой СИ., Селивановой Н.Ф., Чернякова Г.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнением), прокурора Юрковой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приб А.Э. и Сапожников К.М. осуждены за совершение 10 февраля 2014 года мошенничества, то есть хищения имущества МУП "КШП" города Копейска на сумму **** рублей, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Приб А.Э. и Воробьева А.С. (приговор в отношении которой не обжалован), осуждены каждый за совершение в период с августа до 18 декабря 2014 года мошенничества, то есть хищения имущества МУП "КШП" города Копейска на сумму **** рублей, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Рышманова СИ., не соглашаясь с приговором полагает, что суд неправильно применил уголовный закон; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Излагает выводы суда о наличии в действиях ее подзащитного квалифицирующего признака "с использованием своего служебного

положения" и указывает, что способ хищения с использованием этого признака возможен лишь при наличии соответствующего служебного положения у субъекта преступления.

Отмечает, что Приб А.Э. никогда не занимал служебного положения в МУП "КШП" города Копейска, таковым обладали лишь Сапожников К.М. и Воробьева А.С.

Оспаривает выводы суда о наличии зависимого положения Сапожникова К.М. и Воробьевой А.С. от ее подзащитного, являвшегося советником Главы Копейского городского округа на общественных началах. Не соглашается с показаниями Сапожникова К.М. и Воробьевой А.С. об осуществлении Прибом А.Э. финансового руководства МУП "КШП" в части распределения денежных средств и исполнения им функции посредника между МУП "КШП" и администрацией города; об оказании Прибом А.Э. способствования при приеме на работу Сапожникова К.М. и Воробьевой А.С. в качестве **** МУП "КШП". Отмечает, что Прибу А.Э. не поручалось представлять интересы администрации в МУП "КШП" и полномочиями по решению вопросов трудоустройства Сапожникова К.М. и Воробьевой А.С. он не наделялся. Полагает, что Приб А.Э. вообще не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Не соглашается с тем, что суд принял за основу показания Приба А.Э. на предварительном следствии от 13 и 21 октября 2015 года, несмотря на просьбу стороны защиты о признании этих доказательств недопустимыми. Отмечает, что показания на предварительном следствии от 13 октября 2015 года Приб А.Э. давал под психологическим давлением сотрудников полиции, в присутствии адвоката Сафина М.М., на участие которого согласия не давал; защитник, с которым у Приба А.Э. было действительно заключено соглашение, о проведении допроса извещен не был; сам Приб А.Э. находился в болезненном состоянии, поскольку допрос проводился на следующий день после его выписки из стационара.

Указывает, что в судебном заседании Приб А.Э. не подтвердил достоверность заявления об отказе от участия адвоката по соглашению и свои показания на предварительном следствии. Ссылается на отсутствие в материалах дела медицинской справки о возможности проведения следственных действий 13 октября 2015 года; отмечает, что имеется лишь справка о нахождении ее подзащитного на лечении. Не соглашается с тем, что суд счел неубедительными доводы Приба А.Э. относительно дачи показаний 13 октября 2015 года.

Подробно приводит показания свидетеля Г.Г.М. о том, что денежные средства выдавались в подотчет любому лицу, в том числе и не сотруднику МУП "КШП", на основании заявления, после проставления на котором визы директора оформлялся расходный кассовый ордер; свидетеля Д.Н.А. о том, что указание подготовить для Сапожникова К.М. **** рублей было дано Г.Г.М.; свидетеля Д.Е.П., осужденного Сапожникова К.М. Анализирует

состав мошенничества и отмечает, что, согласно показаниям материально-ответственных лиц, безосновательно выдавать денежные средства было в МУП "КШП" обычной практикой; деньги могли быть выданы любому лицу на основании заявления. Полагает, что Д.Н.А., Г.Г.И., Сапожников К.М. не находились под влиянием обмана и все они осознавали факт незаконности изъятия денежных средств из кассы предприятия.

Со ссылкой на авансовый отчет и товарные чеки от 08 февраля 2014 года отмечает, что они, при отсутствии сведений о поступлении техники на склад, не должны были использоваться для составления платежных документов- расходного кассового ордера N 38 и авансового отчета N 10 от 10 февраля 2014 года. По мнению адвоката, указанное свидетельствует о неустановлении способа хищения **** рублей из МУП "КШП" города Копейска и невозможности квалификации по ст. 159 УК РФ.

Отмечает, что Приб А.Э. не обладал правом дачи указаний материально- ответственным лицам МУП "КШП", он действительно приобрел на свои денежные средства предметы бытовой техники. Полагает, что понесенные Прибом А.Э. расходы исключают наличие в его действиях обязательного признака хищения- безвозмездного изъятия чужого имущества.

Приводит показания Приба А.Э. в судебном заседании о том, что Сапожников К.М., увидев в его машине чеки на бытовую технику, попросил отдать их ему, не объясняя целей. Считает, что передача Прибом А.Э. этих чеков Сапожникову К.М. не означает наличие предварительного сговора на хищение. По мнению адвоката, ее подзащитный не имеет отношения к действиям Сапожникова К.М., главного бухгалтера и кассира МУП "КШП", состав преступления в его действиях отсутствует.

Оспаривает выводы суда о виновности Приба А.Э. в совершении второго преступления. Не установлено, что договор аренды транспортного средства Воробьева А.С. заключила по указанию Приба А.Э., совместно и согласованно с ним.

Ссылается на заключение почерковедческой экспертизы о невозможности установить принадлежность подписей в расходных кассовых ордерах от 11 и 18 декабря 2014 года, договоре аренды транспортного средства, акте приема- передачи транспортного средства Прибу А.Э., П.Ю.А. или иному лицу. Полагает, что названное заключение не подтверждает выводы суда об изготовлении договора аренды Прибом А.Э., а указывает о наличии неустранимых сомнений в его виновности.

Ссылается на изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом РФ от 03 июля 2016 года N 322-ФЗ. Указывает, что положения ч. 5 ст. 159 УК РФ в ныне действующей редакции, распространяются на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Считает, что МУП "КШП" города Копейска, будучи коммерческой организацией, заключило договор аренды транспортного средства, то есть стало стороной договора, который преднамеренно не исполнен. Приводит содержание ст. 10 УК РФ и отмечает, что принятие нового уголовного закона, смягчающего наказание, не позволяет квалифицировать описанные в приговоре действия Приба А.Э. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Также считает, что оценка действий Приба А.Э. не может выходить за рамки ч. 1 ст. 330 УК РФ. Полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Приба А.Э. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Ссылается на позицию представителя потерпевшего об отсутствии претензий к осужденным ввиду возмещения ущерба. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Приба А.Э. прекратить за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Приб А.Э. считает приговор несправедливым. Указывает, что показания на предварительном следствии давал под давлением, без адвоката Рышмановой СИ., которую не успел предупредить о вызове в отдел полиции; заявление об отказе от участия названного адвоката написал вынужденно. Ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья при допросе и свои опасения быть заключенным под стражу в случае невыполнения требований оперативных сотрудников. Протокол допроса содержит не его показания, а выдержки из показаний Сапожникова К.М., Воробьевой А.С. и других лиц. Отмечает, что являлся советником Главы Копейского городского округа на общественных началах, что не ставило в зависимость от него директоров МУП "КШП", которым он никаких указаний не давал, денежных средств не получал.

Ссылается на позицию представителя потерпевшего об отсутствии к ним претензий ввиду возмещения ущерба. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Сапожников К.М., не соглашаясь с приговором, считает свою вину недоказанной. Считает, что суд сослался на противоречивые показания свидетелей Г.Г.И., Д.Н.А. и необоснованно отверг его доводы о невиновности. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнением), суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-36 УПК РФ, определяющих общие условия судебного

разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденными, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

При этом судом в приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указаны мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил все доводы стороны защиты, аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах. Эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Вывод суда о виновности Приба А.Э. и Сапожникова К.М. в совершении 10 февраля 2014 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения является обоснованным и подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств.

Так, из приведенных в приговоре показаний свидетеля Д.Н.А. - бухгалтера-кассира МУП "КШП" города Копейска следует, что руководителями предприятия в разное время были Сапожников К.М. и Воробьева А.С; Приб А.Э. же, по ее мнению, являлся куратором предприятия. Все операции, связанные с наличными денежными средствами, она согласовывала непосредственно с главным бухгалтером и руководителем, без разрешения которых не имела права выдавать в подотчет деньги и совершать какие- либо сделки. 10 февраля 2014 года главный бухгалтер Г.Г.И. велела ей подготовить **** рублей для Сапожникова К.М., она выполнила указание и передала эти деньги Сапожникову К.М., который лично заполнил расходный кассовый ордер и расписался в нем. О приобретении на эти деньги холодильника и плиты ей стало известно уже в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Д.Е.П., бухгалтера- материалиста МУП "КШП" города Копейска следует, что в 2014 году главный бухгалтер Г.Г.И. дала ей указание оформить холодильник и плиту, как

приобретенные предприятием за наличный расчет, но так, чтобы их не было видно по документам, то есть перевести в эксплуатацию. Фактически названная бытовая техника к ним не поступала и документов, подтверждающих факт ее приобретения, не было. В силу объективных причин она не смогла выполнить задание главного бухгалтера и та впоследствии все сделала сама.

Из показаний свидетеля Г.Г.И. усматривается, что за период ее работы в должности главного бухгалтера МУП "КШП" города Копейска, руководители организации Сапожников К.М. и Воробьева А.С, всегда прислушивались к мнению Приба А.Э., который давал им указания несмотря на отсутствие документального оформления в организации. Все финансовые расходы предприятия осуществлялись только с разрешения директоров; о приобретении предприятием бытовой техники ей стало известно от Приба А.Э., который пояснил, что это, якобы, на подарки для ветеранов и назвал сумму- **** рублей. О том, что Приб А.Э. просит деньги, она доложила Сапожникову К.М., и, получив его молчаливое согласие, дала указание кассиру Д.Н.А. подготовить указанную сумму; выдачу денег оформили расходным кассовым ордером, по документам их получил Сапожников К.М. На какие именно нужды были израсходованы эти деньги она узнала позже, когда к ней поступили документы о приобретении двух холодильников и электроплиты. На основании этих документов она составила авансовый отчет, однако бытовая техника на предприятие фактически не поступала. По указанию того же Сапожникова К.М., бытовую технику, как товароматериальные ценности, необходимо было списать на издержки производства; от Сапожникова К.М. ей также стало известно, что эта бытовая техника, изначально обозначенная как подарки, была приобретена Прибом А.Э. для личных целей.

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.А. - заведующей складом МУП "КШП" города Копейска, приборы бытовой техники в виде электроплиты и холодильника на склад предприятия в феврале 2014 года не поступали и были переданы следователем на ответственное хранение намного позднее.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается, основания для оговора осужденных отсутствуют.

В основу обвинительного приговора верно положены материалы оперативно- розыскной деятельности в отношении Приба А.Э.;

постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; распоряжение первого заместителя Главы администрации Копейского городского округа N 498-р от 04 апреля 2012 года "О назначении директора МУП "КШП" Копейского городского округа, согласно которому на указанную должность с 04 апреля 2012 года назначен Сапожников К.М.; рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому Приб А.Э. получил в период февраля 2014 года денежные средства в кассе МУП "КШП" города Копейска, приобрел на них бытовую технику и разместил ее в своей квартире; документы на бытовую технику были предоставлены им в бухгалтерию МУП "КШП" города Копейска и оформлены как подотчет, полученный директором Сапожниковым К.М.; авансовый отчет N 10 от 10 февраля 2014 года; кассовые чеки на покупку предметов бытовой техники- плиты и холодильника, товарный чек от 08 февраля 2014 года, расходный кассовый ордер N 38 от 10 февраля 2014 года; протокол обыска в квартире ****, принадлежащей Прибу А.Э., в ходе которого обнаружены и изъяты плита и холодильник, марка и номера которых соответствуют указанным в чеках; протоколы осмотра предметов.

В приговоре получили надлежащую оценку показания Приба А.Э., отрицавшего свою вину в судебном заседании. При этом суд обоснованно отнесся к ним критически и привел мотивы принятого решения, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

Так, из показаний Приба А.Э. на предварительном следствии усматривается, что 08 февраля 2014 года он приобрел для личных нужд предметы бытовой техники, а документы, подтверждающие факт покупки, привез 10 февраля 2014 года в МУП "КШП" и отдал Сапожникову К.М. В свою очередь Сапожников К.М. должен был получить в кассе **** рублей, то есть обналичить чеки, а деньги передать ему, Прибу А.Э. Сапожников К.М., получив деньги в подотчет, отдал их ему. Для обоснования выдачи денег из кассы и постановке техники на баланс, он отдал Сапожникову К.М. документы на бытовую технику и при этом сразу пояснил, что фактически ее не предоставит, а деньги заберет себе.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный на стадии предварительного следствия был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката Сафина М.М. (показания от 13 октября 2015 года), Сафина М.М. и Рышмановой СИ. (показания от 21 октября 2015 года); перед началом допросов ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ; с протоколами допросов в качестве обвиняемого ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, при этом никаких замечаний относительно достоверности изложенных в протоколах сведений от осужденного не поступило.

При таких данных суд правильно принял за основу вышеприведенные показания осужденного на предварительном следствии и критически оценил его показания в судебном заседании, где последний утверждал о несколько иных обстоятельствах передачи чеков Сапожникову К.М. и настаивал на том, что деньги в сумме **** рублей от Сапожникова К.М. не получал.

Доводы Приба А.Э. о даче показаний 13 октября 2015 года под психологическим давлением сотрудников полиции, в присутствии ненадлежащего защитника, в болезненном состоянии и неспособности в связи с этим правильно воспринимать происходящее, приведенные в том числе и в апелляционных жалобах, суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельными, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Так, согласно ордеру N 391 от 09 октября 2015 года, защиту Приба А.Э. на основании соглашения осуществлял адвокат Сафин М.М. (т.7., л.д. 111), в присутствии которого и проходил допрос Приба А.Э. в качестве обвиняемого (показания от 13 октября 2015 года, т.7, л.д. 119-124).

В собственноручном заявлении (т. 7, л.д. 116), Приб А.Э. отказался от участия адвоката Рышмановой СИ. при проведении 13 октября 2015 года его допроса в качестве обвиняемого и не возражал против участия в этом следственном действии адвоката Сафина М.М.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ГБУЗ "Областная клиническая больница N 3" за подписью лечащего врача Ж.К.О. (т.7, л.д. 110), медицинских противопоказаний для проведения 13 октября 2015 года следственных действий с участием Приба А.Э., не имелось.

Согласно врачебного эпикриза, Приб А.Э. был выписан из ГБУЗ "Областная клиническая больница N 3" 12 октября 2015 года в удовлетворительном состоянии и в перечне рекомендаций, данных лечащим врачом, ограничения на участие в следственных действиях не значатся (т.8, 63).

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Иными словами, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Недопустимыми являются, в

частности, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде.

Однако таких нарушений при даче Прибом А.Э. положенных в основу приговора показаний не установлено, а потому они правильно признаны судом допустимыми и достоверными, согласующимися с иными исследованными доказательствами.

Не свидетельствует о порочности этих показаний и ссылка адвоката Рышмановой СИ. на ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Приба А.Э. (т.8, л.д. 53-54), приведенная как довод о непризнании ее подзащитным вины и даче оспариваемых показаний под давлением.

Кроме того, следует отметить, что при допросе в качестве обвиняемого 21 октября 2015 года, проводимом в присутствии адвокатов Рышмановой СИ. и Сафина М.М., осужденный Приб А.Э. полностью подтвердил свои показания от 13 октября 2015 года (т.7, л.д. 143-146).

Правильная критическая оценка дана и показаниям Сапожникова К.М., а его доводы о невиновности и отсутствии корыстной цели при подписании фиктивных документов обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

У суда апелляционной инстанции нет никаких сомнений в том, что описанные в приговоре действия были совершены Сапожниковым К.М. с корыстной целью, обусловленной стремлением распорядиться чужим имуществом как своим собственным путем передачи его в обладание другого лица. Получив в подотчет принадлежащие МУП "КШП" денежные средства, отдав их Прибу А.Э. и приняв затем меры по приданию своим действия законности, Сапожников К.М., наделенный как руководитель единоличным правом распоряжаться денежными средствами, не мог не осознавать факта совершения хищения ввиду выбытия денег из обладания собственника.

Позиция Сапожникова К.М. о невиновности опровергается в том числе и показаниями Приба А.Э. об отсутствии у него намерений передать МУП "КШП" бытовую технику и обращении полученных от Сапожникова К.М. денежных средств в свою пользу (показания от 13 октября 2015 года).

Доводы защиты о недобросовестности главного бухгалтера, нарушениях порядка при выдаче денежных средств из кассы предприятия и возможности их получения любым лицом, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку показаниями свидетелей достоверно

установлено, что деньги могли выдаваться в подотчет, но только на основании заявления, завизированного руководителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Приба А.Э. и Сапожникова К.М. в совершении преступления, за которое они осуждены.

Действия Приба А.Э. и Сапожникова К.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения. Оснований для иной квалификации действий осужденных, не имеется.

Без сомнения правильными являются и выводы суда о доказанности вины Приба А.Э. в совершении в период с августа до 18 декабря 2014 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с Воробьевой А.С, приговор в отношении которой не обжалуется, с использованием своего служебного положения.

В основу обвинительного приговора в этой части верно положены показания свидетеля Г.Г.И., из которых следует, что собственных автомобилей у МУП "КШП" города Копейска не было, автомобили брали в аренду путем составления соответствующих договоров, заключавшихся по инициативе Приба А.Э. Арендодателями во всяком случае являлись Приб А.Э. и его родственница П.Ю.А. В 2014 году, с подачи Приба А.Э., был заключен договор аренды автофургона, принадлежащего П.Ю.А. ; подписывала данный договор **** МУП "КШП" Воробьева А.С. Деньги по договору аренды транспортного средства всегда получал Приб А.Э., тогда как автомобиля в пользовании их предприятия фактически не было.

Свидетель Д.Н.А. показала, что она по устному указанию руководителя выдавала Прибу А.Э. денежные средства за аренду автомобилей, причем Приб А.Э. зачастую самолично заполнял расходный кассовый ордер.

Свидетель П.Ю.А. пояснила о том, что принадлежащие ей автомобили она в аренду МУШ "КШП" города Копейска никогда не сдавала и никаких договоров не заключала. Договор аренды транспортного средства от 01 июля 2014 года и расходные ордера по получению денежных средств не подписывала.

Свидетель Ш.В.Г. показала, что автомобиль"****" **** номер **** был в аренде у МУП "КШП" Ленинского района г. Челябинска и всегда находился на этом предприятии.

Свидетель К.А.С., работавший в МУП "КШП" Ленинского района г. Челябинска водителем автомобиля "****" **** номер ****, пояснил о том, что названный автомобиль всегда был только в его распоряжении и в МУП "КШП" города Копейска никогда не предоставлялся.

Свидетель Б.Г.И. пояснил о том, что весь автотранспорт, арендованный МУП "КШП" Ленинского района г. Челябинска у П.Ю.А., в том числе и автомобиль "****" **** номер ****, всегда находился в отведенном для него месте.

Свидетели П.В.А., Ю.Д.Ю., К.В.О., Ф.С.Ф., Г.Ю.Н., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, а также Б.В.Л., Д.В.В., являвшиеся водителями Центра материально- технического и транспортного обеспечения школ и дошкольных учреждений города Копейска, показали, что автомобиля "****" **** номер **** они в МУП "КШП" города Копейска никогда не видели.

Виновность Приба А.Э. в совершении указанного преступления подтверждают следующие доказательства:

-постановление о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; Устав МУП "КШП" города Копейска; распоряжение Главы администрации Копейского городского округа от 28 августа 2014 года "О назначении на должность **** МУП "КШП города Копейска Воробьевой А.С; копия трудового договора с Воробьевой А.С, в котором оговорены полномочия Воробьевой А.С; рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в ходе оперативно- розыскного мероприятия "Обследование помещений", используемых в МУП "КШП" города Копейска, были обнаружены и изъяты фиктивные документы, представленные Прибом А.Э. в бухгалтерию организации, послужившие основанием оплаты за фактически невыполненные работы; договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 01 июля 2014 года на аренду автотранспорта модели ****, 2010 года выпуска, регистрационный знак ****; акты приема- передачи указанного транспортного средства; расходные кассовые ордера N 428 от 18 декабря 2014 года и N 415 от 11 декабря 2014 года; заключение почерковедческой экспертизы, в выводах которого значится, что рукописные записи, расположенные в строках "получил" в расходных кассовых ордерах N 428 от 18 декабря 2014 года и N 415 от 11 декабря 2014 года, выполнены Прибом А.Э.; и иные письменные доказательства.

В приговоре получили надлежащую оценку показания Приба А.Э., отрицавшего в судебном заседании наличие умысла на хищение и пояснившего о даче им совета Воробьевой А.С. заключить фиктивный договор аренды для погашения задолженности перед работниками. При этом суд обоснованно нашел эти доводы несостоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. С выводами суда, достаточно мотивированными, соглашается и апелляционная инстанция.

Из показаний Приба А.Э. на предварительном следствии усматривается, что в августе 2014 года, по его инициативе, между МУП "КШП" города Копейска в лице **** Воробьевой А.С. и П.Ю.А. был заключен договор аренды автомобиля, который всегда находился в ведении КШП Ленинского района г. Челябинска и в распоряжение МУП "КШП" города Копейска никогда не поступал. Он подписал договор от имени П.Ю.А., составил акты приема- передачи автомобиля. Деньги по оплате договора аренды получил по нескольким расходным ордерам и распорядился ими по своему усмотрению.

Аналогичное следует и из показаний Воробьевой А.С, пояснившей об обстоятельствах заключения вышеуказанного договора аренды и передаче ею лично денежных средств Прибу А.Э.

Заключение почерковедческой экспертизы, вопреки доводам адвоката, не подтверждает невиновность Приба А.Э., поскольку достоверно в этом заключении не указано, что оспариваемые подписи выполнены не им. Кроме того, в выводах эксперта значится, что в расходных кассовых ордерах N 428 от 18 декабря 2014 года и N 415 от 11 декабря 2014 года имеются рукописные записи, выполненные Прибом А.Э., что неопровержимо свидетельствует о получении им денег по фиктивному договору.

Таким образом, оснований для оправдания Приба А.Э. по данному преступлению не усматривается. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Наличие квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашло свое полное подтверждение по каждому преступлению и в приговоре мотивировано надлежащим образом.

Согласно положениям уголовного закона, мошенничество считается совершенным группой лиц по предварительному сговору при условии, что в

преступлении участвовали два и более лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд в достаточной степени выяснил, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны преступления, выполнил каждый из соучастников- Приб А.Э. и Сапожников К.М. по преступлению от 10 февраля 2014 года, Приб А.Э. и Воробьева А.С. по второму преступлению. В судебном заседании исследованы и в приговоре указаны все доказательства, подтверждающие вину каждого из соучастников. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Без всякого сомнения, осужденные Приб А.Э. и Сапожников К.М. действовали в рамках предварительной договоренности, согласно отведенным ролям. Судом достоверно установлено, что в целях извлечения выгоды материального характера, Приб А.Э. предоставил Сапожникову К.М. товарные и кассовые чеки на приобретенную им для своих личных нужд бытовую технику; Сапожников К.М., путем обмана, используя свое служебное положение, получил в подотчет **** рублей и отдал их Прибу А.Э. Заведомо зная о намерениях соучастника не передавать бытовую технику предприятию, Сапожников К.М. тем не менее дал указание поставить ее на баланс и подписал авансовый отчет с заведомо ложными сведениями о поступлении техники на склад.

Действия Приба А.Э. и Воробьевой А.С. также были совместными и согласованными, направленными на хищение чужого имущества путем обмана, совершенными с корыстной целью. Изготовление Прибом А.Э. фиктивного договора аренды транспортного средства, которое фактически никогда в МУП "КШП" города Копейска не предоставлялось, а Воробьевой А.С- подписание этого договора; дача Воробьевой А.С указаний подчиненным ей сотрудникам составить документы на оплату; подписание Воробьевой А.С. расходных кассовых ордеров на выдачу денег и последующая передача их Прибу А.Э., свидетельствуют ни о чем ином, как о наличии между соучастниками предварительной договоренности.

Правильными являются и выводы суда о доказанности квалифицирующего признака совершения преступления с использованием своего служебного положения.

Так, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием к ч. 1 ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, использующих для совершения мошенничества свои служебные полномочия, включающие организационно-

распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Установлено, что и Сапожников К.М., и Воробьева А.С. (приговор в отношении которой не обжалован), являлись в разный период времени **** Муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа "Комбинат школьного питания" и были назначены на указанную должность на основании соответствующих распоряжений.

Полномочия директора Предприятия определены Уставом и заключаются в осуществлении директором от имени предприятия действий без доверенности, представлении интересов предприятия, совершении сделок от имени предприятия, утверждении структуры предприятия, издании приказов, выдаче доверенностей, и иных. Таким образом и осужденный Сапожников К.М., и осужденная Воробьева А.С, обладали руководящими, административно- хозяйственными и организационно- распорядительными функциями.

Материалами уголовного дела подтверждается, что осужденный Приб А.Э. являлся **** на основании удостоверения N ****, выданного 15 октября 2012 года (т. 5, л.д.176).

Из приведенных в приговоре показаний Воробьевой А.С. следует, что фактическое руководство МУП "КШП" в ее бытность директором предприятия негласно осуществлял Приб А.Э., который способствовал ее назначению на эту должность. Осознавая свою зависимость от Приба А.Э. она выполняла указания последнего, подписав в том числе и договор аренды транспортного средства, принадлежащего П.Ю.А., никогда в распоряжение предприятия не поступавшего.

Из показаний осужденного Сапожникова К.М. усматривается, что Приб А.Э. участвовал в деятельности предприятия, осуществлял финансовое руководство. Он выполнял все указания Приба А.Э., даже невыгодные для предприятия, поскольку находился в служебной зависимости от него как от представителя администрации, способствовавшего его назначению на должность директора.

По мнению апелляционной инстанции, выполнение Прибом А.Э. мошеннических действий по завладению денежными средствами МУП "КШП" не могло быть осуществлено без привлечения к противоправной деятельности директоров предприятия, с которыми согласовывались все финансовые операции и без резолюции которых выдача денежных средств из кассы была бы невозможной. Использование Сапожниковым К.М. и Воробьевой А.С. своего служебного положения в качестве способа

совершения мошенничеств охватывалось умыслом Приба А.Э. и осознавалось им.

Поэтому действия Приба А.Э., как соисполнителя преступлений, правильно квалифицированы по признаку использования служебного положения.

Доводы адвоката Рышмановой СИ. об изменении обвинения в сторону, ухудшающую положение Приба А.Э., являются несостоятельными.

Установленные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства по данному уголовному делу не нарушены и определены исходя из содержания обвинительного заключения. Судебное разбирательство проведено лишь по предъявленному Прибу А.Э. обвинению и изменение обвинения на более тяжкое, либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного, не допущено.

Оснований для переквалификации действий Приба А.Э. на иные составы преступлений не усматривается, в том числе с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом РФ от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ.

Действительно, указанным выше Федеральным законом была введена ч. 5 ст. 159 УК РФ, которая в ныне действующей редакции предусматривает уголовную ответственность за преднамеренное неисполнение обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Специфика данного вида мошенничества заключается в том, что оно сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. При этом преступление должно быть совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности, то есть преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.

По настоящему же уголовному делу такие обстоятельства в отношении Приба А.Э. не установлены, а доводы адвоката основаны на неверном толковании уголовного закона.

Что касается позиции адвоката о квалификации действий Приба А.Э. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данный состав преступления предусматривает совершение несколько иных действий, направленных на реализацию действительного или мнимого права, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Самоуправством сможет быть признано, например, возведение строения без

соответствующего разрешения, изъятие у собственника имущества без судебного решения и т.д.

Вопреки доводам адвоката, прекращение уголовного дела в отношении Приба А.Э. в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ невозможно, поскольку данная норма позволяет прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести и назначить этому лицу меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа при условии возмещения ущерба или принятия иных мер по заглаживанию вреда.

Таким образом, все приведенные в жалобах доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений уголовно- процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

При назначении наказания Прибу А.Э. и Сапожникову К.М. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Приба А.Э., суд отнес признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, добровольное полное возмещение материального ущерба, наличие тяжких заболеваний, отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сапожникова К.М., признаны и учтены отсутствие претензий со стороны потерпевшего, совершение преступления в результате иной зависимости, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого из осужденных, не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Приб А.Э. и Сапожникову К.М. такого вида наказания, как лишение свободы, однако, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и данных о личности осужденных правильно применил в отношении каждого из них ст. 73 УК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Приба А.Э. и Сапожникова К.М. является законным,

обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 12 июля 2016 года в отношении ПРИБА А.Э. и САПОЖНИКОВА К.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Рышмановой СИ. (с дополнением), осужденного Приба А.Э. и осужденного Сапожникова К.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи