Апелляционное определение Челябинского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 10-4840/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Нажиповой Е.Н., судей Дегтярева А.Ф. и Багаутдинова М.С., при секретаре Фроловой Ю.И.,

с участием: государственного обвинителя Поспеловой З.В., адвоката Саранина Е.А., осужденного Панова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Панова М.А. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 августа 2016 года, которым

ПАНОВ М.А., родившийся ***года в ***, судимый: -09 августа 2010 года Златоустовским городским судом Челябинской области, с учетом изменений, по п.п. "в", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ - к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца, освобожденный 31 августа 2012 года по отбытии; -13 января 2014 года тем же судом, по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года, освобожденный по отбытии 05 декабря 2015 года;

осужден

по ч.З ст.ЗО, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ - к лишению свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст.53 УК РФ при назначении наказания судом установлены ограничения, указанные в приговоре.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания осужденного исчислен с 26 августа 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 25 мая по 25 августа 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Рябокучма Т.В. оставлен без рассмотрения, с признанием за ней права обращения с иском о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., мнение адвоката Саранина Е.А. и осужденного Панова М.А., поддержавших доводы жалобы, выступление государственного обвинителя Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Панов М.А. осужден за совершение 20 мая 2016 года в г. Златоусте Челябинской области покушения на грабеж, то есть открытого хищения имущества Р. Т.В., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, на общую сумму 14500 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Панов М.А. просит изменить режим отбывания наказания на строгий.

В обоснование жалобы указывает, что он не планировал совершение преступления, пришел к потерпевшей без цели хищения ее имущества, сорвал золотые изделия с шеи последней в ходе борьбы, возникшей в результате словесного конфликта.

Золотую цепочку положил к себе в карман с целью не потерять ее и впоследствии вернул потерпевшей. Применил насилие к Рябокучме Т.В., обороняясь.

Факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден актом медицинского освидетельствования. Суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о допросе свидетелей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к изменению или отмене приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденного в совершении преступления и обстоятельства преступного деяния подтверждены доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре:

-показаниями потерпевшей Р. Т.В., согласно которым 20 мая 2016 года в дверь ее квартиры постучал осужденный. Когда она вышла на лестничную площадку, он схватил ее рукой за правое плечо и с силой сжал, стал удерживать, отчего она испытал физическую боль. Другой рукой он схватил цепь с кулоном на ее шее и резко дернул вниз. Между ними началась борьба, в ходе которой они переместились в квартиру, где Панов М.А. вернул ей фрагмент цепи. Затем он оттолкнул ее в сторону и скрылся. Второй

фрагмент цепи был обнаружен ее дочерью в подъезде;

-показаниями дочери потерпевшей - Р. О.А., которые в целом аналогичны показаниям Р. Т.В.;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей имел место кровоподтек на правом плече, образовавшийся от воздействия тупого твердого предмета;

-протоколом выемки у потерпевшей цепочки из золота, осмотром которой установлено наличие повреждений;

-показаниями свидетеля Ханова И.А., согласно которым в мае 2016 года, он по просьбе осужденного сдал в ООО "Фианит-Ломбард" кулон из золота на свой паспорт. Денежные средства он передал Панову М.А., который пояснил, что кулон принадлежит его сожительнице;

-протоколом выемки в ООО "Фианит-Ломбард" кулона из золота, принятого в залог и залогового билета на имя Ханова И.А.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Перечисленные и другие исследованные доказательства оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их совокупность правомерно признана достаточной для разрешения вопросов о виновности осужденного в совершении преступления.

Сам осужденный в суде первой инстанции, подтвердил факт хищения золотых изделий потерпевшей и продажи кулона в ломбард, указав, что это является случайностью.

Вопреки заявлениям Панова М.А. о том, что цепь с кулоном он сорвал с шеи потерпевшей случайно, в ходе борьбы, возникшей на почве словесного конфликта, судом достоверно установлено, что умысел осужденного был направлен именно на хищение чужого имущества, о чем свидетельствует характер и последовательность его действий. В результате активного сопротивления потерпевшей осужденный смог похитить и распорядиться только частью имущества Р. Т.В.

Оснований для оговора осужденного у потерпевшей и свидетелей, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции все

значимые для рассмотрения дела обстоятельства установлены с полнотой, достаточной для принятия законного и обоснованного решения.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и доводам стороны защиты, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Оснований ставить под сомнение правильность указанных выводов апелляционная инстанция не усматривает.

Квалификация действий осужденного по ч.З ст.ЗО, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, является правильной.

Вопреки доводам осужденного, согласно протоколу судебного заседания ходатайств о допросе свидетелей защиты, он не заявлял.

Общеправовой принцип состязательности сторон судом первой инстанции соблюден.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: частичное признание вины, раскаяние, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд правомерно признал рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным, в связи с тем, что Панов М.А. ранее был дважды осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлен факт совершения Пановым М.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевшей и свидетеля Х. Р.В.

В связи с чем суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы состояние опьянения, может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями осужденного, потерпевшего или иными доказательствами.

С учетом общественной опасности содеянного, личности виновного, суд принял верное решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы судом назначен верно с учетом требований п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, а также ч.б ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного, направлено на его исправление, предупреждение совершения новых преступлений.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 августа 2016 года в отношении ПАНОВА М.А.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.