Апелляционное определение Белгородского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 22-1504/2016

Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чаплыгина И.В.,

судей: Киреева А.Б. и Кичигина Ю.И.

при ведении протокола секретарем Аветисян М.А.,

с участием:

осужденного Тыцик и Дронова,

прокурора Миропольской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы основную и (дополнительную) осужденного Тыцик, осужденного Дронова на приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 16 августа 2016 года, которым

Тыцик, судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на 4 года без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре).

Дронов, судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на 5 лет без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре).

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления осужденных Дронова, Тыцик, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Миропольскую Е.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции Дронов и Тыцик признаны виновными в совершении разбоя с применением насилия опасного для здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при таких обстоятельствах:

( ... ) 20 ... года, в вечернее время Дронов и Тыцик, в ходе распития спиртных напитков договорились совершить нападение в целях хищения чужого имущества, и распределили роли.

( ... ) 20 ... года, около час. мин. Тыцик с мобильного телефона, вызвал автомобиль такси к д. N по ул. ( ... ) г. (..) Белгородской области.

По приезду автомобиля такси под управлением К., Дронов сел на заднее пассажирское сиденье, а Тыцик на переднее пассажирское сиденье.

В районе д. по ул. ( ... ) с. ( ... ), (..) района Белгородской области К., по просьбе Тыцик, остановил автомобиль.

После чего, Дронов схватил К. за шею и стал душить, при этом приставил к его шее нож.

В этот момент, Тыцик брызнул в лицо К. из баллончика с перцовой жидкостью.

Когда К., выбил из руки Дронова нож, Тыцик снова брызнул в лицо К. из баллончика с перцовой жидкостью.

При попытке К. ударить ногой Тыцик, Дронов, схватив потерпевшего за шею, снова продолжил его душить.

Тыцик направил нож в сторону лица К., высказывая угрозу проткнуть ножом глаз потерпевшего.

Защищаясь от их нападения, К. запустил двигатель автомобиля и поехал. Во время движения Дронов выпрыгнул из автомобиля.

Тыцик остался в районе д. по ул. ( ... ) с. ( ... ) (..) района Белгородской области.

В апелляционной жалобе осужденный Дронов, считая приговор суда суровым, просит о его смягчении.

Ссылается на удовлетворительные характеристики по месту жительства и учебы, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе основной и (дополнительной) осужденный Тыцик указывает на признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ссылается на то, что никаких телесных повреждений потерпевшему не наносили, а также то, что в показаниях потерпевшего К. и свидетеля К. имеются противоречия.

Просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденных и прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Дронова и Тыцик в инкриминируемом преступлении основаны на показаниях потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия; свидетелей, данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз и других доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Показаниям свидетелей и потерпевшего суд надлежащую оценку в приговоре, сомневаться в правдивости данных показаний, оснований нет, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу и исследованным доказательствам.

Все доказательства, представленные сторонами, исследовались в судебном заседании, им дана надлежащая оценка и они признаны допустимыми.

Доводы жалобы осужденного Тыцик о том, что телесных повреждений потерпевшему К. ни он, ни Дронов не наносили, не состоятельны и опровергаются показаниям самого потерпевшего, экспертизой, в ходе которой установлено наличие у него ряда телесных повреждений: ссадин на шее и грудной клетке.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

Наказание Дронову и Тыцик назначено согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о их личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

В качестве смягчающих Дронову обстоятельств судом признаны и в должной мере учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

В качестве отягчающего обстоятельства судом признан рецидив преступлений.

Судом также было принято во внимание, что Дронов привлекался к административной ответственности, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и в противотуберкулезном диспансере не состоит, состоит на учете у врача ( ... ).

В качестве смягчающих наказание Тыцик обстоятельств судом признаны и в должной мере учтены: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего обстоятельства судом признан рецидив преступлений.

Также суд учел, что Тыцик к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра и в противотуберкулезном диспансере не состоит.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ принял законное, обоснованное и мотивированное решение, о том, что исправление Дронова и Тыцик не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую и применения положений ст. ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы осужденных о суровости назначенного им наказания являются необоснованными.

При таких данных, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 16 августа 2016 года в отношении Дронова и Тыцик оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

судьи: