Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-4351/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей Мухортовой Л.И., Харебиной Г.А.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.

с участием прокурора Кошмановой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "КВИН" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КВИН"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителей ответчика ООО "КВИН" Тарасовой Г.Ю. и Сивцева И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Михайловой Е.В. и ее представителя Вивтюк О.К., просивших об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, заключение прокурора Кошмановой Я.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

С 01.04.2015 по 31.03.2016 Михайлова Е.В. работала в ООО "КВИН" в должности косметика-эстетиста, уволена на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 31.03.2016 в соответствии с приказом от 31.03.2016.

Михайлова Е.В., не согласившись с увольнением, поскольку заявление об увольнении датой от 31.03.2015 написано ею под давлением работодателя 04.04.2016, которое она отозвала заявлением от 06.04.2016, обратилась в суд с иском к ООО "КВИН", и, уточнив исковые требования при подготовке дела к судебному разбирательству, просила признать увольнение по собственному желанию незаконным, восстановить ее в должности косметика-эстетиста с 04.04.2016, взыскать задолженность по заработной плате за март 2016 г. в сумме 55 000 руб., задолженность по заработной плате за период с 01.04.2016 по 03.04.2016 в сумме 8 499,99 руб., заработную плату за период вынужденного прогула с 04.04.2016 по день фактического восстановления на работе, исходя из заработной платы 55 000 руб. в месяц, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., убытки, выразившиеся в начислении неустойки, пени, штрафа по ипотечным кредитам, в суммах, взысканных и подтвержденных соответствующими документами, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, консультации адвоката, подготовке заявления об отзыве заявления об увольнении, искового заявления в суд и по оплате других расходов в суммах, указанных в представленных суду квитанциях на день вынесения судом окончательного решения.

В судебном заседании истец и ее представитель Вивтюк О.К. поддержали иск, при этом уточнили исковые требования в части взыскания денежных средств, просили взыскать неполученную заработную плату за март 2016 г. в сумме 37 600 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с апреля по 11.05.2016 в размере 75 166,63 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 25 666,62 руб., а также, пояснив, что в связи с трудоустройством истца необходимость в восстановлении на работе отпала, просили изменить дату увольнения на 11.05.2016, выдать оформленную трудовую и санитарную книжки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В заключении помощник прокурора Черникова А.Ю. полагала возможным удовлетворить уточненные исковые требования, поскольку доказательств соблюдения процедуры увольнения ответчик, уклоняясь от явки в суд, не представил.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.05.2016 исковые требования Михайловой Е.В. удовлетворены, увольнение истца на основании приказа от 31.03.2016 признано незаконным, дата увольнения изменена на 11.05.2016, на ООО "КВИН" возложена обязанность внести в трудовую книжку Михайловой Е.В. запись об увольнении по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 11.05.2016, выдать Михайловой Е.В. надлежащим образом оформленную трудовую книжку, возвратить санитарную книжку, с ООО "КВИН" в пользу Михайловой Е.В. взысканы задолженность по заработной плате за период с марта 2016 г. по 11.05.2016 в размере 112 766,63 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25 666.62 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. и 30 000 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов, а также в бюджет городского округа "Город Белгород" - государственная пошлина в размере 4 268,67 руб. Решение в части взыскания заработной платы за период с марта 2016 г. по 11.05.2016 обращено к немедленному исполнению, по уплате государственной пошлины - в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ООО "КВИН" со ссылкой на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства и рассмотрение дела по неотносимым и недопустимым доказательствам содержится просьба об отмене судебного решения, рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и отказе в иске.

Проверив законность обжалованного судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в той части, в которой решение суда обжалуется, при отсутствии у суда оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Согласно положениям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михайлова Е.В., работающая в ООО "КВИН" с 01.04.2015 в должности косметика-эстетиста, на основании поданного ею заявления уволена приказом от 31.03.2016, с которым не ознакомлена, трудовую книжку не получила, окончательный расчет с работником не произведен.

В обоснование требований истец сослалась на то, что 04.04.2016 на общем собрании работникам ООО "КВИН" генеральным директором было сообщено о расторжении с ООО "КВИН" договора аренды нежилого помещения, ввиду чего общество прекращает свою деятельность как юридическое лицо, на предложение генерального директора всем работникам написать заявления об увольнении по собственному желанию с 31.03.2016 она написала такое заявление, которое передала представителю работодателя, о том, когда будет произведен окончательный расчет, сообщено не было, впоследствии осознала неправомерность действий работодателя и 06.04.2016 в присутствии сотрудников полиции, адвоката и иных лиц, находящихся в арендуемом ООО "КВИН" помещении, вручила генеральному директору заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию с указанием причин отзыва, на которое 11.04.2016 получила письмо ООО "КВИН" от 31.03.2016, сданное в почтовое отделение 08.04.2016, содержащее недостоверные сведения об отказе ее в ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки.

Суд, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что при подаче заявления об увольнении у истца не имелось волеизъявления на расторжение трудового договора с ООО "КВИН" и ее доводы о наличии со стороны работодателя принуждения к написанию заявления об увольнении обоснованы, подтверждаются доказательствами по делу и ответчиком не опровергнуты.

При этом суд усмотрел в действиях ответчика по увольнению истца нарушения трудового законодательства, влекущие признание увольнения на основании приказа от 31.01.2016 незаконным, и данное суждение признается судебной коллегией правильным.

При рассмотрении дела по существу ответчик не представил отзыв на иск и доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие соблюдение процедуры увольнения, чтобы суд пришел к иному выводу.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данные положения законодательства ответчиком не соблюдены.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности принять участие в судебном процессе и представить доказательства в обоснование своей позиции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, совпадающему с адресом, указанным в ЕГРЮЛ по состоянию на 08.06.2016. Однако судебная корреспонденция адресатом не получена, возвращена в адрес отправителя с почтовой отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 68 приведенного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление заказного письма с уведомлением о вручении согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

В данном случае ответчик, являющийся юридическим лицом, обязан был принять меры к получению корреспонденции по своему юридическому адресу. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия по адресу регистрации) относятся на ответчика.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по адресу юридического лица заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебной повестки (ч. 2 ст. 117 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к принятию иных письменных доказательств в отсутствие ответчика.

Извещение о месте и времени судебного разбирательства имело место и посредством телефонограммы по номеру телефона, являющемуся автоматическим почтовым ящиком, указанному в уведомлении ООО "КВИН" от 31.03.2016.

Таким образом, судом были предприняты все возможные предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем у суда имелись в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика и неполучение последним направленных ему судом документов и судебной повестки не свидетельствовало о нарушении судом процессуальных норм и прав ООО "КВИН" на представление суду доказательств.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что 31.03.2016 Михайлова Е.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию с указанной даты, в этот же день ей было предложено ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, от чего истец отказалась по неизвестным работодателю причинам, о чем был составлен соответствующий акт от 31.03.2016, об ином доходе истца, который значительно ниже, указанного в судебном решении, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку приведены со ссылками на доказательства, которые по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняты судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности ответчиком уважительности причин непредставления их суду первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что представленная истцом справка о доходах, содержащая сведения о ее ежемесячном доходе, является неотносимым и недопустимым доказательством, поскольку не отражает действительный доход Михайловой Е.В., несостоятельна. Данный документ заверен главным специалистом группы розничных продаж ООО "КВИН" Ж.Е.П., имеет печать работодателя. Доказательствами об ином доходе истца суд первой инстанции не располагал. Оснований считать данное доказательство неотносимым и недопустимым по правилам ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации автором жалобы не приведено.

К утверждению ответчика о том, что уведомление от 31.03.2016 о необходимости явиться в ООО "КВИН" за трудовой книжкой или дать письменное согласие на отправление ее по почте, полученное истцом 11.04.2016, оставлено ею без внимания, судебная коллегия относится критически. Как следует из акта приема-передачи от 08.04.2016, на условиях дополнительного соглашения от 08.04.2016 к договору аренды от 01.09.2015 арендатор ООО "КВИН" передал, а арендодатель ИП Л.А.В. принял нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Белгород, ул. Славянская, д. 15, что свидетельствует об отсутствии ответчика по данному адресу с указанной даты. Сведений об уведомлении истца об ином месте нахождения ООО "КВИН" материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, который признал, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию, учитывает, что 06.04.2016 Михайлова Е.В. обратилась в ООО "КВИН" с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 31.03.2016, которое в этот же день было вручено директору данного общества, что последней не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, но при этом 08.04.2016 работодатель направил уведомление от 31.03.2016, содержание которого приведено выше. Данный факт свидетельствует о недобросовестности ответчика и подтверждает недобровольный характер увольнения.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав работника, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено обоснованно по правилам ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на чрезмерно высокий гонорар представителя никак не обоснована, в связи с чем признается несостоятельной.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые повлекли или могли бы повлечь неправильное разрешение спора, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2016 года по делу по иску Михайловой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "КВИН" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВИН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи