Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-4391/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Бартенева А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Бондарь В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайдаловой "данные изъяты" к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2016г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика- Дедовой О.Д. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца- Петрова Д.В. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Днем 21 октября 2015 г. на перекрестке улиц Центральная и Рабочая в мкр. Таврово-4 с. Таврово Белгородского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП).

Водитель Шило Е.А., управляя автомобилем ZAZ-Chance, рег. знак "данные изъяты" при выполнении маневра обгона совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, рег. знак Р 549 ММ/ 31, под управлением Тазаяна Р.М., в момент выполнения им левого поворота.

Первоначально виновным в указанном ДТП признан Шило, в отношении которого инспектором ДПС ОМВД России по Белгородскому району 17 ноября 2015 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ввиду нарушения им требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, т.к. перед началом обгона не убедился в безопасности выполняемого маневра.

Постановлением от 30 ноября 2015 г. начальник ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району отменил постановление инспектора от 17 ноября 2015 г., назначив по делу административное расследование.

Постановлением от 25 декабря 2015 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность Тазаяна при управлении транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания "Росгосстрах" (далее-ПАО СК "Росгосстрах), Шило- в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (далее- СПАО "РЕСО-Гарантия", Страховщик).

25 января 2016 г. собственник пострадавшего в результате ДТП автомобиля ZAZ-Chance, рег. знак "данные изъяты",- Кайдалова Ю.Н. обратилась к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, изложив в нем просьбу осмотреть и организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства (далее-ТС), которое находится по адресу: "адрес", ГСК "Сигнал", гараж N и не может быть представлено по месту нахождения Страховщика по причине разрушения передних фар. На случай не реализации Страховщиком данного права, потерпевшая известила СПАО "РЕСО-Гарантия" об осмотре автомобиля по указанному выше адресу 4 февраля 2016 г.

Страховщик осмотр ТС не организовал. Осмотр ТС осуществлен экспертом-техником ИП Пупыниным Д.Б., к которому потерпевшая обратилась по вопросу установления размера затрат на восстановительный ремонт ТС.

Получив на руки экспертное заключение N от 2 марта 2016 г., 4 марта 2016 г. Кайдалова направила Страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 143 703 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсировать расходы на оказание услуг независимой экспертной организации в размере 3 000 руб.

16 марта 2016 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Кайдаловой 62 037, 31 руб.

В исковом заявлении к СПАО "РЕСО-Гарантия" Кайдалова просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 81 665, 69 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период времени с 14 февраля 2016 г. по 15 марта 2016 г. в размере 44 547, 93 руб., за период времени с 16 марта 2016 г. по 30 апреля 2016 г.- в размере 37 565, 9 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения, расходы на оплату услуг ИП Пупынина по определению размера ущерба в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 800 руб. и услуг нотариуса, связанных с оформлением полномочий представителя, в сумме 1 200 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на наличие обоюдной вины Шило и Тазаяна в случившемся ДТП и выплату страхового возмещения из расчета 50% от суммы материального ущерба, установленного экспертом по обращению Страховщика.

Решением суда со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кайдаловой взыскано страховое возмещение в размере 81 665, 69 руб., стоимость экспертизы- 6 000 руб., неустойка в размере 82 113, 83 руб., штраф- 40 832, 85 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) и исходил из того, что истец имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме, поскольку именно действия водителя Тазаяна находятся в прямой причинной связи с последствиями ДТП.

Оснований не согласится с выводами и суждениями суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины водителей Шило и Тазаяна в случившемся ДТП, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В данном случае с заявлением о прямом возмещении убытков истица представила Страховщику заверенную копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2015 г., вынесенного ст. инспектором ОВ ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району. В описательно-мотивировочной части постановления имеются выводы о том, что данное ДТП произошло по неосторожности водителя Тазаяна, который перед началом выполнения маневра поворота налево не убедился в безопасности его выполнения и что действия водителя Тазаяна находятся в прямой причинной связи с возникшими последствиями.

Постановление административного органа, содержащие выводы о вине Тазаяна в наступлении страхового случая, последним не обжаловано.

При таких обстоятельствах у Страховщика не имелось правовых оснований для применения абзаца четвертого пункта 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Представитель ответчика, заявив в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки и штрафа, не представил никаких доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки и штрафа.

Ссылка в апелляционной жалобе на выплату страхового возмещения в неоспоримой части не указывает на неправильное не применение судом статьи 333 ГК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, были учтены судом при определении размера неустойки и штрафа.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2016г. по делу по иску Кайдаловой "данные изъяты" к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи