Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-4449/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Безуха А.Н. и Стефановской Л.Н.,

при секретаре Митусовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабуровой Р.Р. к Семенюк Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Семенюк Ю.В.

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 15 июня 2016 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя Семенюк Ю.В., Бариновой Т.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей Сабуровой Р.Р.- Евдокимова И.В. и Свистельникова В.М., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия,

установила:

Сабурова Р.Р. 14.05.2013 года приобрела в собственность у Семенюк Ю.В. земельный участок для ИЖС площадью "данные изъяты" кв.м. Цена продаваемого участка по договоренности сторон составила 1050000 руб.

Согласно расписки, расчет произведен между сторонами 14.05.2013 года в день составления договора купли-продажи земельного участка.

Являясь директором ООО СК "Империал Строй", Семенюк Ю.В. заключила 15 мая 2013 года с Сабуровой Р.Р договор оказания бытовых услуг по строительству жилого дома N на приобретенном земельном участке.

Согласно условий договора стоимость строительных работ составила 2 394 000 руб.

Оплата строительных работ была произведена Сабуровой Р.Р. двумя платежами: по приходному кассовому ордеру 24.05.2013 года в сумме 1200000 руб., и платежным поручением 28.06.2013 года в сумме 1394000 руб.

По утверждению Сабуровой В.В. в последующем между нею и Семенюк Ю.В. состоялась договоренность о том, что Семенюк Ю.В. выполнит к концу октября 2013 года работы по строительству забора по периметру участка, бани, дорожек вокруг дома и площадки из тротуарной плитки под стоянку автомобиля, а также ландшафтные работы по выравниванию земельного участка и посадке газона, при условии оплаты истцом Сабуровой Р.Р. денежных средств в сумме 850 000 руб. за указанные работы.

Истец исполнил свои обязательства, оплатила денежные средства в сумме 850000,00 руб.

Дело инициировано иском Сабуровой Р.Р., которая просила суд взыскать с Семенюк Ю.В. в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 850000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 873,64 руб., ссылаясь на то, что ответчик в нарушение договоренностей не исполнила принятые на себя обязательства.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Представители истца заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что денежная сумма в размере 850000 руб. была перечислена истицей за строительство дома, а также ссылаясь на фальсификацию приходного кассового ордера на сумму 1 394 000 руб.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несогласие с его выводами и на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 1102,1107 ГК РФ, положения ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Судом установлено, что 14.05.2013 года, между Семенюк Ю.В. и Сабуровой Р.Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес"

Согласно п.3 вышеуказанного договора, цена продаваемого земельного участка по договоренности сторон составила 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей.

Расчет между сторонами по договору купли-продажи земельного участка произведен в полном объеме, что подтверждается распиской от 14.05.2013 года (л.д. 24).

15 мая 2013 года между истцом Сабуровой Р.Р. и директором ООО СК "Империал Строй" - Семенюк Ю.В. заключен договор оказания бытовых услуг по строительству жилого дома по адресу: "адрес"

ООО СК "Империал Строй" работы, предусмотренные договором, в полном объеме не выполнило, а выполненные работы произведены с многочисленными недостатками.

Данные обстоятельства установлены заочным решением Белгородского районного суда от 11.01.2016 года, вступившим в законную силу 01.03.2016 года, согласно которому с ООО СК "Империал Строй" в пользу Сабуровой Р.Р. взысканы убытки в связи с недостатками выполненных работ по договору в сумме 990 000,00 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 495 000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что Сабурова Р.Р. в полном объеме оплатила стоимость строительных работ по договору оказания бытовых услуг по строительству жилого дома по адресу: "адрес" что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 28.06.2013г. на сумму 1394000 руб.(л.д. 28), платежным поручением N от 24.05.2013 года на сумму 1200000 руб.(л.д. 29). Поэтому факт передачи денежных средств по указанном платежным документам на строительство жилого дома не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что Сабурова Р.Р. перечислила на счет ответчика Семенюк Ю.В. денежную сумму в размере 850 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 10.06.2013 года, на выполнение иных работ, связанных со строительством дома. Факт получения ответчиком 850000 руб. не отрицается представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1107ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 850 000рублей и проценты за пользование этими денежными средствами в сумме 208 873 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел того, что никакого соглашения по ландшафтному дизайну стороны не заключали, а оплата в сумме 850 000 рублей производилась истицей на строительство жилого дома, что предусмотрено п. 2.1 договора, а также ссылка на неправильное применение судом положений ст. 61 ГПК РФ, неубедительны. Пункт 2.1 имеющегося в деле договора оказания бытовых услуг по строительству дома не предусматривает оплату в размере 850000 рублей. Указанные в этом пункте платежи произведены истицей квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 28.06.2013г. на сумму 1394000 руб. и платежным поручением N от 24.05.2013 года на сумму 1200000 руб. При разрешении ранее рассматриваемого между сторонами спора, связанного со строительством жилого дома, суд исходил из указанных документов, подтверждающих оплату истицей строительных работ. Оплата 850000 рублей не учитывалась судом в оплату строительных работ в ранее рассмотренном деле. На это обстоятельство стороны не ссылались и судом это не установлено. Ответчиком также в ранее рассмотренном деле не оспаривался представленный истицей приходный кассовый ордер N от 28.06.2013г. о внесении ею суммы 1394000 руб. При таких обстоятельствах суд вправе был при разрешении настоящего иска исходить, согласно ст. 61 ГПК РФ, из обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу с участием сторон.

Ссылка на фальсификацию приходного кассового ордера N от 28.06.2013г. на сумму 1394000 руб., в связи с тем, что подпись с нем не принадлежит Семенюк Ю.В. неубедительна, на указанное обстоятельство сторона ответчика не ссылалась в судебном заседании ни при ранее рассмотренном споре, ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 15 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Сабуровой Р.Р. к Семенюк Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи