Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-4478/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Богониной В.Н.,

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефелова А.М. к администрации Старооскольского городского округа о признании незаконным постановления главы администрации об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении

по апелляционной жалобе Фефелова А.М.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Фефелова А.М. Стребкова А.А., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя администрации Старооскольского городского округа Комовой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

17.02.2016 Фефелов А.М., являясь инвалидом 1-ой группы, обратился в администрацию Старооскольского городского округа с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи 2 человека, ссылаясь на наличие у него заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа от 30.03.2016 N 1030 Фефелову А.М. с составом семьи 2 человека отказано в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении на основании п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Фефелов А.М. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к администрации Старооскольского городского округа о признании незаконным постановления главы администрации об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Фефелов А.М просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, их недоказанности.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Старооскольского городского округа просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходил из того, что членом семьи истца действительно совершены намеренные действия, которые привели к ухудшению его жилищных условий, а также жилищных условий всей семьи. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку нуждаемость истца в жилом помещении в данном случае определяется с учетом нуждаемости членов его семьи, одним из которых, в том числе, является его супруга.

Обеспечение права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации) является важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем установления гарантий социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Обязывая органы государственной власти создавать условия для осуществления права на жилище, которое признается международным сообществом в качестве элемента права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), и которое в условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации реализуют в основном самостоятельно, используя для этого различные способы, Конституция Российской Федерации, вместе с тем, предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. ч. 2, 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Так, действующим законодательством, в частности положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, установлен определенный порядок по постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также ряд требований, предъявляемых к заявителям.

Несоответствие установленным требованиям или невыполнение условий установленного порядка принятия на учет влечет отказ в постановке на учет.

На основании ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается, в частности в случае, если не истек предусмотренный ст. 53 настоящего Кодекса срок, то есть пять лет.

Граждане, жилищная обеспеченность которых уменьшилась в результате указанных действий, могут быть признаны нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий не ранее чем через пять лет после их совершения.

Судом установлено, что перед вступлением в повторный брак с истцом ( "данные изъяты"), Ф. совершала последовательные действия, связанные с отчуждением принадлежащих ей жилых помещений, в том числе 1/2 доли домовладения "данные изъяты", "данные изъяты", общей площадью 63,7 кв. м., а также снятие супругов с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты", и заключение договора найма жилого помещения в "данные изъяты".

При этом, согласно акту обследования домовладения от 06.05.2016, супруги Фефеловы фактически проживают в доме "данные изъяты".

Таким образом, Ф. совершила умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, которые привели к состоянию, требующему обеспечения семьи жильем.

В связи с изложенным, приведенные в апелляционной жалобе доводы о совершении супругой сделок по отчуждению жилых помещений до заключения брака с Фефеловым А.М. и неправильном применении судом положений ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть признаны убедительными.

Доводы в жалобе о дате составления акта обследования жилищных условий после принятия оспариваемого постановления, а также об отсутствии данных об обследовании жилищных условий по "данные изъяты" на правильность изложенных в судебном постановлении выводов не влияют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признании незаконным обжалуемого постановления главы администрации об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Фефелова А.М. к администрации Старооскольского городского округа о признании незаконным постановления главы администрации об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении оставить без изменения, апелляционную жалобу Фефелова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи