Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-4567/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Бартенева А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Бондарь В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняевой "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР", обществу с ограниченной ответственностью "Кенгуру Тур" о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истицы- адвоката Медведевой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

21 октября 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Кенгуру Тур" (далее- ООО "Кенгуру Тур"), осуществляющим турагентскую деятельность на основании субагентского договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "МГП-Оскол" (далее- ООО "МГП-Оскол") и Коняевой М.А. заключен договор на оказание туристских услуг N.

По условиям договора ООО "Кенгуру Тур" обязалось оказать услуги, связанные с подбором, бронированием и оплатой туристского продукта, сформированного туроператором-обществом с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" (далее- ООО "Компания ТЕЗ ТУР", Туроператор), включающего авиаперелет на территорию Арабской Республики Египет и обратно, трансфер, медицинскую страховку, размещение в отеле, питание, для двух человек (Коняева и Вигерина Е.А.), сроком поездки с 28 декабря 2015 г. по 6 января 2016 г.

При заключении договора ООО "Кенгуру Тур" приняло от Коняевой за туристские услуги 100 400 руб. Туроператору оплата за тур перечислена в сумме 94 563 руб.

Указом Президента Российской Федерации от 8 ноября 2015 г. N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" российским авиакомпаниям временно запрещено осуществлять воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет. Турагентам и туроператорам на время действия запрета рекомендовано воздержаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

В связи с указанными обстоятельствами, Коняева обратилась к ООО "Кенгуру Тур" и Туроператору с заявлением об отказе от туристских услуг в рамках договора от 21 октября 2015 г. и о возврате уплаченной по договору суммы.

18 ноября 2015 г. ООО "Кенгуру Тур" выплатило Вигериной 5 837 руб. (сумму агентского вознаграждения).

Получив заявление Коняевой 19 ноября 2015 г., ООО "Компания ТЕЗ ТУР" аннулировало тур, перечислив 17 декабря 2015 г. на счет ООО "МГП-Оскол" 80 514 руб., которое в связи с отменой тура перечислило 21 декабря 2015 г. на счет Вигериной 79 708, 86 руб., 13 января 2016 г. еще 805, 17 руб.

В исковом заявлении к ООО "Компания ТЕЗ ТУР" и ООО "Кенгуру Тур" Коняева просила расторгнуть договор на оказание туристских услуг N 3-138433 от 21 октября 2015 г., взыскать с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 14 049 руб., предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в размере 62 411, 58 руб. за нарушение срока возврата суммы в размере 94 563 руб. за период времени с 30 ноября 2015 г. по 22 декабря 2015 г., неустойку в размере 14 049 руб. за нарушение срока возврата суммы в размере 14 049 руб. за период времени с 23 декабря 2015 г. по 2 февраля 2016 г., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд постановилрасторгнуть договор на оказание туристских услуг N от 21 октября 2015 г., взыскал с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу Коняевой уплаченную по договору сумму в размере 14 049 руб., предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в размере 76 460, 58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., применив к предусмотренной пунктом 6 статьи 13 указанного Федерального закона сумме штрафа положения статьи 333 ГК РФ, судебные расходы в сумме 13 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Компания ТЕЗ ТУР" просит решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее-Закон об основах туристской деятельности), в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Этой же нормой закреплено, что при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Указ Президента Российской Федерации от 8 ноября 2015 г. N 553 является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов в Арабской Республике Египет, в связи с чем имеются обстоятельства, являющихся в силу статьи 14 Закона об основах туристской деятельности основанием для расторжения договора и возврата истице денежной суммы, равной общей цене туристического продукта.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в Указе Президента сообщается только о запрете воздушных перевозок, является неубедительной. Указ издан Президентом в целях обеспечения защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий. Турагентам и туроператорам на время действия запрета воздушных перевозок рекомендовано воздержаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет. Т.е. Указ Президента от 8 ноября 2015 г. N 553 является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов в Арабской Республике Египет.

Ссылка автора апелляционной жалобы на разъяснения Ростуризма от 2 ноября 2015 г. в связи с обращениями туристов по вопросу возврата стоимости оплаченных туров в Египет, связанных с крушением российского самолета на Синайском полустрове 31 октября 2015 г., о возвращении туристу в случае отказа от исполнения договора денежной суммы цены туристского продукта за вычетом фактически понесенных туроператором (турагентом) расходов, подлежит отклонению. Такие разъяснения не являются нормативным правовым актом, применяемым судом при разрешении гражданских дел, они были размещены на сайте Ростуризма до издания Президентом Российской Федерации Указа от 8 ноября 2015 г. N 553.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения пунктов 5.6, 5.7 договора оказания туристских услуг от 21 октября 2015 г. N, которыми предусмотрено право Коняевой отказаться от приобретения туристских услуг, возместив турагенту фактические затраты, понесенные при исполнении договора, не может быть принята за основу решения о выплате суммы, меньше чем общая цена туристского продукта, т.к. данное условие договора не соответствует положениям статьи 14 Закона об основах туристской деятельности.

Отсутствие в оспариваемом решении оценки доводам ООО "Компания ТЕЗ ТУР" о том, что при оказании истице туристских услуг Туроператором фактически понесены расходы на сумму 223 доллара США, не влечет отмену решения, основанного на правильном применении статьи 14 Закона об основах туристской деятельности.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку вопрос о расторжении договора о реализации туристского продукта должен разрешаться в судебном порядке, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что Коняева вправе была требовать возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, но Туроператор не произвел соответствующую выплату в предусмотренный законом срок, произвел выплату с просрочкой в 22 дня не в полном объеме, суд, с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" неустойки за нарушение срока возврата суммы в размере 94 563 руб. за период времени с 30 ноября 2015 г. по 22 декабря 2015 г. и неустойки за нарушение срока возврата суммы в размере 14 049 руб. за период времени с 23 декабря 2015 г. по 2 февраля 2016 г., всего неустойки на сумму 76 460, 58 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Компания ТЕЗ ТУР" указывает на необоснованность взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Данные доводы подлежат отклонению.

Судом установлен факт нарушения прав истицы как потребителя. Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств дела, оснований признать его неразумным или несправедливым у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 февраля 2016 г. по делу по иску Коняевой "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР", обществу с ограниченной ответственностью "Кенгуру Тур" о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи