Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-4628/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Безуха А.Н.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жеглова Е.В. о возмещении судебных расходов по делу по иску ОАО "БИК" к Жеглову Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка

по частной жалобе АО "БИК"

на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02 апреля 2015г. иск ОАО "БИК" к Жеглову Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка удовлетворен в части. С Жеглова в пользу ОАО "БИК" взыскана задолженность в размере 251 510 руб. и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 июля 2015 г. данное решение отменено, принято новое решение, которым удовлетворении иска ОАО "БИК" отказано.

Жеглов Е.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., проезда в сумме 210 руб. и госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы 150 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19 мая 2016 г. с АО "БИК" в пользу Жеглова Е.В. в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в размере 20 150 руб.

В частной жалобе АО "БИК" просит отменить определение суда и взыскать судебные расходы в размере 9000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом объема фактически оказанной помощи представителем Жеглова Е.В., учитывая требования разумности и справедливости, уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих присуждению с истца в пользу ответчика, с суммы 50000 рублей до суммы 20000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания.

Определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, довод частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует требованиям разумности, подлежит отклонению.

Что касается взыскания 150 руб., оплаченных при подаче апелляционной жалобы, то определение суда в данной части не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, так как оно вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19 мая 2016 года по заявлению Жеглова Е.В. о возмещении судебных расходов по делу по иску ОАО "БИК" к Жеглову Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи