Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-4644/2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием ОГБУЗ "Белгородская областная станция переливания крови", выразившемся в отказе в предоставлении статистической информации о проценте выбракованной крови, полученной от доноров, по причине ВИЧ, гепатита и остальных заболеваний в Белгородской области за 2015 год, в предоставлении ложной информации о количестве переливаний в Белгородской области цельной донорской крови

по частной жалобе Сергиенко В.И.

на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 июля 2016 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

установила:

26 июля 2016 года Сергиенко В.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 51 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему бездействием ОГБУЗ "Белгородская областная станция переливания крови", выразившемся в отказе в предоставлении статистической информации о проценте выбракованной крови, полученной от доноров, по причине ВИЧ, гепатита и остальных заболеваний в Белгородской области за 2015 год, в предоставлении ложной информации о количестве переливаний в Белгородской области цельной донорской крови (9-2930/2016).

В обоснование требований ссылался на то, что 6 апреля 2016 года он обратился в ОГБУЗ "Белгородская областная станция переливания крови" с письменным заявлением о предоставлении информации по следующим вопросам:

"1) Проводится ли какими-либо препаратами проверка донорской крови на туберкулез?

2) Сколько переливаний цельной донорской крови было осуществлено в Белгородской области в 2015 году? Сколько таких случаев количественно и сколько в процентах от объема всей полученной донорской крови?

3) Сколько процентов полученной от доноров крови выбраковывается по причине ВИЧ, гепатита и остальных заболеваний?

4) Имеется ли опасность отторжения донорской крови даже одной группы крови со мной?"

20 апреля 2016 года ОГБУЗ "Белгородская областная станция переливания крови" подготовило письмо, содержащее ответы на вопросы N1 и N4, которые его устроили. Вместе с тем, по вопросу N2 ему предоставлена заведомо ложная информация, а в предоставлении информации по вопросу N3 было вообще отказано.

По мнению истца, поскольку у него имеются заболевания, предполагающие возможность переливания крови, он имеет право на получение информации, насколько эта процедура для него безопасна, чтобы его решение было информированным. Отказ в предоставлении истребуемой информации нарушает конституционное право на получение информации, непосредственно затрагивающей его права.

Определением судьи в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить судебный акт как постановленный с существенным нарушением норм процессуального закона.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены правильного по существу определения судьи.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что в исковом заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы истца.

Из содержания заявления не усматривается нарушения либо угрозы нарушения прав, требующих судебной защиты, заявителем не приложено ни одного доказательства и не сообщено сведений, указывающих на очевидные нарушения, затрагивающие его права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сергиенко В.И. ссылается на то, что ему незаконно не была предоставлена информация о количестве забракованных доноров и продуктов их донаций по причине выявления маркеров вирусных гепатитов и ВИЧ-инфекции.

Гарантированное в статье 29 Конституции Российской Федерации право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию может осуществляться любым законным способом.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Реализация права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации регламентирована Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон об информации) (статья 1).

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона об информации конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

Обладатель информации - лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам; предоставление информации - действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц (пунктами 5 и 8 статьи 2 Федерального Закона об информации).

Обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе: разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа; использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению; передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании; защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами; осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий (часть 3 статьи 6 Федерального закона об информации).

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (часть 2 статьи 9 Федерального закона об информации).

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; соблюдение врачебной тайны.

В силу части 1 статьи 13 названного Федерального закона сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

В соответствии с пунктом 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N188, врачебная тайна относится к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно отказал в принятии искового заявления, поскольку из заявления Сергиенко В.И. не следует, что оспариваемым отказом действительно нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы истца. Сам по себе факт непредоставления ему конфиденциальной информации, раскрытие которой ответчику запрещено законом, не свидетельствует о нарушении права заявителя на получение информации, требующего судебной защиты.

Следует отметить, что 11 августа 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда оставлено без изменения определение Октябрьского районного суда от 16 июня 2016 года об отказе в принятии иска Сергиенко В.И. к ОГБУЗ "Белгородская областная станция переливания крови" о признании незаконным отказа в предоставлении статистической информации, о признании незаконным предоставления ложной информации (дело N 33-3855/2016). В апелляционном определении от 11 августа 2016 года также отражено, что в принятии иска отказано, поскольку из заявления Сергиенко В.И. не следует, что оспариваемым отказом ответчика в предоставлении конфиденциальной информации действительно нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы истца.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о признании незаконным отказа в предоставлении статистической информации, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении правом истцом, который с целью повторного обжалования ответа ОГБУЗ "Белгородская областная станция переливания крови" от 20 апреля 2016 года заявил требование о взыскании компенсации морального вреда, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Частная жалоба Сергиенко В.И. не содержит доводов, опровергающих вывод судьи о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому по доводам частной жалобы определение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 июля 2016 года об отказе в принятии искового заявления Сергиенко В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием ОГБУЗ "Белгородская областная станция переливания крови", выразившемся в отказе в предоставлении статистической информации о проценте выбракованной крови, полученной от доноров, по причине ВИЧ, гепатита и остальных заболеваний в Белгородской области за 2015 год, в предоставлении ложной информации о количестве переливаний в Белгородской области цельной донорской крови оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -