Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-4668/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Харебиной Г.А., Баркаловой Т.И.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Газпром газораспределение Белгород" к Архипкину С.В., Захарову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Захарова И.А.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 01 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Захарова И.А. и его представителя - Игнатовой Е.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Газпром газораспределение Белгород" - Меренкова В.И., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 марта 2015 г. установлено, что Архипкин С.В. и Захаров И.А. совершили нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и крупного ущерба. Они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 УК РФ, Архипкину С.В. назначены исправительные работы, Захарову И.А. обязательные работы.

В результате бездействий данных работников ОАО "Газпром газораспределение Белгород", выразившихся в нарушении техники безопасности и иных правил охраны труда при ведении газоопасных работ, 19 ноября 2013 г. около 08 час. произошел взрыв дома "данные изъяты", принадлежащего К.Н.Ф., повлекший полное уничтожение строения дома, а также уничтожение находившегося в доме имущества. Находившемуся в момент взрыва в доме К.И.Г. причинен тяжкий вред здоровью в виде: "данные изъяты".

Между преступным неосторожным бездействием Архипкина С.В. и Захарова И.А., выразившемся в нарушении правил безопасности при ведении работ и наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения крупного ущерба К.Н.Ф. и причинения тяжкого вреда здоровью К.И.Г., имеется прямая причинно-следственная связь.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 08 сентября 2015 г. решение Яковлевского районного суда от 25 мая 2015 г. изменено, постановленовзыскать с ОАО "Газпром газораспределение Белгород" в пользу К.Н.Ф. в возмещение материального ущерба 1 572 900 руб. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 мая 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 08 сентября 2015 г., постановленовзыскать с ОАО "Газпром газораспределение Белгород" в пользу К.И.Г. в качестве компенсации морального вреда 700 000 руб.

Платежными поручениями от 29 октября 2015 г. подтверждается перечисление ОАО "Газпром газораспределение Белгород" по исполнительным производствам денежных сумм в размере 1 577 900 руб. и 700 000 руб.

Дело инициировано иском ОАО "Газпром газораспределение Белгород" о взыскании с Архипкина С.В. и Захарова И.А. солидарно материального ущерба в порядке регресса в общей сумме 2 277 900 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 589 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал полностью, настаивая на солидарном взыскании ущерба.

Ответчик Архипкин С.В., ссылаясь на свое материальное положение, просил о снижении размера ответственности перед своим бывшим работодателем.

Ответчик Захаров И.А. также просил о снижении своей ответственности, поскольку является пенсионером, не работает, иного источника дохода, кроме пенсии, не имеет, супруга является инвалидом второй группы. При этом просил, с учетом степени его вины в совершенном преступлении, установить долевую ответственность, взыскав с него не более его двухмесячного дохода.

Решением суда иск удовлетворен в части. С Архипкина С.В., Захарова И.А. в пользу ОАО "Газпром газораспределение Белгород" взыскан материальный ущерб в порядке регресса в солидарном порядке в сумме 1 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 700 руб. в равных долях по 7 850 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Газпром газораспределение Белгород" отказано.

В апелляционной жалобе Захаров И.А. просит изменить решение суда в части, ссылаясь на неправильное истолкование закона, подлежащего применению, и принять по делу новое решение, которым взыскать с него в пользу истца в счет материального ущерба в порядке регресса не более его двухмесячного дохода, оставшуюся сумму исковых требований взыскать с Архипкина С.В.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Факт совершения ответчиками преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 УК РФ; обстоятельства уничтожения строения дома "данные изъяты", принадлежащего К.Н.Ф., и факт причинения тяжкого вреда здоровью находящемуся в момент взрыва в доме К.И.Г. не оспаривались ответчиками ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции и подтверждены вступившими в законную силу приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 марта 2015 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 сентября 2015 г., решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 мая 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 08 сентября 2015 г. (л.д. 22-24, 25-27, 28-30, 31-32, 62-90).

Взрыв вышеуказанного жилого дома произошел по вине Архипкина С.В. и Захарова И.А., которые состояли с истцом в трудовых отношениях. Судебными постановлениями с ОАО "Газпром газораспределение Белгород", как работодателя, в пользу К.Н.Ф ... в возмещение материального ущерба взыскано 1 572 900 руб. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., а в пользу К.И.Г. в качестве компенсации морального вреда 700 000 руб.

Взысканные решениями суда денежные средства в суммах 1 577 900 руб. и 700 000 руб. выплачены истцом на основании платежных поручений от 29 октября 2015 г. (л.д. 36-37, 38, 39, 40, 41).

В связи с чем суд с учетом положений статьи 1081 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Газпром газораспределение Белгород", возместившее К.Н.Ф. и К.И.Г. причиненный вред в сумме 2 277 900 руб., имеет право обратного требования (регресса) непосредственно к ответчикам - лицам, причинившим вред.

По мнению судебной коллегии, суд с учетом положений части 3 статьи 1083 ГК РФ, статьи 250 ТК РФ, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также материального положения ответчиков обоснованно снизил размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, до 1 500 000 руб.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 (в редакции от 26 апреля 1984 г.) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", правильно пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика Захарова И.А. о взыскании ущерба в долевом отношении, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку приговором суда установлено, что ущерб причинен в результате неосторожного совместного участия ответчиков в преступлении.

Об отсутствии интереса истца в долевой ответственности Архипкина С.В. и Захарова И.А. представитель также подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для долевой ответственности ответчиков не установлено, поэтому ущерб истцу они должны возмещать солидарно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в решении.

Оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку изложенные в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, указанных в решении, и не служат правовым основанием для его отмены, а иных доводов и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены законного и обоснованного решения по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 01 июля 2016 г. по делу по иску ОАО "Газпром газораспределение Белгород" к Архипкину С.В., Захарову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи