Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-4673/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Безуха А.Н., Скоковой Д.И.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубчик Г.Н. к Гребенник С.Н. о незаконном использовании гаража в качестве станции технического обслуживания автотранспорта и взыскании денежной компенсации морального вреда за ущерб нанесенный здоровью

по апелляционной жалобе Голубчик Г.Н.

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 12 июля 2016 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения истца Голубчик Г.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Голубчик Г.Н и Гребенник С.Н. соседи, проживают по адресу: "адрес"

Гребенник С.Н. (далее-ответчик) с 30 мая 2011 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, к разрешенным видам деятельности которого отнесены техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей. Индивидуальной трудовой деятельностью он занимается по месту своего жительства.

Голубчик С.Н. обратился в суд с иском, в котором просил запретить ответчику использование гаража для технического обслуживания автомобилей, поскольку СТО может находиться на расстоянии не менее 15 метров от жилого дома, а гараж, приспособленный под СТО, находится в 6 метрах от его дома, что не соответствует нормативным параметрам по СП 42.13330.2011 "Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89. Также, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда за ущерб, нанесенный здоровью ему и его семье в размере 5 тысяч рублей. В обоснование требований сослался на то, что несоблюдение нормативов по размещению СТО от жилых домов вызывает неудобства для его проживания, так как ответчик стучит различными электроинструментами, работает сварочный аппарат, производятся лакокрасочные работы. Запахи краски распространяются к нему в дом, тару от краски он складывает возле стены его дома. Вечерами ставит кислородный баллон под окнами его дома, открывает вентиль, когда ветер дует в его сторону, и начинает газовую травлю. Ядовитые выхлопные газы из машин затягиваются в форточки его дома. Ремонтные работы он производит в ночное время, что нарушает его покой и покой его супруги. Указанное наносит вред его здоровью и причиняет не только физический, но и моральный вред.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции требования уточнил. Просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав истца, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что работы выполняемые ответчиком носят легальный характер, а также недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование требований.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем, может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Исходя из содержания названных норм, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, истец с учетом положений процессуального законодательства, обращаясь в суд с названным иском должен доказать, что в результате действий ответчика осуществляющего ремонт транспортных средств в гараже на одно машино - место, нарушаются его права, как собственника смежного дома и земельного участка.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, стороны являются собственниками смежных домов и земельных участков.

В 2010 года на своем земельном участке, Гребенник С.Н. построил индивидуальный гараж, при этом нормативы при его строительстве были соблюдены.

22 апреля 2011 года Гребенник С.Н. заключил договор с Государственным учреждением Центра занятости населения Борисовского района о содействии развития малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан. По условиям договора, Центр выделил ответчику субсидию и обязался оказать помощь для подготовки документов для государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 57-89).

30 мая 2011 года Гребенник С.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с разрешенным видом деятельности по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей.

Данным видом деятельности ответчик занимается по месту своего жительства в вышеупомянутом гараже.

Сам по себе факт ремонта автомобилей в индивидуальном гараже не может служить основанием для удовлетворения требований о наложении запрета на занятие указанной деятельностью.

Доводы ответчика о том, что в результате ремонта транспортных средств ответчиком создается шум в результате ремонта автомобилей в ночное время и происходит загрязнение воздуха из-за выхлопных газов, какими-либо относимыми доказательствами не подтверждены.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции истец, соседи не желают давать показания в суде, однако опрошенная судом первой инстанции Веселова Л.Е., которая проживает напротив Гребенник Г.Н., пояснила, что никакого шума и запаха краски в связи с ремонтом автомобилей соседом не имеется.

Доводы о том, что ответчик производит покраску автомобилей, оценены судом и обоснованно отклонены. Как следует из материалов дела, представленных фотографий, неоднократно проводимых осмотров, в том числе государственными органами, оборудования для покраски автомобилей у ответчика в гараже не обнаружено.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение, утвержденное главным врачом филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области в "Яковлевском районе" в котором содержится вывод о том, что станция технического обслуживания ИП Гребенник С.Н. не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Данное заключение не является таковым по смыслу положений статей 84 и 85 ГПК РФ, а является письменным доказательством, поскольку, исходя из его содержания, выход по месту нахождения спорных объектов специалистом не осуществлялся, соответствующие замеры не производились, более того, исходя из материалов дела в указанный период ответчиком вообще не велась предпринимательская деятельность, поскольку он находился за пределами Белгородской области, гараж был закрыт.

Данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, и оно обоснованно не было принято в качестве оснований для удовлетворения требований, поскольку в нем не содержится выводов о нарушении прав истца.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по общему понятию Станция технического обслуживания - это организация, предоставляющая услуги населению по плановому техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, устранению автополомок, установке дополнительного оборудования, восстановительному ремонту и представляет собой комплекс сооружений и механизмов (подъемники, рихтовочные стенды, шиномонтаж, балансировка, стенд развал-схождения, установка для замены масла, промывки топливной системы, рихтовочное покрасочно-сушильное оборудование, стенды и тестеры для диагностики электроцепей автомобиля), а также ручной и пневматический инструмент, собранные в одном месте для полноценного комплексного ремонта и обслуживания автомобилей.

Как было указано ранее, ответчик переоборудовал под ремонтную мастерскую для ремонта легковых автомобилей индивидуальный гараж, который как по своим признакам, площади и оборудованию, находящемуся в нем не подпадает под понятие СТО, в том числе по причине возможности ремонта в нем только одного автомобиля.

В связи с чем, ссылка на необходимость руководствоваться нормативами, предусматривающими расстояние от СТО до жилых домов, носит предположительный характер и соответственно бездоказательна.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, ввиду недоказанности обстоятельств, служащих основанием для удовлетворения негаторного иска, а также угрозы нарушения прав в будущем.

Установка газового баллона возле окон истца в ночное время в целях газовой травли, скос травы тримером с направлением выхлопных газов в сторону домовладения истца, не связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей и соответственно не могут служить основанием для удовлетворения требований.

Перечисление в жалобе длительных взаимоотношений сторон, их действия в отношении друг друга и высказывания, наличие дружеских отношений с должностными лицами органов муниципальной власти, свидетельствуют о наличии неприязненных отношений между сторонами по делу и не подлежат обсуждению в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку данные факты правового значения не имеют и не влияют на законность принятого решения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда основаны на правильном толковании норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и существу заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. Не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 12 июля 2016 г. по делу по иску Голубчик Г.Н. к Гребенник С.Н. о незаконном использовании гаража в качестве станции технического обслуживания автотранспорта и взыскании денежной компенсации морального вреда за ущерб нанесенный здоровью оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи