Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-4690/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Долбня К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голяковой Т.А. к Павловой И.В. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Голяковой Т.А., поданной ее представителем Бондаренко М.В.

на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 июля 2016 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ года Павлова И.В. и Голякова Т.А. подписали договор купли-продажи, по условиям которого Голякова Т.А. обязалась передать, а Павлова И.В. - принять в собственность и оплатить часть жилого дома, расположенного в "адрес" и земельный участок, находящийся по этому же адресу. Указанная часть жилого дома и целый земельный участок по согласованию сторон продается за "данные изъяты", из них "данные изъяты" рублей - за часть жилого дома, "данные изъяты" рублей - за земельный участок. Покупатель (Павлова И.В.) обязалась оплатить продавцу (Голяковой Т.А.) указанную сумму в момент подписания настоящего договора купли-продажи. В этот же день стороны составили передаточный акт, которым подтвердили, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (л.д. 5-6).

22 июня 2015 года Голякова Т.А. инициировала судебное разбирательство, обратившись в Яковлевский районный суд Белгородской области с иском к Павловой И.В. о признании указанного договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что указанную сделку она совершила лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, наступающие согласно такого рода договорам. Ее действия были направлены на совершение договора мены, по которому в ее собственность должна быть передана однокомнатная квартира N в "адрес", принадлежащая на праве собственности сыну Павловой И.В - Малыхину В.Е. Несмотря на исполнение договора купли-продажи в части передачи недвижимости, денежные средства по сделке она не получила.

Решением суда от 19 августа 2015 года иск признан обоснованным. Договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка, расположенных в "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ года признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки - прекращена запись в ЕГРП о праве собственности Павловой И.В. на указанную недвижимость.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 декабря 2015 года (л.д. 121-122) решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым Голяковой Т.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Павлова И.В. обратилась в этот же районный суд с заявлением о взыскании с Голяковой Т.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д.132-133).

Определением суда от 18 июля 2016 года заявление признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. С Голяковой Т.А. в пользу Павловой И.В. взыскано 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе Голякова Т.А. просит определение суда первой инстанции отменить, считая взысканные с нее расходы на оплату услуг представителя явно завышенными. Полагает, что договор поручения заявителя с ООО "Юридическое бюро "ЗАЩИТА" является недействительной сделкой, поскольку юридическое лицо прекратило свою деятельность на момент заключения договора.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павлова И.В. заключила договор оказания юридических услуг с ООО Юридическое бюро "ЗАЩИТА". Работником вышеназванного общества является Твердохлебова И.С., которой Павлова И.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов, в том числе в суде общей юрисдикции. Доверенность представлена суду (л.д.14). Факт оплаты за оказанные юридические услуги подтверждается указанным договором, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанциями, из которых видно, что Павлова И.В. уплатила за юридические услуги 40 000 рублей (134-140).

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что сумма 20 000 рублей в возмещение расходов является разумной.

Данных, объективно указывающих на то, что представитель действовал безвозмездно, материалы дела не содержат.

Оснований, по которым следует не согласиться с выводами суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о прекращении деятельности ООО "Юридическое бюро "ЗАЩИТА" в качестве юридического лица до заключения договора, не свидетельствуют о том, что юридические услуги заявительнице не оказывались и ею не оплачивались.

Ссылка в жалобе на то, что представитель ответчика не принимал существенного участия в рассмотрении гражданского дела, противоречит материалам дела и не указывает на нарушения при постановлении определения принципа разумности и справедливости. Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 июля 2016 года о возмещении судебных расходов по делу по иску Голяковой Т.А. к Павловой И.В. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи