Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-4757/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Литвиновой А.М., Доценко Е.В.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харечко А.Ю. к Першиной А.Е. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Першиной А.Е.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Першиной А.Е., поддержавшей приведенные в жалобе доводы, представителя Харечко А.Ю. - Тереховой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

08.12.2015 около 08 час. 05 мин. в районе дома 14 "а" по улице Буденного в г. Белгороде Першина А.Е., управляя автомобилем "Фольксваген", государственный регистрационный знак N., нарушила п. 1.3, 1.5, 8.3, 10.1 ПДД Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем "Рено", государственный регистрационный знак N., под управлением ФИО1, и автомобилем "KIA", государственный регистрационный знак Р N., под управлением Харечко А.Ю.

В результате ДТП водителю Харечко А.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.03.2016 Першина А.Е. признана виновной в совершении ДТП и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП Российской Федерации.

Харечко А.Ю. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с Першиной А.Е. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 200 руб.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

С Першиной А.Е. в пользу Харечко А.Ю. взысканы компенсация морального вреда в сумме 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Першиной А.Е. в бюджет городского округа "Город Белгород" взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Першина А.Е. просит изменить решение суда, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя либо отменить в части взыскания расходов на представителя, ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признаёт решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1100-1101 ГК Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии вины в ДТП водителя Першиной А.Е. и возложении на нее обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда, ввиду получения Харечко А.Ю. в ДТП повреждений, повлекших причинение ему вреда здоровью средней тяжести.

При этом суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Першиной А.Е. в пользу Харечко А.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. с учетом принципов разумности и доказанности факта их несения.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрена обязанность лица, заявляющего о взыскании судебных издержек, доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в соответствии с принципами состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства (ст. 12 ГПК Российской Федерации), а также принципами доказывания, закрепленными в ст. 56 ГПК Российской Федерации, сторона, заявляющая требование о возмещении судебных расходов обязана доказать фактическое несение таких расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя Тереховой Е.А. истцом представлен чек от 18.03.2016 о переводе денежной суммы в размере 7 000 руб. на банковскую карту последней (л.д. 35).

Указанный чек не является доказательством, достоверно подтверждающим несение Харечко А.Ю. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, поскольку подтверждает только факт перечисления денежных средств в указанной сумме на банковскую карту Тереховой Е.А., однако во исполнение каких обязательств был произведен денежный перевод из данного чека определить невозможно.

Иных убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, в том числе, соглашение об оказании юридической помощи, расписка, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Харечко А.Ю. не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда о доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по их выплате являются ошибочными.

Поскольку материалы дела не содержат достоверных данных о несении Харечко А.Ю. расходов в размере 7 000 руб. на оплату услуг представителя, решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе Харечко А.Ю. в удовлетворении заявленного требования.

Доводы в жалобе о необоснованном принятии судом во внимание, при определении размера компенсации морального вреда, выписного эпикриза из амбулаторной карты Харечко А.Ю., в котором перечислены заболевания, носящие возрастной и хронический характер, то есть не имеющие отношения к произошедшему ДТП, неубедительны.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал заключение эксперта ОГКУ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 5173 от 27.01.2016, согласно которому, у Харечко А.Ю. выявлены следующие повреждения: "данные изъяты" (л.д. 10-11).

Указанное заключение подготовлено компетентным специалистом, не оспорено стороной ответчика в установленном законом порядке, вследствие чего, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности его содержания.

Выписной эпикриз из амбулаторной карты N 140/14 от 22.01.2016, представленный истцом, согласно содержанию которого, у Харечко А.Ю. по результатам МРТ выявлены "данные изъяты" (л.д. 34), в основу решения суда при определении размера компенсации морального вреда положен не был, вследствие чего, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на непредставление истцом доказательств, подтверждающих размер расходов, понесенных на лечение, неубедительна.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку истцом не заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на лечение, отсутствие доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, не имеет правового значения при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в нарушении п. 1.3, 1.5, 8.3, 10.1 ПДД Российской Федерации, и произошедшим ДТП, в результате которого, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что явилось причиной его физических и нравственных страданий.

Доводы в жалобе о необходимости учета финансового и семейного положения ответчика при определении размера компенсации морального вреда несостоятельны.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исследовал данные об имущественном и семейном положении ответчицы и учел их при определении размера компенсации морального вреда.

Выводы суда о взыскании с Першиной А.Е. в пользу Харечко А.Ю. компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. судебная коллегия считает разумными и справедливыми, соответствующими обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу Харечко А.Ю., определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с принятием в этой части нового решения, в остальной части оснований, предусмотренных приведенной нормой права, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2016 года по делу по иску Харечко А.Ю. к Першиной А.Е. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в части взыскания с Першиной А.Е. в пользу Харечко А.Ю. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя отменить. Принять в этой части новое решение об отказе Харечко А.Ю. в удовлетворении заявленного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Першиной А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи