Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33а-4467/2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Фироновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области к Гобанову С.Л. о взыскании недоимки по имущественным налогам,

по апелляционной жалобе Гобанова С.Л.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 июня 2016

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N18 по Ростовской области обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указала, что в 2013, 2014 г.г. Гобанову С.Л. принадлежали на праве собственности жилой дом и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: "данные изъяты", а также земельный участок по этому же адресу.

Межрайонной ИФНС России N18 по Ростовской области в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление об уплате налогов за 2013 год. Поскольку налоги в установленный срок уплачены не были, Гобанову С.Л. направлено требование N 40719 от 24.11.2014 об уплате налога за 2013 год по сроку исполнения не позднее 15.01.2015 на сумму налога на имущество 26631 руб. и земельного налога - 3452 руб. Налог административным ответчиком за 2013 год был уплачен 11.02.2015. Поскольку налог был уплачен несвоевременно, налоговым органом начислена пеня и 11.02.2015 налогоплательщику выставлено требование N 327 об уплате пени по налогу на имущество на сумму 717,75 руб., по земельному налогу на сумму 93,09 руб., которое до настоящего времени не исполнено.

В силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно требование о взыскании названных сумм налоговым органом заявлено быть не могло, поскольку сумма не превышала 3000 руб.

29.03.2015 Межрайонной ИФНС России N18 по Ростовской области в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление N 1043286 о необходимости уплаты налога на имущество и земельного налога за 2014 год. Поскольку налоги в установленный срок уплачены не были, Гобанову С.Л. направлено требование N 20706 от 15.10.2015 об уплате не позднее 09.12.2015 за 2014 год налога на имущество - 50722,00 руб., пени - 95, 48 руб., земельного налога - 1255,00 руб., пени 235,95 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Межрайонная ИФНС России N18 по Ростовской области просила взыскать с Гобанова С.Л. недоимку: по налогу на имущество 50722,00 руб., пени - 95, 48 руб., по земельному налогу - 1255,00 руб., пени 235,95 руб., а также просила взыскать пени по налогу на имущество в сумме 717,75 руб., пени по земельному налогу в сумме 93,09 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.06.2016 постановленным по правилам упрощенного (письменного) производства, административный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гобанов С.Л. приводит доводы о том, что при цене иска 53269,27 руб. отсутствии ходатайства административного истца и административного ответчика о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного разбирательства, у суда законные основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали. Определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству он не получал. Указанные нарушения привели к тому, что он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и представить доказательства о наличии у него налоговой льготы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия усматривает существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшее вынесение неправосудного судебного акта.

Разрешая заявленный Межрайонной ИФНС России N18 по Ростовской области административный иск, суд первой инстанции, указав, что в установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило, принял решение в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1, статье 286 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со статьей 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если:

1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным;

2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;

3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей;

4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения заявленного Межрайонной ИФНС России N18 по Ростовской области административного иска в порядке упрощенного (письменного) производства, суд в определении о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству указал, что административное исковое заявление содержит необходимые признаки, а именно: ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, т.е. без проведения устного разбирательства, заявленное административным истцом, указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Между тем, названные указания судьи фактическим обстоятельства дела не соответствуют.

Налоговым органом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 53269,27 руб., что превышает установленную статьей 291 КАС РФ сумму.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства Межрайонной ИФНС России N18 по Ростовской области в материалах дела отсутствует.

Однако суд, в нарушение требований статьи 291 КАС РФ, рассмотрел административное дело в порядке упрощенного производства, без назначения устного судебного разбирательства и извещения об этом участвующих в деле лиц.

Административный ответчик (как усматривается из содержания апелляционной жалобы) возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, представив доказательства против иска налогового органа.

В силу пункта 3 статьи 309, пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку судебное заседание с участием сторон по данному делу не было назначено, что следует расценить, как рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика Гобанова С.Л., не извещенного о судебном заседании, то решение суда подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно оценить доводы административного ответчика, лишенного права на представление доказательств и возражений на административный иск при первоначальном рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 287 КАС РФ по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, на которых административный истец основывает свои требования, в частности: уведомление об уплате налога на имущество и земельного налога за 2013 год, равно как и данные о его направлении налогоплательщику; доказательства, подтверждающие направление налогоплательщику требования N 40719 от 24.11.2014 об уплате налога за 2013 год, а также что налог на имущество и земельный налог за 2013 год Гобановым С.Л. уплачен 11.02.2015; также отсутствуют сведения о направлении налогоплательщику налогового уведомления N 1043286 от 29.03.2015.

По смыслу положений пункта 5 части 1 статьи 196 КАС РФ суд, в случае если производство по административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, должен предложить устранить нарушения, т.е. представить не достающие доказательства.

Названные предписания закона также следует выполнить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Кроме того, из налогового уведомления N 1043286 от 29.03.2015 следует, что оно было направлено Гобанову С.Л. по адресу: "данные изъяты".

Однако как следует из копии паспорта Гобанова С.Л., он зарегистрирован по адресу: "данные изъяты" с 28.05.2015.

Названные обстоятельства, как имеющие юридическое значение для дела также необходимо проверить.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 июня 2016 по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области к Гобанову С.Л. о взыскании недоимки по имущественным налогам отменить.

Направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи