Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33а-4503/2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Самыгиной С.Л., Аняновой О.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шишленко А.В. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об оспаривании действий (бездействия) государственного органа

по апелляционной жалобе Шишленко А.В.

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения административного истца Шишленко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Центрального регионального центра МЧС России, судебная коллегия

установила:

Шишленко А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) МЧС России, выразившиеся в нарушении требований:

- п. 3 ст. 5, ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, на объективное, всестороннее и полное рассмотрение обращения от 26 января 2016 года;

- ст. ст. 3, 16 ФЗ "О статусе военнослужащих", ст.ст. 8, 11, 13 ФЗ "О ветеранах" и ст. 8 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а именно: в ненадлежащем использовании должностных полномочий лицами, подготовившими ответ на обращение от 26 января 2016 года и в непредставлении ответа на повторное обращение от 9 марта 2016 года, повлекшее нарушение прав истца на качественное и безопасное оказание медицинской помощи в процессе санаторно-курортного лечения в ФГБУ "СКК "Анапский";

также просит суд обязать МЧС России представить Шишленко А.В. письменный ответ заказным письмом согласно его заявлениям от 26 января 2016 года и от 9 марта 2016 года с привлечением к ответственности виновных лиц, провести служебную проверку по фактам нарушения должностными лицами МЧС России законодательства РФ при рассмотрении заявлений Шышленко А.В. от 26 января 2016 года и от 9 марта 2016 года с привлечением к ответственности виновных лиц. Информацию о результатах проверки в установленные законодательством сроки направить на домашний адрес истца.

В обоснование требований истец указал, что в сентябре 2015 года руководители Санаторно-курортного комплекса "Анапский" Л. и Г. обратились в Октябрьский районный суд города Белгорода с исками к Шышленко А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В материалах гражданских дел N 2-5386/2015, N2-5387/2015 по искам вышеуказанных лиц имеются их положительные характеристики, подписанные заместителем начальника ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Туром А.А.

Несогласие с характеристиками названных лиц, составленными без указания дат, периодов службы Л. и Г. в МЧС России, занимаемых ими должностей, применения к ним дисциплинарных взысканий и причин их увольнений со службы МЧС РФ, явилось поводом для его обращения в МЧС России.

26 января 2016 года через электронную приемную на сайте МЧС Российской Федерации истец обратился к Министру по вопросу организации проверки законности действий заместителя Начальника Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю - полковника внутренний службы Тура А.А., а также служебной проверки по последнему месту службы бывших сотрудников МЧС России по Краснодарскому краю Л. и Г. на соответствие их действий законодательству Российской Федерации; приказам и другим нормативным документам МЧС Российской Федерации.

9 марта 2016 года заказным письмом он получил на свое обращение письменный ответ N47-1-32 от 24 февраля 2016 года за подписью начальника Южного регионального центра МЧС России - генерала-лейтенанта внутренней службы Одера И.В.

9 марта 2016 года через электронную приемную на сайте МЧС Российской Федерации он повторно обратился к Министру, указывая на несогласие с вышеназванным ответом, однако до момента обращения в суд не получил никакой информации из МЧС России.

Решением суда в удовлетворении административного иска Шишленко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шишленко А.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что с октября 2011 года Шишленко А.В. работал в "СКК "Анапский" МО Российской Федерации; откуда в июле 2014 года уволен по собственному желанию с должности начальника отдела обеспечения и контроля хозяйственной деятельности.

В 2013 году начальником "СКК "Анапский" МО РФ назначен Л., его заместителем - Г.

В марте 2015 года Шишленко А.В. обратился в Главную военную прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении Л. и Г.

В сентябре 2015 года Л. и Г ... предъявили в Октябрьский районный суд города Белгорода иски к Шишленко А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В материалах гражданских дел N 2-5386/2015, 2-5387/2015 по вышеуказанным искам имеются характеристики на Л. и Г., подписанные заместителем начальника ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Тура А.А. (л.д. 24, 25)

26 января 2016 года Шишленко А.В. направил в МЧС России заявление, в котором просил провести проверку законности действий заместителя начальника ГУ МЧС России по Краснодарскому краю полковника вн. службы Тура А.А., а также служебную проверку по последнему месту службы Л. и Г.; в случае несоответствия представленных ранее Тур А.А. служебных характеристик на Л. и Г. приложить к ответу на его заявление новые служебные характеристики, а их копии с результатами проверки направить в Октябрьский районный суд города Белгорода (л.д.14-15).

Согласно ответу МЧС России от 24 февраля 2016 года N 47-1-32, подписанному начальником Южного регионального центра МЧС России - генерал-лейтенантом вн. службы Одером И.В., в результате проведенной проверки информация о подчиненности в период прохождения службы в ГУ МЧС России по Краснодарскому краю подполковника Г. полковнику вн. службы Л. не подтвердилась. (л.д. 16).

Данный ответ получен Шишленко А.В., что не оспаривалось им в процессе судебного разбирательства.

В своем повторном заявлении N 6859919 от 9 марта 2016 года Шишленко А.В. выражает несогласие с ответом от 24 февраля 2016 года N 47-1-32, поскольку полагает, что его обращение было рассмотрено не всесторонне, не имело ответов на все поставленные вопросы.

Ответ на повторное заявление изготовлен МЧС России 30 марта 2016 года N 2-3-2-436 на номерном бланке N 675672 и вручен Шишленко А.В. в судебном заседании 7 июля 2016 года (л.д. 103).

Из содержания ответа следует, что при составлении служебных характеристик не применяется ГОСТ Р 6.30-2003, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", так как требования настоящего стандарта носят рекомендательный характер. По результатам проверки, организованной Южным региональным центром МЧС России на предмет соответствия сведений, изложенных в служебных характеристиках бывших сотрудников ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Л. и Г., недостоверной информации не выявлено. Провести служебную проверку в отношении лиц, которые не являются сотрудниками МЧС России, не представляется возможным в связи с отсутствием у МЧС России соответствующих полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявления административного истца были рассмотрены уполномоченными должностными лицами, в установленном законном порядке и даны соответствующие письменные ответы, его право на обращение и получение ответа не нарушено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному закону обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Исходя из установленных судом обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что заявления Шишленко А.В. по существу рассмотрены МЧС России, в адрес административного истца направлены мотивированные ответы, которые им получены. Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о бездействии административного ответчика при рассмотрении обращений.

Суд обоснованно пришел к выводу, что несвоевременное направление истцу ответа на его обращение от 9 марта 2016 года не свидетельствует о нарушении каких-либо прав, требующих восстановления в судебном порядке.

Доводы Шишленко А.В. в апелляционной жалобе о том, что ответы на его обращения представлены неполные и немотивированные, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются их содержанием, МЧС России в пределах компетенции даны мотивированные ответы на поставленные в заявлениях вопросы.

Согласно части 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 июля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Шишленко А.В. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об оспаривании действий (бездействия) государственного органа оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишленко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -