Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33а-4515/2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Сергиенко В.И. о признании незаконным бездействия прокуратуры г.Белгорода, не принявшей до 15.07.2016 исчерпывающих мер прокурорского реагирования (помимо внесения представления) в отношении отдела полиции N3 УМВД России по г.Белгороду в связи с обращением Сергиенко В.И. от 19.02.2016

по частной жалобе Сергиенко В.И.

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.07.2016 об отказе в принятии административного иска к производству суда.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

18.07.2016 в Октябрьский районный суд г.Белгорода поступил указанный выше административный иск Сергиенко В.И. N0224-2016 (входящий N3292, М-5023/2016).

В обоснование заявленных требований он указал, что 29.02.2016 на личном приеме обратился к прокурору г.Белгорода с письменным заявлением, в котором просил обязать отдел полиции N3 УМВД России по г.Белгороду вынести окончательный процессуальный документ (в форме постановления или определения) по материалу о привлечении Сергиенко В.И. к административной ответственности по статье *** КоАП Российской Федерации. В ответе на данное обращение от 29.03.2016 ему сообщено о внесении представления об устранении допущенного нарушения закона. Более никаких мер прокурорского реагирования не принято, несмотря на то, что до настоящего времени указанное нарушение закона отделом полиции не устранено.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.07.2016 в принятии заявления Сергиенко В.И. отказано.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить определение судьи как постановленное при существенном нарушении норм процессуального права; разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации и исходил из того, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку очевидно не затрагивает права, свободы и законные интересы Сергиенко В.И.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к производству суда вышеуказанного административного искового заявления являются правильными по существу.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N508-О, от 19.06.2007 N389-О-О, от 15.04.2008 N314-О-О и др.).

Статья 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Вышеприведенные нормы предполагают возможность обращения в суд только в защиту своего нарушенного права, а не по любому поводу.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 Постановления от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в судебном порядке.

При этом установление наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления составляет прерогативу суда.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 128 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемым бездействием прокуратуры г.Белгорода очевидно не нарушается право Сергиенко В.И., гарантированное статьей 52 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Таким образом, ссылаясь на нарушение административным ответчиком гарантированного упомянутой статьей Конституции Российской Федерации права на защиту государством прав потерпевших от злоупотребления властью, Сергиенко В.И. неверно истолковывает названную норму Основного закона, которая не регулирует описываемые им в административном иске правоотношения.

Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что органы прокуратуры осуществляют надзорную деятельность в целях выявления и пресечения нарушений законности.

По смыслу статей 22, 27, 30 и 33 названного Федерального закона прокурор, реализуя свои полномочия, в случае обнаружения нарушений законности обязан на них реагировать предусмотренными законом способами и принимать необходимые меры.

Среди них: принесение протеста, внесение представления, возбуждение дела об административном правонарушении, обращение с иском в суд, возбуждение уголовного дела и другие меры.

Исходя из содержания указанных норм прокурор принимает меры прокурорского реагирования в том случае, если в ходе осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина были выявлены нарушения действующего законодательства и они могут быть устранены путем применения одной или нескольких мер.

При этом следует отметить, что избрание той или иной формы прокурорского реагирования, как то: принесение протеста, внесение представления об устранении нарушений законодательства, привлечение к административной ответственности, направление предостережения либо предъявление иска, является правом прокурора, которое реализуется им исходя из предоставленных полномочий с учетом конкретных обстоятельств и не поставлено в зависимость от желания заявителя.

Из приложенных к административному иску документов следует, что по итогам проведенной проверки доводов обращения Сергиенко В.И. о бездействии отдела полиции N3 УМВД России по г.Белгороду заместителем прокурора г.Белгорода принято решение о принятии меры прокурорского реагирования в виде внесения представления в адрес начальника отдела полиции N3 УМВД России по г.Белгорода.

Поскольку право выбора конкретной меры прокурорского реагирования при реализации полномочий по защите прав граждан принадлежит прокурору, оспариваемое административным истцом бездействие прокуратуры г.Белгорода очевидно не нарушает его прав.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции при решении вопроса о приемлемости административного иска обоснованно вынес определение об отказе в его принятии.

Вопреки мнению апеллянта, судья именно на стадии принятия административного иска должен проверить, обладает ли заявитель правом на обращение в суд за судебной защитой и, как следствие, имеются ли указанные в пункте 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации основания для отказа в принятии иска.

Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для принятия такого решения, не состоятельны, поскольку основаны на ошибочном мнении заявителя относительно ущемления его прав.

При таких обстоятельствах правильное по существу определение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 311 и 315, пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.07.2016 об отказе в принятии административного иска к производству суда оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи