Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33а-4525/2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Фироновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Опытно-экспериментальный завод "ВладМиВа" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

по апелляционной жалобе ЗАО "ОЭЗ "ВладМиВа"

на решение Белгородского областного суда от 07 июля 2016

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя административного истца ЗАО "ОЭЗ "ВладМиВа" Харкавого О.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя административного ответчика администрации г.Белгорода Мосиенко Ю.В. и представителя заинтересованных лиц Правительства Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Егоровой Н.П., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество "Опытно-экспериментальный завод "ВладМиВа" (далее-Общество, ЗАО "ОЭЗ "ВладМиВа") является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: Россия, категория земли: земли населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации нежилых зданий производственного назначения (свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2015 года ("данные изъяты").

Постановлением администрации г.Белгорода от 27.11.2014 N236 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа "Город Белгород" кадастровая стоимость принадлежащего Обществу земельного участка по состоянию на 01.01.2014 определена в размере 29448541,10 руб.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью земельного участка, ЗАО "ОЭЗ "ВладМиВа" 30.12.2015 обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Белгородской области (далее - Комиссия), а затем 28.04.2016 в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного выше земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 15 572 000 руб., а также о возложении обязанности на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере 15 572 000 руб.

Общество полагает, что результаты государственной кадастровой оценки земельного участка завышены, чем нарушаются его права как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется от кадастровой стоимости.

В обоснование требований Общество представило отчет об оценке от 18.12.2015 N УК15/12 (2), составленный ООО "данные изъяты", которым определена рыночная стоимость спорного участка по состоянию на 01.01.2014 в размере 15 572 000 руб., подтвержденный положительным экспертным заключением от 25.12.2015 N 7259/2015/3 Общероссийской общественной организации "данные изъяты".

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на достоверность представленного отчета об оценке спорного участка.

Представитель административного ответчика - администрации города Белгорода Трубицына Г.П., представитель заинтересованных лиц: Правительства Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Егорова Н.П., не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного участка равной рыночной стоимости, возражали относительно размера рыночной стоимости, предложенной административным истцом, считали наиболее достоверной рыночную стоимость этого участка, определенную заключением, которое было составлено в результате проведения судебной экспертизы по делу.

Решением Белгородского областного суда от 07.07.2016 административное исковое ЗАО "ОЭЗ "ВладМиВа" удовлетворено в части: установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: РФ, категория земли: земли населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации нежилых зданий производственного назначения, равной его рыночной стоимости в размере 27009000 руб.; рыночная стоимость вышеназванного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена настоящим решением на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, то есть на 01.01.2014; датой подачи заявления ЗАО "ОЭЗ "ВладМиВа" о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в государственный кадастр недвижимости, является 30.12.2015; в удовлетворении требования о возложении на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области обязанности по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ОЭЗ "ВладМиВа", считая принятое по делу судебное постановление необоснованным и незаконным, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 КАС РФ).

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Учитывая возражения административного ответчика против размера рыночной стоимости, заявленного в административном иске, возникновение сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости участка и достоверности отчета об оценке, что вызвано значительной разницей (47%) между кадастровой стоимостью и заявленной в иске рыночной стоимостью спорного участка, в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, судом назначалась экспертиза определением от 01.06.2016 года, на разрешение которой были поставлены вопросы, направленные на установление рыночной стоимости спорного участка и проверку отчета об оценке.

Согласно заключению эксперта N067.04-0528 от 27.06.2016, составленному экспертом Н.А.С. (оценщиком-экспертом Белгородской торгово-промышленной палаты), которому было поручено проведение судебной экспертизы определением Белгородского областного суда от 01.06.2016, рыночная стоимость спорного участка по состоянию на 01.01.2014 составляет 27009000 руб. Данное заключение также содержит вывод о неполном соответствии отчета об оценке N УК15/12(2) от 18.12.2015 года требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки.

Оценив заключение эксперта N 067.04-0528 от 27.06.2016 по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в правильности выводов экспертизы.

Представленный ЗАО "ОЭЗ "ВладМиВа" отчет об оценке NУК15/12(2) от 18.12.2015, суд первой инстанции правомерно не признал доказательством, подтверждающим величину рыночной стоимости, определяемой в качестве кадастровой, поскольку, как было установлено в ходе проведения судебной экспертизы, он не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вопреки основанным на ошибочном толковании приведенных представителем административного истца норм, судом в обжалуемом решении верно указано, что заключение эксперта N067.04-0528 от 27.06.2016 года подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного участка, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

При оценке доказательств судом правильно учтено, что положительное экспертное заключение от 25.12.2015 N 7259/2015/3 Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", составленное в отношении отчета об оценке NУК15/12(2) от 18.12.2015, само по себе не опровергает вышеизложенные выводы о недостоверности отчета об оценке.

Выявленные экспертом и изложенные в заключении N067.04-0528 от 27.06.2016 нарушения федеральных стандартов оценки при составлении отчета NУК15/12(2) от 18.12.2015 не были предметом исследования при составлении положительного экспертного заключения от 25.12.2015 N 7259/2015/3 Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков". Кроме того, по смыслу части 2 статьи 84 КАС РФ экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами (абзац восьмой статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Отдавая предпочтение заключению эксперта по сравнению с отчетом об оценке, суд также исходил из того, что экспертом подобраны объекты-аналоги, в большей степени сходные с объектом оценки по сравнению с объектами-аналогами, подобранными оценщиком (и отраженными в отчете об оценке), чем обеспечено при составлении заключения эксперта (в отличие от составления отчета об оценке) выполнение федеральных стандартов оценки: пункта 10 ФСО N 1 и подпункта "б" пункта 22 ФСО N 7.

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1, утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297).

В силу подпункта "б" пункта 22 ФСО N 7, утв. Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, в качестве объектов-аналогов оценщиком используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка.

В частности, как правильно указал суд первой инстанции, объекты-аналоги, подобранные в заключении эксперта, наиболее сходны с объектом оценки по разрешенному виду использования и относятся к тому же сегменту рынка (коммерческого назначения) в отличие от объектов-аналогов NN2,4, представленных в отчете об оценке, которые предназначены для индивидуального жилищного строительства, что не соответствует разрешенному использованию объекта оценки и не относится к сегменту рынка коммерческого использования. При этом, в отчете об оценке оценщик сам пришел к выводу о том, что объект оценки имеет коммерческое назначение, к которому не относятся земельные участки с разрешенным использованием - под индивидуальную жилищную застройку.

Выбор оценщиком объектов-аналогов NN2,4 с разрешенным использованием (для индивидуальной жилищной застройки) при наличии в составленном им отчете перечня земельных участков коммерческого назначения (оценщиком приведено 8 земельных участков в таблице N8 на странице 29 отчета об оценке) является также необоснованным и свидетельствует о неправильном подборе объектов-аналогов, то есть с нарушением подпункта "б" пункта 22 ФСО N 7.

Учитывая определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода в качестве единственного подхода к оценке (как оценщиком в отчете об оценке, так и экспертом в заключении эксперта), рыночную стоимость спорного земельного участка, определенную в заключении эксперта, суд признал более достоверной по сравнению с рыночной стоимостью этого участка, определенной в отчете оценщика, поскольку сходство объектов-аналогов с объектом оценки обеспечивает получение достоверного результата оценки.

Изложенные в решении суда выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и подтверждены совокупностью представленных доказательств и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам, приведенным в жалобе о неприменении экспертом корректирови на дату предложения аналогов N 2 и N 4, в заключении N067.04-0528 от 27.06.2016 на странице 55-56 эксперт обосновал ее неприменение на основании анализа рынка, указав, что цена на данные объекты в течение срока экспозиции (6-8) месяцев остается неизменной. Вопреки мнению апеллянта, экспертом на странице 58 Заключения подробно обосновано и не применение корретировки на различие местоположения объектов-аналогов и объекта оценки.

Суд отклоняет доводы представителя административного истца о необоснованности использования экспертом "Справочника оценщика недвижимости "Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков" под редакцией Лейфера Л.А., изданного 14.10.2014, т.е. после даты определения рыночной стоимости объекта.

Как следует из аннотации к данному справочнику, его авторами корректирующие коэффициенты определены по результатам анализа рынка земель за период с 2007 по 2014. На дату подписания справочника к печати (14.10.2014) у авторов справочника не могло существовать информации о рынке земель за 2014 год в целом, поскольку последний не истек.

Возражая против обоснованности использования вышеуказанного справочника, представитель административного истца не приводит доводов в обоснование своей позиции о необходимости использования иных справочников.

Кроме того, представителем административного истца не приведено доказательств того, что примененная на основании данного справочника экспертом корректировка, является неверной.

Утверждение административного истца об отсутствии суждений эксперта о возможных границах интервала, в котором может находиться итоговая стоимость, обоснований, как это повлияло на итоговую стоимость объекта оценки, не содержит.

Таким образом, позиция представителя административного истца о неверном определении результатов рыночной стоимости в рамках экспертного исследования, основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

Кроме того, оценивая заключение эксперта, судебная коллегия отмечает, что все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, материалами дела подтверждается, что эксперт Н.А.С. имеет большой стаж работы в области оценочной деятельности.

В свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у представителя административного истца не имеется.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии также оснований не имеется.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, выводы заключения эксперта N067.04-0528 от 27.06.2016 не оспорены со стороны административного истца представлением каких-либо доказательств.

При этом утверждения ЗАО "ОЭЗ "ВладМиВа", приведенные в апелляционной жалобе о том, что административный истец был лишен возможности оспорить заключение эксперта N067.04-0528 от 27.06.2016, в том числе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, вследствие необоснованного отклонения судом ходатайства об отложении дела, опровергаются его материалами.

Судебная коллегия, учитывая положения пункта 6 статьи 45 КАС РФ, обязывающие лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, полагает, что ЗАО "ОЭЗ "ВладМиВа" не лишено было возможности реализовать свои процессуальные права в суде.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 29.06.2016 производство по делу было возобновлено, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 07.07.2016, при этом участвующим в деле лицам предложено ознакомиться с заключением эксперта, указанная информация доведена до сведения представителя Общества О.А.Харкавого помощником судьи 01.07.2016 по телефону. Как подтверждается ответом с адреса электронной почты административного истца, последний получил определение от 29.06.2016 - 04.07.2016. С заключением эксперта N067.04-0528 от 27.06.2016 О.А.Харкавый ознакомился лишь 06.07.2016. Доказательств, указывающих на чинение препятствий со стороны работников суда в ознакомлении с названным заключением 04.07.2016, 05.07.2016 материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также что административным истцом по настоящему делу выступает юридическое лицо, судебная коллегия считает, что ходатайство об отложении дела в связи с недостаточностью времени для подготовки позиции по доказательству, правильно отклонено судом.

Следует отметить, что ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав ЗАО "ОЭЗ "ВладМиВа" правом заявления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не воспользовалось.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Названный принцип административного судопроизводства предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Доказательственная деятельность, прежде всего, связана с поведением самих участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В свою очередь процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения административного судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована КАС РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (часть 2 статьи 14 КАС РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

По мнению судебной коллегии, нарушений требований административного процессуального законодательства судом первой инстанции, как считает апеллянт, не допущено.

Обоснованность действий суда по привлечению к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Правительства Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области подтверждается соответствующими определениями суда и разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с привлечением судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Правительства Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, представитель Общества не указал, как этим нарушились его процессуальные права.

Нарушений положений части 4 статьи 28 КАС РФ, предусматривающей, что в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала, о чем указывает в жалобе представитель Общества, судом не допущено.

Как следует из представленных документов, после возобновления производства по делу и замены судьи, рассмотрение дела 07.07.2016 проводилось с самого начала.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по основаниям, указанным в статье 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского областного суда от 07 июля 2016 по административному делу по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Опытно-экспериментальный завод "ВладМиВа" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ОЭЗ "ВладМиВа" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи