Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33а-4642/2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Богониной В.Н., Аняновой О.П.

при секретаре Фироновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поливанова А.И. к УМВД России по Белгородской области и МВД России об оспаривании ответа от 5 мая 2016 года начальника УРЛС УМВД России по Белгородской области Косова А.А.

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителя административного ответчика - УМВД России по Белгородской области - Польской Т.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца - Поливанова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Поливанов А.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать не соответствующими закону ответ начальника УРЛС УМВД России по Белгородской области Косова А.А. от 5 мая 2016 года и его действия, обязать его предоставить ответ, соответствующий закону "О полиции".

В обоснование требований истец указал, что 6 марта 2016 года был незаконно, по его мнению, задержан сотрудниками ОВО УМВД России по городу Белгороду возле пивного магазина "Емеля", расположенного по адресу: "адрес".

Считая задержание незаконным, он обратился с жалобой на действия сотрудников, проводивших задержание, к начальнику ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области Абрамову И.Н. Не согласившись с его ответом от 21 марта 2016 года, оспаривал в Свердловском районном суде городе Белгорода. Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 21 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Также 28 марта 2016 года истец обратился к начальнику Главного управления вневедомственной охраны МВД России Лебедеву С.А. с просьбой провести служебную проверку в отношении начальника Абрамова И.Н., подписавшего ответ от 21 марта 2016 года на его обращение, и взять ее проведение под личный контроль.

По мнению истца, проводивший вторую проверку сотрудник Молчанов Е.В. не обратил никакого внимания в своем заключении, что заявление продавца магазина Котолупенко С.В. от 6 марта 2016 года было зарегистрировано в ОП-1 УМВД по городу Белгороду на следующий день, фамилия указана неправильно - "Полеванов А.И.", отсутствуют свидетели скандала в самом магазине; от Г.и Н. 6 марта не поступало заявлений в ОП-1 о грубом оскорблении их Поливановым А.И., а позднее такие заявления появились; точно также появились оскорбления и в адрес сотрудников полиции Ш. и В.

Решением суда ответ начальника УРЛС УМВД России по Белгородской области Косова А.А. признан немотивированным в части неисследования в ходе проверки доводов обращения Поливанова А.И. к начальнику Главного управления вневедомственной охраны МВД России Лебедеву С.А. от 28 марта 2016 года об отсутствии в проверке от 18 марта 2016 года, утвержденной начальником ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области Абрамовым И.Н., описания с камеры видеонаблюдения в магазине "Емеля".

На начальника УРЛС УМВД России по Белгородской области возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу проверить указанные выше доводы обращения Поливанова А.И. от 28 марта 2016 года и дать мотивированный ответ.

В остальной части административный иск Поливанова А.И. отклонен.

В апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права; принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 7 марта 2016 года на имя начальника ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области полковника полиции Абрамова И. Н. Поливановым А. И. подана жалоба на действия сотрудников полиции ОВО по г. Белгороду - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области, имевшие место 6 марта 2016 года при его задержании и доставлении в дежурную часть ОП N 1 УМВД России по городу Белгороду, с просьбой провести проверку по данному факту.

Согласно заключению проверки по жалобе Поливанова А.И. от 18 марта 2016 года, утвержденному начальником ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области полковником полиции Абрамовым И.Н., факта нарушения сотрудниками ОВО по г. Белгороду филиала ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области действующего законодательства не выявлено, о чем Поливанов А.И. уведомлен письмом от 21 марта 2016 года.

Полагая, что указанным ответом нарушены его права, свободы и законные интересы, связанные с незаконным задержанием, Поливанов А.И. обратился в суд с административным иском к начальнику ФГКУ УВО УМВД РФ по Белгородской области Абрамову И.Н., ФГКУ УВО УМВД РФ по Белгородской области и УМВД РФ по Белгородской области с просьбой признать ответ от 21 марта 2016 года, подписанный начальником ФГКУ УВО УМВД РФ по Белгородской области Абрамовым И.Н., незаконным, отменить его и провести проверку по его заявлению.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 12 мая 2016 года отказано в удовлетворении административного иска Поливанова А.И. к Федеральному государственному казенному учреждению Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании ответа от 21 марта 2016 года незаконным и его отмене, возложении обязанности провести повторную проверку.

Одновременно, 28 марта 2016 года Поливанов А.И. подал заявление по тем же фактам начальнику ГУ ВО МВД России Лебедеву С.А., в котором выражал несогласие с результатами проведенной проверкой и направленным в его адрес ответом за подписью Абрамова И.Н.

Письмом первого заместителя начальника ГУ ВО МВД России от 12 апреля 2016 года обращение Поливанова А.И. было направлено Врио начальника УМВД России по Белгородской области для организации рассмотрения в установленном порядке.

Проведение проверки в УМВД России по Белгородской области было поручено начальнику управления по работе с личным составом (УРЛС) Косову А.А.

Непосредственно проверка по обращению Поливанова А.И. проводилась инспектором УРЛС Молчановым Е.В., по результатам которой 4 мая 2016 года составлено заключение, с выводами о необоснованности изложенных в обращении Поливанова А.И. доводов, правомерности действий полицейских ОВО по г. Белгороду по задержанию и доставлению Поливанова в ОП N1, которым было совершено административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В тот же день Поливанову А.И. дан ответ за N 19/15-П-9, подписанный начальником УРЛС УМВД России по Белгородской области Косовым А.А., об отсутствии оснований для применения к Абрамову И.Н. мер дисциплинарного характера по результатам проверки, не установившей нарушений (л.д.6).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в целом, проверка по обращению Поливанова А.И. на действия начальника ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области Абрамова И.Н. проведена объективно; однако данный по результатам проверки ответ начальника УРЛС УМВД России по Белгородской области Косова А.А. в части не обоснован, поскольку в ходе проверки инспектором Молчановым Е.В. не был проверен довод обращения Поливанова А.И. от 28 марта 2016 года об отсутствии в заключении, утвержденном Абрамовым И.Н., описания с камеры видеонаблюдения в магазине "Емеля".

Вывод суда является ошибочным, не соответствует закону и противоречит фактическим обстоятельствам.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом, пунктом 3 статьи 5 приведенного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданину гарантировано право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела и не опровергается административным истцом, УМВД России по Белгородской области проверка по его обращению, направленному начальнику ГУ ВО МВД России - генерал-майору полиции Лебедеву С.А., полнота и результаты которой оспариваются в административном иске, проведена. Ответ Поливанову А.И. дан с соблюдением установленных законом сроков.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым указать, что УМВД России по Белгородской области самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать последнего принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Несогласие заявителя с результатами поверки и содержанием ответа от 5 мая 2016 года не свидетельствует о незаконности действий должностного лица УМВД России по Белгородской области Косова А.А. при рассмотрении обращения.

Судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Таким образом, вопреки выводам суда, ответ на обращение Поливанова А.И. от 6 мая 2016 года соответствует всем перечисленным выше требованиям и подготовлен с учётом положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при этом права и охраняемые вышеназванным законом интересы истца не нарушены.

При вынесении решения судом первой инстанции необоснованно не учтено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от 12 мая 2016 года отказано в удовлетворении административного иска Поливанова А.И. к Федеральному государственному казенному учреждению Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании ответа от 21 марта 2016 года незаконным и его отмене.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства проведения проверки и содержание ответа, подписанного Абрамовым И.Н. 21 марта 2016 года, установленные вышеназванным решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, и лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из объяснений Поливанова А.И. в суде апелляционной инстанции, его обращения в УМВД России по Белгородской области и МВД России имеют целью получение доказательств незаконности его задержания 6 марта 2016 года сотрудниками полиции, а также неправомерности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП Российской Федерации 7 марта 2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, истец фактически стремится перенести разрешение дела об административном правонарушении в плоскость административного судопроизводства, что недопустимо и является злоупотреблением правом, которое не подлежит защите.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оно подлежит отмене в части признания ответа начальника УРЛС УМВД России по Белгородской области Косова А.А. немотивированным, возложении обязанности на начальника УРЛС УМВЛ России по Белгородской области проверить доводы обращения Поливанова А.И. в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, дать мотивированный ответ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части заявления.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 июня 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Поливанова А.И. к УМВД России по Белгородской области и МВД России об оспаривании ответа от 5 мая 2016 года начальника УРЛС УМВД России по Белгородской области Косова А.А. в части признания ответа начальника УРЛС УМВД России по Белгородской области Косова А.А. немотивированным в части неисследования в ходе проверки доводов обращения Поливанова А.И. к начальнику ГУВО МВД России Лебедеву С.А. от 28 марта 2016 года об отсутствии в проверке от 18 марта 2016 года, утвержденной начальником ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области Абрамовым И.Н., описания с камеры видеонаблюдения в магазине "Емеля", возложении обязанности на начальника УРЛС УМВЛ России по Белгородской области проверить указанные выше доводы обращения Поливанова А.И. в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, дать мотивированный ответ - отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении вышеуказанных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -