Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33а-4738/2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Самыгиной С.Л., Аняновой О.П.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" об оспаривании предписания Управления Росреестра по Белгородской области от 07.04.2016 N115 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, предписания и предписания от 22.04.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

по частной жалобе ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области"

на определение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 22.07.2016 о возвращении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

20.07.2016 ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, подписанным представителем Топуновой Е.Н.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 22.07.2016 административное исковое заявление возвращено его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации как подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В частной жалобе ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области", не согласившись с постановленным судебным актом в силу нарушения норм процессуального права, ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Исследовав материал по частной жалобе, изучив частную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи.

Возвращая административное исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что полномочия Топуновой Е.Н., подписавшей административный иск от имени ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области", не подтверждены, поскольку надлежащим образом заверенная копия доверенности, равно как и ее оригинал, в суд не представлены, а светокопия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя на подписание и подачу административного искового заявления от имени представляемого.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами судьи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора заявителем по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится КАС Российской Федерации.

Так, нормами статьи 57 КАС Российской Федерации установлены требования к оформлению и подтверждению полномочий представителя.

В силу части 5 указанной статьи полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме, на что указывается в протоколе судебного заседания, или представленном в суд в письменной форме.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 КАС Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Исходя из смысла вышеизложенных правовых норм, при обращении в суд обязательным условием является приобщение к административному исковому заявлению подлинника документа, удостоверяющего полномочия представителя, или его надлежащим образом заверенной копии. При этом надлежащим образом удостоверенной является копия доверенности, верность которой удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью соответствующего органа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным содержащийся в обжалуемом определении вывод о том, что представленная в суд светокопия доверенности, выданной Топуновой Е.Н. и заверенная ею самой, не может свидетельствовать о наличии у последней полномочий на подписание административного искового заявления от имени ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области".

Таким образом, административное исковое заявление правомерно возвращено его автору, поскольку оно подписано лицом, не имеющим полномочий на совершение такого процессуального действия.

Содержащаяся в частной жалобе ссылка на то, что светокопия доверенности на имя Топуновой Е.Н. была направлена в суд в составе пакета документов, прошитого, пронумерованного и скрепленного подписью представителя, что соответствует пункту 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной деятельности. Требования к оформлению документов", не может служить основанием к отмене определения судьи, поскольку его вывод об отсутствии соответствующих печатей и штампов непосредственно на светокопии доверенности не опровергает.

Иных доводов апеллирующим лицом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не установлено.

Руководствуясь статьей 311 и 315, пунктом 1 части 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 22.07.2016 о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи