Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33а-4890/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Самыгиной С.Л., Аняновой О.П.

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лаптева М.Д. об оспаривании бездействия начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области Бредихина М.И., выразившегося в ненаправлении письменного ответа по существу вопросов, поставленных в обращении от 08.02.2016; о возложении обязанности на Управление государственного жилищного надзора Белгородской области направить письменный ответ по существу вопросов, поставленных в обращении от 08.02.2016,

по апелляционной жалобе Лаптева М.Д.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.07.2016.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Лаптева М.Д., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области и Управления государственного жилищного надзора Белгородской области Бочарниковой Е.Н. и Ереминой Т.И., настаивавших на оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

08.02.2016 Лаптев М.Д. обратился к начальнику Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - Управление) с заявлением (входящий N340), в котором сослался на необоснованность выводов, изложенных в письме Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 29.12.2015 N7249 об отсутствии нарушений требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности в деятельности ТСЖ "Восход", сделанных по результатам проведения плановой проверки в период времени с 18.12.2015 по 28.12.2015.

В связи с чем просил провести служебную проверку указанных выводов должностных лиц Управления (пункт 1); в случае подтверждения его доводов о необоснованности выводов плановой проверки считать данное заявление основанием для проведения внеплановой проверки ТСЖ по приведенным в заявлении фактам, выдать товариществу предписание об устранении нарушений обязательных требований в месячный срок (пункт 2); истребовать в ходе проверки документы, подтверждающие выполнение ТСЖ требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности при управлении многоквартирным домом N16 по улице Некрасова города Белгорода (пункт 3); привлечь ТСЖ и его председателя М.Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частями 4 и 5 статьи 9.16 КоАП Российской Федерации, либо вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию которого направить в его адрес (пункты 4-7); при возбуждении дел об административных правонарушениях указать его потерпевшим ввиду причинения ему вреда (пункт 8); в случае выявления нарушений положений Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в действиях (бездействии) ресурсоснабжающих организаций - гарантирующих поставщиков коммунальных ресурсов в многоквартирный дом N16 по улице Некрасова города Белгорода сообщить об этом в его адрес (пункт 9); о принятых решениях и мерах по настоящему заявлению сообщить в его адрес в установленный законом срок (пункт 10).

Письмом Управления от 04.03.2016 N1387 заявитель уведомлялся о продлении срока рассмотрения его заявления в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

08.06.2016 Лаптев М.Д. подал в суд административный иск об оспаривании бездействия начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области Бредихина М.И., выразившегося в ненаправлении письменного ответа по существу вопросов, поставленных в обращении от 08.02.2016; о возложении обязанности на Управление государственного жилищного надзора Белгородской области направить письменный ответ по существу вопросов, поставленных в обращении от 08.02.2016.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.07.2016 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Лаптев М.Д. просит отменить судебный акт как постановленный при существенном нарушении норм материального и процессуального права в интересах органа исполнительной власти и его должностных лиц с целью сокрытия грубых нарушений в деятельности органа регионального государственного жилищного надзора.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации и, применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения (статьи 9, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), при соблюдении норм административного процессуального законодательства пришел к обоснованному выводу о доказанности административным ответчиком юридически значимых фактов по делу: несовершение оспариваемого бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения Лаптева М.Д. от 08.02.2016, недоказанности нарушения прав административного истца на рассмотрение его обращения по существу поставленных в нем вопросов.

Выводы суда об отсутствии правовых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения административного иска Лаптева М.Д. не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного Федерального закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование и проанализировав материалы административного дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по рассмотрению обращения заявителя была исполнена административным ответчиком надлежащим образом.

Судом первой инстанции на основании представленных Управлением доказательств правильно установлено, что, вопреки утверждению Лаптева М.Д., его заявление от 08.02.2016 было рассмотрено с соблюдением сроков, установленных Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Право продления срока рассмотрения обращения на 30 дней с уведомлением о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение, предусмотрено частью 2 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и обусловлено необходимостью проведения служебных проверок, о чем ходатайствовал Лаптев М.Д. в заявлении от 08.02.2016. Сами по себе сомнения административного истца в обоснованности продления срока рассмотрения заявления ввиду проведения проверок отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на его предположениях, не подтвержденных соответствующими средствами доказывания.

Письменный ответ Управления от 04.04.2016 N2181 соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона.

В упомянутом ответе Управления, направленном Лаптеву М.Д. 05.04.2016, сообщалось о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц Управления К.Д.В. и П.И.А. по результатам проведения плановой проверки в период с 18.12.2015 по 28.12.2015 (по пункту 1 заявления); о том, что изложенные в его заявлении данные о необоснованности выводов плановой проверки об отсутствии нарушений требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности в деятельности ТСЖ "Восход" не подтвердились (по пунктам 2, 3заявления); о направлении в его адрес копий определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушения, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 9.16 КоАП Российской Федерации, в отношении ТСЖ и председателя ТСЖ (по пунктам 4-8 заявления); о выявлении факта невыполнения ресурсоснабжающими организациями требований, установленных частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о направлении информации о выявленных нарушениях в действиях ресурсоснабжающих организаций в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (по пункту 10 заявления).

Таким образом, Управление дало письменный ответ по существу всех поставленных в обращении Лаптева М.Д. вопросов.

Суд правомерно признал доказанным факт направления заявителю 05.04.2016 письменного ответа Управления от 04.04.2016 N2181, подтвержденный выпиской из почтового реестра простых писем от 05.06.2016, снимком экрана (скриншоты) с изображением страницы журнала исходящей документации Управления за 2016 год, товарным чеком о приобретении марок от 05.04.2016.

При направлении письменного ответа Лаптеву М.Д. простым письмом соблюдены требования раздела 6 "Отправка исходящей корреспонденции" Инструкции по делопроизводству в органах исполнительной власти и государственных органах Белгородской области, утвержденной Распоряжением губернатора Белгородской области от 27.12.2006 N1135-р, положения которого не предусматривают направление письменных ответов на обращения граждан заказным письмом с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование факта его вручения адресату.

Довод апелляционной жалобы Лаптева М.Д. о том, что он не получал ответ из Управления, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, так как по смыслу вышеприведенного Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и названной Инструкции административный ответчик обязан направить ответ на обращение гражданину, что им было сделано 05.04.2016.

Приведенные в жалобе ссылки на то, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются факты вложения письма и приложений к нему в почтовый конверт, указания на конверте достоверного адреса истца, передачи письма в установленном порядке в службу отправки, не влекут отмену решения суда, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Вопреки мнению апеллянта, обжалуемое судебное постановление не содержит взаимоисключающих выводов. При выполнении административным ответчиком предусмотренной Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" обязанности по направлению данного ответа не имеет правового значения установление причин его неполучения адресатом в апреле 2016 года. В судебном акте лишь констатировано, что ответ Управления от 04.04.2016 N2181 был получен Лаптевым М.Д., как минимум, в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для вывода о нарушении его прав неосведомленностью о результатах рассмотрения его заявления на момент принятия судом решения не имелось.

Несогласие Лаптева М.Д. с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия должностного лица Управления, выразившегося в нерассмотрении его обращения.

Следует отметить, что согласно части 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Управление самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать последнего принять по итогам рассмотрения обращения гражданина то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Ссылка в жалобе на письмо Управления ФАС России по Белгородской области от 22.07.2016 N2224/3 не может быть принята во внимание ввиду отказа судом апелляционной инстанции в приобщении данного документа.

Несогласие апеллянта с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.

Судом первой инстанции постановленообоснованное и законное решение суда, которое отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи