Решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 г. по делу N 12-1764/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 04 октября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко А.С., административное дело по жалобе на постановление Василеостровского районного суда от 22 августа 2016 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Техгаз" (далее - ООО "Техгаз"), ИНН 6018008298, ОГРН 1026002346336, юридический адрес: 180014, Россия, г. Псков, ул. Новгородская, д.7, дата регистрации в качестве юридического лица - 29 января 1998 года;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда от 22 августа 2016 года ООО "Техгаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Вина ООО "Техгаз" установлена в том, что 18.02.2016 года в 00 часов 49 минут на таможенную территорию таможенного союза через таможенный пост " " ... "" Выборгской таможни, расположенный по адресу: 188900, Ленинградская область, Выборгский район, п. Торфяновка, прибыло транспортное средство г.р.з. " ... ", под управлением представителя ООО "Техгаз" - водителя В. с товаром - прочие изделия столярные и плотницкие, слоисто-клееный материал (код товара по единой ТН ВЭД ЕЭС - N ... ), общим количеством грузовых мест - 6, общим весом брутто - 4690 кг. Страна происхождения товаров: Нидерланды. Заявленная таможенная стоимость товаров 26839,8 евро (2 074 632, 62 руб.), согласно сведениям, заявленным в транспортных, коммерческих и таможенных документах.

Товар перемещался по следующим транспортным, коммерческим и таможенным документам: ТД N ... от 18.02.2016 г., международная накладная (CMR) N ... от 15.02.2016 г., инвойсы N " ... " от 12.02.2016 г.

Согласно сведениям, заявленным в транспортных документах, отправитель товара - " " ... ")/" " ... "" ( " ... ").

Получатель товара - ООО " " ... " ( " ... ").

Перевозчик товара - ООО "Техгаз" (юридический адрес: Россия, 1890014, Россия, г. Псков, ул. Новгородская, д. 7; ИНН 6018008298; ОГРН 1026002346336; ОКП 041591771; дата регистрации в качестве юридического лица - 29.01.1998 г.).

18.02.2016 г. транспортное средство г.р.з. N ... с товаром было помещено МАПП т/п " " ... "" Выборгской таможни под процедуру таможенного транзита. Срок доставки установлен - 18.02.2016 г. Место доставки - Северный т/п Санкт-Петербургской таможни.

В качестве средств таможенной идентификации была использована 1 пломба " ... " ФТС России, наложенная на грузовое отделение транспортного средства.

18.02.2016 г. транспортное средство г.р.з. N ... с товаром прибыло на Северный т/п Санкт-Петербургской таможни (подтверждение о прибытии N ... ).

19.02.2016 года в ходе проведения таможенного наблюдения (АТН " ... ") при помещении товара на СВХ ООО " " ... "" было установлено, что общий вес брутто товарной партии, заявленной в транспортных и коммерческих документах - 4670 кг, общее количество грузовых мест - 6. Фактически при таможенном наблюдении вес брутто товарной партии составил 5295,5 кг, что на 625,5 кг (13,4 %) больше, чем заявлено в транспортных и коммерческих документах, количество грузовых мест - 6.

Таким образом, в рамках таможенного контроля установлено, что сведения о весе брутто товарной партии, указанные ТД N ... от 18.02.2016 г., и международной товаротранспортной накладной (CMR) N ... от 15.02.2016 г не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Не согласившись с постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года, защитник ООО "Техгаз" Зимин А.В. направил жалобу об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции не учел тот факт, что подтверждающих перевес товара каких-либо объяснений представителем таможни не было представлено, так как при декларировании перевозимого товара было заявлено на 27.6 кг меньше, чем в товаросопроводительных документах. Также, судом не было принято во внимание, что взвешивание товара производилось по инициативе декларанта ООО " " ... "", в отсутствие представителя ООО "Техгаз", в связи с чем, у представителя ООО "Техгаз" не было возможности оценить корректность проведения процедуры взвешивания. Кроме того, товар "панели, алюминиевые металлоконструкции" согласно международно-правовым актам является транспортным оборудованием, и не может считаться упаковкой товара, следовательно, оно не включается в стоимость товара, а его вес не может включаться в вес брутто.

Законный представитель ООО "Техгаз" - директор Баранов О.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя ООО "Техгаз", в присутствии защитника ООО "Техгаз" - Иванова Д.В.

Явившийся в судебное заседание защитник ООО "Техгаз" Иванов Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что в ходе рассмотрения дела в районном суде не были выяснены обстоятельства, касающиеся веса перевозимого товара, который составил 4,5 тонны. Также указал, что в акте таможенного наблюдения от 19.12.2016 года зафиксировано понятие "общий вес товара", а не "вес брутто".

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший уполномоченный ОАР Санкт-Петербургской таможни Ш. пояснил, что по итогам проведения таможенного досмотра было выявлено превышение веса брутто в отношении перевозимого ООО "Техгаз" товара, в представленной на таможенный пост декларации также был указан вес брутто, при этом вскрытие и осмотр перевозимого товара сотрудниками таможенного поста произведены не были.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, полагаю, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП России.

Под недействительными документами согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно п. 2 ст. 1 Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии со ст. 151 ТК ТС местами перемещения товаров через таможенную границу являются пункты пропуска через государственные (таможенные) границы государств - членов Таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно ст. 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 182 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация, в которой указываются сведения, в том числе, о наименовании, количестве, весе товаров брутто или объеме, количестве грузовых мест.

Так, в ходе проведения таможенного наблюдения при помещении товара на СВХ ООО " " ... "" было установлено, что общий вес брутто товарной партии, заявленной в транспортных и коммерческих документах - 4670 кг, общее количество грузовых мест - 6. Фактически при таможенном наблюдении вес брутто товарной партии составил 5295,5 кг, что на 625,5 кг (13,4 %) больше, чем заявлено в транспортных и коммерческих документах, количество грузовых мест - 6.

При этом, документом, подтверждающим выявленную разницу в весе, является акт таможенного наблюдения N ... от 19.02.2016 года с приложением в виде фототаблицы, составленный главным государственным инспектором Северного таможенного поста Санкт-Петербургской таможни Д., из которого следует, что при взвешивании товара был установлен его общий вес, который составил 5295,5 кг.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В нарушение требований ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует оценка доказательств, на основании которых судьей установлены обстоятельства правонарушения и вина юридического лица в его совершении.

Так, выявленное таможней в данном случае расхождение весовых характеристик товара между фактическим и заявленным в таможенной декларации объективно является признаком совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, как заявление недостоверных сведений о товаре, вместе с тем, в указанном акте таможенного наблюдения сведений о выявленном весе брутто не содержится. Должностное лицо Санкт-Петербургской таможни в судебном заседании в качестве свидетеля допрошено по указанным обстоятельствам не было.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости обращения Общества к таможенному органу для вскрытия упаковки товара, отсутствовали. Доказательства обратного в материалы дела таможней не представлены. Следовательно, утверждение таможни о доказанности вины юридического лица в совершенном административном правонарушении не соответствует представленным в материалы доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, при вынесении постановления суд в соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ отражает решение об издержках по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Из положений ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ следует, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет федерального бюджета.

В ходе производства по делу об административном правонарушении по заказу Санкт-Петербургской таможни ООО " " ... "" был осуществлен перевод документов с английского на русский язык, стоимость которого составила 1 000 (одна тысяча) рублей, согласно счету N ... от 17 марта 2016 года ( " ... "). Указанные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета, что также не было отражено в постановлении судьи районного суда.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные доводы жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Василеостровского районного суда от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Техгаз" отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, в отношении в ООО "Техгаз" возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева