Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 12-1772/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года в отношении

Гусельникова " ... ", "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года Гусельников В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Вина Гусельникова В.И. установлена в оставлении водителем в нарушении ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно

27 марта 2016 года около 13 часов 28 минут в Санкт-Петербурге водитель Гусельников В.И., управляя транспортным средством "Шевроле KL 1J CRUZE" г.н.з. " ... ", не имея права управления транспортным средством и не осуществляя учебную езду, двигаясь в Приморском районе г. Санкт-Петербурга по дворовому проезду у д. 10 по ул. Туристской напротив арки данного дома при движении задним ходом в направлении от 4-го подъезда в сторону выезда (арки) не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, и совершил столкновение с припаркованным транспортным средством "Тойота РАВ 4" г.н.з. " ... ", водитель " ... " А.В. в момент ДТП ТС не управляла и на месте ДТП отсутствовала, после чего водитель Гусельников В.И. совершил нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, а именно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Гусельников В.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что его вина в совершении правонарушения материалами дела не доказана, как и само событие ДТП. Доказательства его (Гусельникова В.И.) носят предположительный и оценочный характер, неопровержимых доказательств, что 27.03.2016 года именно он (Гусельников В.И.) находился за рулем автомобиля не представлено. Кроме того, санкция в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть к нему применена, поскольку право на управления транспортными средствами было им получено после совершения ДТП. Кроме того, судом не вызывались в судебное заседание " ... " А.В. и инспектор " ... " А.В., а ходатайство о приобщении к делу аудиофайла отклонено, что является нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание Гусельников В.И. и потерпевшая " ... " А.В. не явились, согласно материалам дела о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения Гусельниковым В.И ... административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 29.04.2016 г..; рапортом инспектора группы розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербург от 27.03.2016 г..; схемой ДТП; и иными материалами дела исследованными в ходе судебного разбирательства судьей районного суда.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Гусельникова В.И. выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

А потому квалификация действий Гусельникова В.И. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ осуществлена правильно, так как он в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Гусельникова В.И. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц, составивших процессуальные документы, по делу не установлено, Гусельниковым В.И. не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах не имеется.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Гусельникова В.И., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Гусельников В.И. не имел права управления транспортными средствами не может быть принят во внимание в силу следующего.

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Гусельников В.И. имеет право управления транспортными средствами - водительское удостоверенное серии N ... категории В, В1, выданное 08.04.2016 года.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении Гусельников В.И. обладал правом управления транспортными средствами, в связи с чем, судья районного суда обосновано назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку Гусельников В.И. является надлежащим субъектом, имеющим право управления транспортными средствами.

Довод жалобы о том, что судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи, а также не вызвал для допроса в качестве свидетеля в судебное заседание " ... " А.В. и инспектора " ... " А.В., нельзя признать состоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в постановлении от 30 июня 2016 года. Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины Гусельникова В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для вызова в судебное заседание вышеуказанных лиц не имелось.

Иные доводы жалобы Гусельникова В.И. на постановление о привлечение к административной ответственности по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года, вынесенное в отношении Гусельникова " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Гусельникова В.И. - без удовлетворения.

Судья С.В. Шабакова