Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 12-1776/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., с участием переводчика с таджикского языка Нуровой Т.Х., рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года в отношении

ХОЛЗОДЫ М. Т., "дата" года рождения, " ... " гражданина Республики Таджикистан;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года Холзода М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Вина Холзоды М.Т. установлена в том, что 11 мая 2016 года в 16 часов 30 минут в рамках проведения внеплановой выездной проверки, направленной на проверку соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации ООО " " ... "" на объекте: СПб, ул. Тележная, дом 37, был выявлен гражданин Республики Таджикистан, который осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика (грузил мешки с мукой и готовую продукцию в пекарне, хлеб и т.д.) имея при этом патент серии N ... , действующий на территории Санкт-Петербурга, выданный 09.09.2015 года с указанным видом деятельности "арматурщик". Таким образом, осуществлял трудовую деятельность в нарушение п.4.2 ст.13 ФЗ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Защитник Холзоды М.Т. адвокат Стрепетов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в ходе производства по делу было допущено существенное нарушение процессуального закона, поскольку в материалах дела отсутствуют протоколы административного задержания и доставления. При этом, 12 мая 2016 года Холзода М.Т. был фактически задержан. Кроме того, последнему не были разъяснены его процессуальные права, в том числе пользоваться юридической помощью защитника.

В ходе рассмотрения жалобы Холзода М.Т. и его защитник адвокат Стрепетов А.С. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что юридическое лицо не было уведомлено о проведении проверки, копия распоряжения о ее проведении была получена генеральным директором в тот же день. В протоколе об административном правонарушении и объяснениях иностранного гражданина отсутствуют сведения о разъяснении последнему их текста, не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, отсутствует подпись переводчика, в услугах которого Холзода М.Т. нуждался. Кроме того, Холзода М.Т. не был уведомлен о рассмотрении дела, в решении о согласовании проверки ( " ... ") в качестве основания ее проведения указано распоряжение (приказ) о проведении проверки от 04.05.2016 года N 526, который в материалах дела отсутствует. В расписке о разъяснении Холзоде М.Т. его прав отсутствует указание о ее переводе. Копия представленного в материалы дела обращения ( " ... ") не заверена, а датой его получения, а также объяснений " ... " Р.М. и фототаблицы указано 13 марта.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Как следует из материалов дела, Холзода М.Т. был выявлен в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО " " ... "", проведенной по адресу фактического осуществления деятельности: Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 37.

При этом, доказательства, свидетельствующие об осуществлении ООО " " ... "" деятельности по указанному адресу, на момент рассмотрения дела судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга представлены не были. На неоднократные запросы Санкт-Петербургского городского суда указанные документы также не поступили.

Согласно представленным копиям договора субаренды N 105/16 от 01.10.2015 года и акта приема-передачи к нему, ООО " " ... "" принял во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Монастырки, д. 5, литер П.

Вместе с тем, в соответствии со ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований.

Согласно ст.12 вышеназванного закона выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Однако, какие-либо данные, указывающие на пользование объектом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 37 ООО " " ... "", то есть юридическим лицом, в отношении которого было вынесено распоряжение о проверке, в деле отсутствуют.

Не установлены судом и основания проведения проверочного мероприятия по указанному адресу.

Так, в качестве такового в материалах дела представлена копия обращения N 83212 от 31.03.2016 года о возможном нарушении миграционного законодательства в " " ... "", поступившего 13 марта в прокуратуру. Сведения о направлении данного обращения в орган ФМС в деле отсутствуют.

При этом, согласно распоряжению о проведении проверочного мероприятия, проверка была проведена с целью контроля и надзора на основании заявления в-з-4 от 14.03.2016 года.

Однако указанные противоречия в ходе рассмотрения дела не исследованы и не разрешены.

Кроме того, копии данного обращения, показаний генерального директора ООО " " ... "" " ... " Р.М., фототаблицы ( " ... ") не заверены, в связи с чем не могут быть приняты в качестве источников доказательств по настоящему делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела законность проведения мероприятия по контролю проверена не была, а при рассмотрении жалобы восполнить данные нарушения не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Холзоды М. Т. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Холзоды М.Т. возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.