Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 12-1780/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 11 октября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года в отношении

Чумаковой С.И., родившейся "дата" в "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Чумаковой С.И., привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший П1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 07 сентября 2016 года.

В обосновании жалобы указал, что выводы в заключение эксперта равно как и его ответы на вопросы потерпевшей стороны непоследовательны и противоречивы; экспертом не учтены все факторы имеющие значение для проведения исследования; у эксперта Э1 отсутствует должная квалификация и программное обеспечение в области исследования видеозаписи, проведенная по делу экспертиза является недопустимым доказательством и должна быть исключена из числа доказательств, как проведенная с нарушением закона и нарушающая принципы объективности, всесторонности и полноты исследования.

П1 в Санкт-Петербургский городской суд явился доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Чумакова С.И., адвокат Дадаева Е.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились возражали против удовлетворения жалобы П1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении следует, что, 05.10.2015 года в 21 час 45 минут водитель Чумакова С.И., управляя автомобилем "Киа", государственный регистрационный знак N ... , у дома 118 по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге, нарушив п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево, не уступив дорогу мотоциклу "Сузуки", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя П1, совершила столкновение. В результате чего водителю мотоцикла П1 причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. Действия Чумаковой С.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести.

Ленинский районный суд Санкт- Петербурга, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Чумаковой С.И., заслушав объяснения потерпевшего, свидетелей, эксперта, изучив письменные материалы дела, в том числе заключение экспертизы сделал вывод о том, что в действиях водителя Чумаковой С.И. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из дела усматривается, что потерпевший П1 управляя мотоциклом "Судзуки", г.н.з. N ... при переезде перекрестка совершил столкновение с автомобилем "КИА" г.н.з. N ... , под управлением Чумаковой С.И., выехавшей на перекресток, осуществляя маневр поворота налево. В результате столкновения П1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Давая первоначальные объяснения по факту столкновения П1 давал пояснения, что двигался со скоростью около 70 км/ч, о том, что на перекрестке образовался затор автомобилей, не пояснял, пояснил, что применил экстренное торможение.

Согласно показаниям С1 в ходе судебного заседания, 05.10.2015 года С1 двигался на мотоцикле следом за своим знакомым П1 движущимся впереди со скоростью 60 или более 60 км/ч. Какой сигнал светофора горел для их направления движения в момент выезда П1 на перекресток не видел, столкновения не видел, обстоятельств и виновных лиц указать не может.

Давая первоначальные объяснения по факту столкновения, С1 давал пояснения, что он видел сам момент столкновения, П1 двигался на зеленый сигнал светофора, пытался применить торможение, но не успел.

Согласно пояснениям в судебном заседании свидетеля С6 05.10.2015 года около 21 часов 45 минут он двигался по наб. Обводного канала в направлении Измайловского пр., когда зеленый сигнал светофора стал мигать, он стал снижать скорость и справа увидел, как мимо него со скоростью проехал мотоцикл под управлением ранее ему знакомого П1 В левой и в средней полосе движения автомобили снижали скорость, в правой полосе, транспортные средства стояли.

Согласно показаниям свидетеля С2, 05.10.2015 года около 21 часа 45 минут он находился в салоне автомобиля "Киа" под управлением его знакомой Чумаковой С.И ... За дорожной обстановкой не следил, при выезде на перекресток для осуществления поворота налево, увидел "одну фару", движущуюся на большой скорости, понял, что это мотоциклист. Какие автомобили стояли, двигались, не видел. Автомобиль Чумаковой С.И. выехал на зеленый сигнал светофора, при этом не уточнил, для какого потока транспортных средств горел зеленый сигнал светофора.

Оценив, показания указанных выше свидетелей, судья районного суда обоснованно пришел к выводам о том, что они противоречивы, непоследовательны, носят предположительный характер.

Показания свидетелей С3, С4, являющимися инспекторами ОГИБДД, С5, являющегося понятым, не могут быть положены в основу доказательств вины Чумаковой С.И., поскольку непосредственными очевидцами произошедшего ДТП, указанные свидетели не являлись. Составленные указанными свидетелями, процессуальные документы, участниками процесса не оспариваются.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 115-16/ЛенРС-СПб от 25.08.2016 года, водитель мотоцикла "Сузуки", государственный номер N ... П1, руководствуясь в своих действиях требованиям пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, должен был: выполнять требования сигналов светофора, не осуществлять движение через перекресток по запрещающему сигналу светофора, остановив свой мотоцикл перед стоп - линией (до пересекаемой проезжей части) после включения желтого сигнала светофора. Водитель а/м "Киа", государственный номер N ... Чумакова СИ., руководствуясь в своих действиях требованиями пунктов 8.1, 10.1 ч.2, 13.4 ПДД РФ, должна была: обеспечить безопасность маневра (не создавать опасность и помехи другим участникам движения, имеющим преимущество в движении); при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу ТС, движущимся со встречного направления прямо и имеющим преимущество в движении; при обнаружении опасности для движения применить экстренное торможение вплоть до остановки автомобиля, применение каких-либо иных действий вместо торможения при обнаружении опасности для движения Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено.

С технической точки зрения в действиях водителя мотоцикла "Сузуки" П1 усматриваются несоответствия требованиям пп. 1.3, 6.13 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя Чумаковой СИ. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

С технической точки зрения:

- столкновение транспортных средств произошло при включенном для направления движения мотоцикла "Сузуки" красном сигнале светофора и включенном для а/м "Киа" зеленом сигнале светофора, время горения красного для мотоцикла "Сузуки" сигнала светофора к моменту столкновения составило 0,96 сек;

- водитель мотоцикла "Сузуки" располагал технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению, с момента включения для его направления движения желтого сигнала светофора остановить мотоцикл перед стоп-линией;

- опасная дорожно-транспортная ситуация была создана водителем мотоцикла "Сузуки", не предпринявшим действий по остановке своего транспортного средства с момента включения для его направления движения желтого запрещающего сигнала светофора, осуществившим выезд на перекресток по запрещающему сигналу светофора, что привело к столкновению с легковым автомобилем при красно сигнале светофора для мотоцикла;

- с технической точки зрения несоответствия действий водителя мотоцикла "Сузуки" П1 требованиям ПДД РФ привели к наступлению дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2015 г.;

- с технической точки зрения версия водителя П1 о въезде на перекресток по зеленому мигающему сигналу светофора не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия, в версии водителя Чумаковой СИ. о движении мотоцикла через перекресток по красному сигналу светофора противоречий фактическим обстоятельствам не усматривается;

- с технической точки зрения водитель мотоцикла "Сузуки" П1 имел возможность предотвратить происшествие при полном и своевременном выполнении действий в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ.

- с технической точки зрения водитель а/м "Киа" Чумакова СИ. не располагала технической возможностью предотвратить ДТП.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об отсутствии виновности Чумаковой С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Чумаковой С.И. в совершении административного правонарушения, поэтому доводы о том, что дело рассмотрено неполно, невсесторонне и необъективно, являются несостоятельными.

Доводы жалобы П1, о том, что в действиях Чумаковой С.И. имеется состав административного правонарушения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чумаковой С.И. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено незаконно и необоснованно, несостоятельны и подлежат отклонению. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ленинским районным судом Санкт- Петербурга обоснованно сделан вывод о том, что вина Чумаковой С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не установлена материалами дела. Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет за собой его прекращение.

Доводы жалобы о необходимости проведения комплексной видеоскопической и автотехнической экспертизы необоснованные. Судом в ходе производства по делу назначена и проведена судебная- автотехническая экспертиза, при этом участникам процесса предоставлено время для формулировки вопросов эксперту, эксперту предоставлены письменные материалы дела, а также видеофиксация ДТП. Полученные доказательства исследованы и оценены судьей в совокупности, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал допустимым доказательством по делу заключения эксперта N 115-16/ЛенРС- СПб, поскольку судебно автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. Так же заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится. Кроме того, судом дополнительно был допрошен в судебном заседании эксперт Э1, который подтвердил изложенные в заключении выводы и ответил на поставленные участниками процесса вопросы.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для несогласия с заключением эксперта N 115-16/ЛенРС- СПб, согласно выводам которого в столкновение транспортных средств произошло при включенном для направления движения мотоцикла Сузуки GSX 600 красного сигнала светофора и включенном для автомашины Киа Rio зеленом сигнале светофора.

Водитель мотоцикла Сузуки GSX 600 располагал технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению, с момента включения для его направления движения желтого сигнала светофора остановить мотоцикл перед стоп-линией;

Опасная дорожно-транспортная ситуация была создана водителем мотоцикла Сузуки GSX 600, не предпринявшим действий по остановке своего транспортного средства с момента включения желтого запрещающего сигнала светофора, осуществившим выезд на перекресток по запрещающему сигналу светофора, что привело к столкновению с легковым автомобилем при красном сигнале светофора для мотоцикла.

С технической точки зрения несоответствия действий водителя мотоцикла Сузуки GSX 600 П1 требованиям ПДД РФ привели к наступлению дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2015 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о виновности Чумаковой С.И. в причинении П1 вреда здоровью средней тяжести, обоснован, а постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в действиях Чумаковойц С.И.

По существу доводы жалобы П1 не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в районном суде, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Несогласие П1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Чумаковой С.И., привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу потерпевшего П1 - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова