Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2016 г. по делу N 12-1791/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 13 октября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года в отношении

Аракеляна А.Р., родившегося "дата" в "адрес", гражданина " ... ", имеющий вид на жительство в Российской Федерации, проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года Аракелян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Аракелян А.Р. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 12 сентября 2016 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что доказательства по делу являются необъективными и недостоверными, они не устанавливают факт ДТП, и не указывают причины получения повреждений автомобиля Аракеляна А.Р. и автомобиля потерпевшего. Кроме того, в материалах дела отсутствуют фотографии места ДТП, положения автомобилей в момент ДТП. Экспертиза для установления причины получения автомобилями повреждений по делу не проводилась.

При этом, в действиях Аракеляна А.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку 20.06.2016 года между Аракеляном А.Р. и потерпевшим П. произошел конфликт из-за того, что машина потерпевшего перекрыла движение по ул. Рубинштейна в сторону Невского пр., при этом столкновений между автомобилем Аракеляна А.Р. и автомобилем потерпевшего не было.

Повреждения автомобиля Аракеляна А.Р., зафиксированные в акте одиночного осмотра транспортного средства, были получены в результате ДТП, произошедшего в июне-июле 2016 года.

Помимо изложенного, Аракеляну А.Р. не была вручена копия протокола об административном правонарушении.

Аракелян А.Р. и его защитник Мкртчян В.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитник Аракеляна А.Р. - Мкртчян В.В. просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Потерпевший П. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы Аракеляна А.Р.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 20.06.2016 года в 19 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, дом 1, являясь водителем и управляя транспортным средством - автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак " ... ", совершил столкновение с автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением П., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ Аракелян А.Р. оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Аракеляна А.Р. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении 78 БА N 471542 от 16 августа 2016 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о дорожно-транспортном происшествии; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями П.; рапортом инспектора ДПС; актом технического осмотра одиночного транспортного средства; актом сопоставления повреждений транспортных средств; фототаблицей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, по делу не были допрошены свидетели, не обоснованы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Аракеляна А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении не была вручена Аракеляну А.Р., опровергается его собственноручной подписью в графе о получении протокола " ... "/.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Аракеляна А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно показаниям потерпевшего П., 20.06.2016 года в вечернее время он двигался на своем автомобиле Мазда, государственный регистрационный знак " ... ", по ул. Рубинштейна в сторону Невского пр., на пересечении с которым остановился, чтобы пропустить пешеходов, и в это время почувствовал несильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Когда П. вышел из салона, то увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак " ... ", водитель которого - ранее ему не знакомый Аракелян А.Р. Аракелян А.Р. также вышел из салона и, осмотрев место столкновения, заявил, что повреждения незначительные, предложил ему 500 рублей. П. отказался, после чего Аракелян А.Р. предложил вызвать сотрудников ГИБДД, при этом оскорбляя потерпевшего. П. сам позвонил в ГИБДД, сообщил о ДТП, попросил разрешения припарковаться, чтобы не препятствовать движению других транспортных средств. Сотрудник ГИБДД велел ему сфотографировать место ДТП, чтобы можно было идентифицировать точный адрес, где оно произошло. П. сделал указанные действия, после чего сообщил Аракеляну А.Р., что он может припарковаться и ждать сотрудников ДПС, однако Аракелян А.Р. просто уехал с места ДТП, не объясняя своего поведения. При этом П. пояснил, что ранее Аракеляна А.Р. не знал, неприязненных отношений с ним не имеет. При этом П. представил фотографии, сделанные им на месте ДТП, на указанных фотографиях зафиксировано столкновение автомашин Шкода, государственный регистрационный знак " ... ", и Мазда, государственный регистрационный знак " ... ", а также повреждения заднего бампера автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак " ... ", в виде поперечной царапины и потертости.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2016 года, акту технического осмотра одиночного транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак " ... ", у автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак " ... ", обнаружены механические повреждения заднего бампера; на автомобиле Шкода, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащем Аракеляну А.Р., обнаружены потертости переднего государственного регистрационного знака / " ... "/

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Аракеляна А.Р., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что столкновения автомобилей не было.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела: водитель Аракелян А.Р., будучи осведомленным о произошедшем с его участием ДТП, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

При этом утверждение в жалобе о том, что повреждения на автомобиле Шкода, государственный регистрационный знак " ... ", установленные в акте технического осмотра одиночного транспортного средства, были получены в результате ДТП, произошедшего в июне - июле 2016 года, не свидетельствует о том, что Аракелян А.Р. не совершал рассматриваемое ДТП.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза на предмет установления причин образования повреждений, имеющихся на автомобиле Шкода, государственный регистрационный знак " ... ", и на автомашине Мазда, государственный регистрационный знак " ... ", не обоснован. Согласно статье 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Аракеляна А.Р. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка стороны защиты на то, что совершенное Аракеляном А.Р. правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшему П. был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Аракеляна А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Аракеляна А.Р. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова