Вход
Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2016 г. по делу N 22-3617/2016
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смирновой Н. О.
судей Борисова К. А., Пановой В. Н.
при секретаре Мальковой А. В.
при участии прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т. А., осужденного Тарояна И. Ш., защитника - адвоката Пашинского М. Л., представившего удостоверение N ... , ордер N ...
рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2016 года апелляционные жалобы осужденного Тарояна И. Ш., адвоката Пашинского М. Л., на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2016 года, которым
Тароян И. Ш. "дата" года рождения, уроженец " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый
осужден
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) за хищение совершенное у потерпевшего А.В. к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы,
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) за хищение совершенное у потерпевшего Ф.А. к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы,
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) за хищение совершенное у потерпевших С.Н. и В.А. к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступления осужденного Тарояна И. Ш., его защитника - адвоката Пашинского М. Л., поддержавших в полном объеме доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемый приговор отменить и постановить по уголовному делу оправдательный приговор, мнение прокурора Сухоруковой Т. А. полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, отмене, либо изменению не подлежит, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению,
УСТАНОВИЛА:
Тароян И. Ш. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана в период с "дата" по "дата" денежных средств в размере 11187000 рублей, принадлежащих гр. А.В. в особо крупном размере,
Он же ( Тароян) признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана в период с "дата" по "дата" денежных средств в размере 18940000 рублей, принадлежащих гр. Ф.А. в особо крупном размере,
Он же ( Тароян) признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана в период с "дата" по "дата" денежных средств в размере 1835172 рублей, принадлежащих гр. С.Н. и денежных средств в размере 21062727 рублей 50 копеек, принадлежащих В.А., а всего на общую сумму 22897899 рублей 50 копеек, в особо крупном размере,
при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе от "дата", осужденный Тароян И. Ш. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, либо изменить, назначив ему существенно более мягкое наказание, указывает, что приговор постановлен с грубым нарушением уголовно-процессуального закона.
В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него умысла на завладение денежными средствами потерпевших с целью обратить их в свою пользу или в пользу других лиц, поскольку им был представлен исчерпывающий отчет о целевом вложении полученных денежных средств, о расходах, связанных с ведением бизнеса, который, как он полагает, не противоречит показаниям свидетелей и потерпевших, дает полное, объективное представление о том, каким образом фактически наступило его банкротство, приведшее к неспособности произвести выплаты потерпевшим. Осужденный указывает, что суд, хоть и приобщил к материалам уголовного дела его отчет, однако оценку столь важному доказательству не дал.
Далее осужденный указывает, что в приговоре имеется указание на то, что по месту жительства он характеризуется без замечаний, когда как, согласно материалами уголовного дела, по месту жительства он характеризуется положительно, полагает, что суд проявил халатность при изучении характеризующего его материала. Осужденный полагает, что указание о том, что личность характеризуется положительно, свидетельствует о том, что человек является приятным и полезным для общества.
Осужденный указывает, что в приговоре не учтено его поведение, когда как он уже более трех лет содержится под стражей и не получил ни одного взыскания, что свидетельствует о его сдержанности, спокойствии, о его уважении к законной власти и законным интересам страны, гражданином которой он является.
Далее осужденный указывает, что протоколы судебных заседаний не содержат указания на время окончания судебных заседаний, что свидетельствует о грубом нарушении закона при их составлении, полагает, что протоколы судебных заседаний являются недействительными.
Осужденный указывает, что судьей были частично проигнорированы положения закона, обязывающего разъяснять права потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику, их представителям, полагает, что нарушены права гражданского ответчика, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит отмене в части разрешения гражданских исков.
Осужденный указывает, что при постановлении приговора суд в нарушение закона, разрешил, вопросы, которые должны быть разрешены при постановлении приговора, предусмотренные п.п. 1-7 ч. 1 ст. 229 УПК РФ, не по каждому преступлению отдельно, а сразу по всем преступлениям.
Далее осужденный выражает свое несогласие с решением судьи об отказе в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, указывает, что с момента последнего его ознакомления с материалами уголовного дела прошло более года, за это время у него возникла острая необходимость восстановить в памяти все аспекты дела. Осужденный полагает, что его право грубо нарушено, он не способен полноценно отстаивать свою позицию при допросе, а также в прениях.
В апелляционной жалобе от 13.04.2016 года осужденный выражает свое несогласие с постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2016 года, которым его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела оставлено без удовлетворения, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что предоставление обвиняемому возможности для ознакомления с материалами уголовного дела является обязанностью суда, невыполнение которой может стать в дальнейшем основанием для отмены приговора. Осужденный просит отменить постановление суда, предоставить ему возможность ознакомиться с материалами.
В апелляционной жалобе от 13.04.2016 года осужденный выражает несогласие с постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга суда от 31.03.2016 года которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания, указывает, что суд самостоятельно отнес к замечаниям на протокол судебного заседания, грубые нарушения, допущенные при рассмотрении уголовного дела. Осужденный полагает, что отсутствие в протоколе судебного заседания указания на время окончания судебного заседания является существенным нарушением, нарушающим его право на защиту. Осужденный обращает внимание на то, что период времени, затраченный судом на исследование материалов уголовного дела, является недостаточным. Осужденный указывает, что ему не разъяснились права гражданского ответчика, указывает, что ему должны были разъяснить права, предусмотренные ст. ст. 42,44,45,54,56 УПК РФ, однако была разъяснена только ст. 54 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Пашинский М. Л., действующий в защиту интересов осужденного Тарояна И. Ш. просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить в отношении Тарояна И. Ш. оправдательный приговор, указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а также несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.
Защитник указывает, что Тароян И. Ш. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, сообщил, что умысла на совершение хищения денежных средств потерпевших не имел, о "финансовой пирамиде", как схеме совершения преступления ему ничего неизвестно, план преступной деятельности он не разрабатывал, полученные от потерпевших денежные средства вкладывал в бизнес в соответствии с достигнутой договоренностью, выплачивал потерпевшим проценты по займам, в соответствии с принятыми на себя обязательствами, умысла не возвращать денежные средства потерпевшим не имел, привлекал дополнительные инвестиции в бизнес с целью его спасти, а не с целью похитить денежные средства. По мнению защитника показания осужденного не были опровергнуты, в ходе судебного разбирательства не было получено доказательств, подтверждающих наличие у осужденного умысла на совершение хищения денежных средств. Защитник полагает в действиях осужденного отсутствовало преступное поведение.
Защитник дает оценку показаниям потерпевших, свидетелей, иным доказательствам, положенным в основу приговора, как не подтверждающим виновность Тарояна И. Ш. в совершении инкриминируемых ему преступлений, дающим описание фактический стороны действий осужденного, но касающимся субъективной стороны преступления. По мнению защитника вывод суда о том, что показания свидетелей о нерентабельности и убыточности возглавляемого Тарояном И. Ш. ООО " " ... "", о наличии у Тарояна И. Ш. финансовых обязательств перед третьими лицами подтверждают отсутствие у него реальной возможности выполнения взятых на себя обязательств и возврата полученных от потерпевших денежных сумм, сделан с нарушением четвертого закона логики. Нелогичным, по мнению защитника, является и вывод суда о том, сведения о прекращении сдачи ООО " " ... "" руководителем которого был Тароян И. Ш. налоговой отчетности, о незначительном обороте денежных средств на счетах ООО " " ... "", о наличии у Тарояна И. Ш. финансовых обязательств перед третьими лицами, сведения о выдачи им доверенностей и передачи других документов на автомобиль " ... " подтверждают его виновность в совершении мошенничества. Положенное в основу обвинения заключение почерковедческой экспертизы, по мнению защитника, также устанавливает только фактические обстоятельства дела, однако не подтверждает виновность Тарояна И. Ш. в совершении хищений, так как не касается субъективной стороны преступления.
Защитник указывает, что показания свидетелей И.Б., А.Г., Е.С., И.В., Н.Н., Г.А., Ю.П., Т.Д., Т.К. об обувном бизнесе Тарояна И. Ш., опровергают позицию обвинения о том, что осужденный не вкладывал полученные от потерпевших денежные средства в бизнес.
Защитник указывает, что документ, поименованный как чистосердечное признание написанный Тарояном И. Ш. 17.06.2010 года нельзя признать допустимым доказательством, так как он составлен в отсутствие защитника, а сведения, указанные в нем осужденным оспорены.
Защитник высказывает несогласие с выводом суда о том, что показания осужденного в ходе судебного разбирательства о причинах невозвращения потерпевшим денежных средств, о наличии между ним и потерпевшими гражданско -правовых отношений, об отсутствии у него умысла на совершение хищения денежных средств, опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами, считает указанный вывод суда голословным, полагает, что приведенные в приговоре доказательства не опровергают показания Тарояна И. Ш. о непреступном характере его поведения.
Также защитник не соглашается с выводом суда о том, что показания Тарояна И. Ш. данные в ходе судебного разбирательства опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, поскольку, по его мнению, Тароян И. Ш. никогда не сообщал о том, что имел умысел на хищение денежных средств у потерпевших, не признавал себя виновным в о совершении мошенничества.
По мнению защитника суд необоснованно выразил недоверие представленным осужденным расчетам, обосновывающим расход полученных от потерпевших денежных средств.
Защитник указывает, что согласно исследованным доказательствам, Тароян И. Ш. получил от потерпевших денежные средства во временное пользование, и вопреки мнению суда, был вправе распоряжаться ими.
Защитник указывает, что вывод суда о том, что Тароян И. Ш. первоначально выполнял свои обязательства по договорам займа с целью обмана потерпевших и хищения принадлежащих им денежных средств, тем самым стимулируя потерпевших передавать ему новые, все большие денежные суммы, основан на предположении.
Защитник обращает внимание на то, что отсутствие движения денежных средств на счетах ООО " " ... "" и ООО " " ... "" не может однозначно свидетельствовать о наличии у осужденного умысла на хищение денежных средств потерпевших, ссылается на показания осужденного, согласно которым он предпочитал рассчитываться за товар и оплачивать арендную плату за помещения наличными, ссылается на показания свидетеля А. ( С.), согласно которым она в 2008 года по просьбе Тарояна И. Ш. зарегистрировалась к качестве частного предпринимателя, после чего магазины стали оформляться на неё, а не на ООО " " ... "". Защитник указывает, что генеральным директором ООО " " ... "" являлась Е.С., которая и осуществляла оперативное руководство обществом. Защитник ссылается на показания свидетеля И.В. - бухгалтера ООО " " ... "" о том, что Общество осуществляло розничную торговлю обувью, накладные и счета-фактуры не составлялись, прибыль не инкассировалась и на расчетный счет общества не зачислялась.
Защитник указывает, что наличие задолженности ООО " " ... "" и ООО " " ... "" перед юридическими лицами, а также долги самого Тарояна И. Ш. не свидетельствуют о наличии у него умысла на совершение хищения денежных средств потерпевших.
Защитник полагает, что показания свидетелей И.Б., А.Г., Е.С., И.В., Н.Н., Г.А., Ю.П., Т.Д., Т.К., свидетельствуют о том, что Тарояном И. Ш. в периоды совершения инкриминируемых ему деяний, осуществлялась предпринимательская деятельность, подтверждают показания осужденного о том, что полученные от потерпевших денежные средства вкладывались в обувной бизнес, а следовательно не имеется оснований для утверждения, что именно все преданные потерпевшими денежные средства были Тарояном И. Ш. похищены.
Далее защитник высказывает сомнение в правильности расчета ущерба, причиненного потерпевшим Ф.А., С.Н. и В.А., ссылается на то, что в период с 01.03.2009 года по 01.07.2009 года от потерпевшего И. Тароян И. Ш. получил 2300000 рублей, а возвратил 2515000 рублей, то есть И. в указанный период, по мнению защитника, получил прибыль в 215000 рублей; в период с 16.11.2008 года по 30.12.2008 года от потерпевших В.А. и С.Н. Тароян И. Ш. получил по 500000 рублей, а возвратил по 600000 рублей, то есть за указанный период потерпевшие С.Н. и В.А. получили прибыль по 100000 рублей.
Также защитник указывает, что вывод суда об отсутствии у Тарояна И. Ш. реального источника получения собственных денежных средств, а, следовательно, и о выплате потерпевшим вознаграждения за пользование их денежными средствами за счет новых сумм денежных средств, получаемых от потерпевших, противоречит показаниям свидетелей М., К., А(С) согласно которым Тароян И. Ш. забирал выручку от продажи обуви из магазинов.
Защитник полагает, что выводы суда о наличии у Тарояна И. Ш. умысла на хищение денежных средств у потерпевших, о наличии у него корыстных побуждений, о разработке плана преступлений, о стимулировании им потерпевших к передаче денежных средств, путем выплаты им вознаграждений, об использовании "финансовой пирамиды", о размере похищенных денежных средств, основаны исключительно на предположении, что недопустимо в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, находит приговор суда законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о доказанности вины осужденного Тарояна И. Ш., в совершении в отношении мошенничеств, то есть хищений путем обмана чужого имущества в особо крупном размере, а именно денежных средств принадлежащих потерпевшим А.В., Ф.А., а также С.Н. и В.А., при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и изложенных в обжалуемом приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Так вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в обжалуемом приговоре доказательствами:
показаниями потерпевших А.В., Ф.А., С.Н., В.А. (изложенных в приговоре) об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, согласно которым они были знакомы с Тарояном И. Ш., знали, что он занимается бизнесом, связанным с торговлей обувью, согласились на его предложение вложить в его бизнес с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 6%, 8%, 10% от вложенных сумм. Тароян И. Ш. постоянно сообщал им об удачном развитии и рентабельности своего бизнеса, первоначально выполнял свои обещания, выплачивал денежные суммы в размере оговоренного вознаграждения за использование вложенных средств. Также Тароян И. Ш. убеждал их продолжать вкладывать денежные средства на развитие своего бизнеса, на приобретение новых коллекций обуви, открытие новых магазинов, указывал, что в его предприятиях работает большой штат сотрудников, организации платят налоги, доверяя осужденному, они неоднократно передавали ему денежные средства. До апреля 2010 года Тароян И. Ш. выполнял свои обязательства, вовремя возвращал одолженные денежные суммы с процентами, выплачивал вознаграждение за использование переданных ими денежных средств, но затем выплаты прекратил, ссылаясь на сложности, возникшие в бизнесе, их требования о возврате вложенных денежных средств не выполнил, стал от них скрываться. Таким образом, Тароян И. Ш. похитил у А.В. 11187000 рублей; у В.А. 18940000 рублей; у С.Н. 1835172 рубля; у В.А.21062727 рублей 50 копеек;
из показаний потерпевшего В.А. также следует, что в марте 2010 года очередной раз, получая от него денежные средства в размере 1100000 рублей и 1000000 рублей, Тароян И. Ш. согласился оставить ему в залог автомобиль " ... ", передал ему паспорт транспортного средства и доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, однако сам автомобиль не передал, а в дальнейшем оказалось, что Тароян И. Ш. сам не расплатился с собственником указанного автомобиля за его приобретение, а также, продал указанный автомобиль другому человеку. В подтверждение активной предпринимательской деятельности Тароян И. Ш. передал ему копии двух накладных и двух счетов -фактур о поставке ООО " " ... "" товара в адрес ООО " " ... "";
из показаний потерпевших А.В., С.Н., В.А., следует что 17.06.2010 года Тароян И. Ш. им признался, что полученные от них денежные средства в развитие бизнеса не вкладывал, тратил их на собственные нужды, о чем написал "чистосердечное признание";
согласно показаниям потерпевшего С.Н., несмотря на неоднократные вложения денежных средств в бизнес Тарояна И. Ш., несмотря на его доводы, приводимые осужденным доводы о необходимости вложения в бизнес дополнительных средств, посещая один из магазинов, открытых Трояном И. Ш. он обнаружил отсутствие торгового оборудования и качественного оформления магазина, а также скудный ассортимент товаров. В мае 2010 года со слов Е.С. ему стало известно, что у ООО " " ... "", имеется задолженность перед арендодателями помещений магазинов;
согласно показаниям свидетеля Р.В., её муж В.А. вложил в развитие обувного бизнеса Тарояна И. Ш. денежные средства в размере около 35000000 рублей, на часть переданных денежных (15000000 рублей) средств Тароян И. Ш. составил долговую расписку, а на сумму 20000000 рублей между нею и Тарояном И. Ш. был заключен договор займа от 17.06.2010 года. весной 2009 года по предложению С.Н. она стала соучредителем ООО " " ... "", деятельностью которого занимался Тароян И. Ш ... Сначала Тароян И. Ш. выплачивал В.А. и С.Н. дивиденды от вложенных ими в бизнес денежных средств, но затем выплачивать перестал, денежные средства не возвратил, от контактов с В.А. уклонялся;
заявлениями потерпевших А.В., С.Н., В.А. о привлечении к уголовной ответственности Тарояна И. Ш., который под предлогом вложения в бизнес завладел их денежными средствами, денежные средства в бизнес не вложил, им не возвратил;
согласно протоколам выемок, у потерпевших А.В., Ф.А., С.Н., В.А. изъяты расписки Тарояна И. Ш. о получении у потерпевших А.В., Ф.А., С.Н., В.А. денежных средств, договоры займов денежных средств, заключенных между Тарояном И. Ш. и Ф.А., между Тарояном И. Ш. и Р.В., а также "чистосердечное признание" Тарояна И. Ш. от 17.06.2010 года иные документы, у потерпевшего Ф.А. также изъяты копии двух накладных от 27.05.2010 года и от 09.06.2010 года и двух счетов -фактур от 27.05.2010 года и от 08.06.2010 года на поставку ООО " " ... "" товара в адрес ООО " " ... "";
протоколами осмотров документов, изъятых у потерпевших, признанных вещественными доказательствами, приобщенных к уголовному делу, копиями указанных документов (приведенных в приговоре), подтверждающих факт получения Тарояном И. Ш. денежных средств от потерпевших;
согласно заключению эксперта, рукописные записи от имени Тарояна И. Ш., имеющиеся в изъятых у потерпевших А.В., Ф.А., В.А., С.Н., копиях расписок о получении денежных средств, договоров займа денежных средств, а также в "чистосердечном признании" тарояна И. Ш. от 17.06.2010 года выполнены Тарояном И. Ш.;
изложенными в приговоре показаниями свидетелей А.В., А.А., В.А., А.П., А.Ю., согласно которым 28.06.2008 года Тароян И. Ш. приобрел у супругов П. автомобиль " ... ", 2008 года выпуска VIN " ... " денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля передавал частями, на его имя была оформлена доверенность. Денежные средства за автомобиль Тароян И. Ш. П. так и не передал, 17.03.2010 года были оформлены две доверенности на право распоряжения и управления автомобилем без ограничений, на имя Тарояна И. Ш. и на имя Ф.А ... Указанный автомобиль Тароян И. Ш. передавал гр. А.А. в качестве обеспечения возврата денежных средств, по заключенному ранее договору займа. Тароян И. Ш. оформил на имя А.А. доверенность на право распоряжения автомобилем и передал ему автомобиль А.А. Поскольку Тароян И. Ш. не возвращал А.А. денежные средства было решено продать автомобиль, в связи с чем В.А. был получен дубликат паспорта транспортного средства. Автомобиль был продан гр. А.П. А.П. пользовался автомобилем несколько дней, а затем продал его гр. А.Ю.;
согласно показаниям свидетеля А.А.., он неоднократно передавал Тарояну И. Ш. денежные средства на развитие бизнеса, после того, как очередной раз передал Тарояну И. Ш. денежные средства, заключил с ним договор займа на общую сумму задолженности, составившей 6 900 000 рублей, однако, ни денег, ни процентов Тароян И. Ш. так и не отдал. В начале июня 2010 года Тароян передал ему в счет заемных средств автомобиль " " ... "" государственный регистрационный номер " ... " и поскольку деньги тарояном И. Ш. так и не были возвращены, он с помощью В.А. продал указанный автомобиль;
протоколами выемок, согласно которым у потерпевшего Ф.А. были изъяты паспорт транспортного средства на автомобиль " ... ", 2008 года выпуска VIN " ... ", доверенность от А.А. ни имя Ф.А. на право распоряжения и управления автомобилем " ... ", 2008 года выпуска VIN " ... "; у гр. А.Ю. изъят паспорт транспортного средства на автомобиль " ... ", 2008 года выпуска VIN " ... ", ключи от зажигания, свидетельство регистрации указанного автомобиля, в ОП МРЭО-6, ОП МРЭО-14 изъяты документы послужившие основанием постановки на учет на автомобиля " ... " 2008 года выпуска " ... " также выдачи дубликата паспорта транспортного средства на указанный автомобиль:
протоколами осмотров изъятых у потерпевшего Ф.А., у гр. А.Ю., в ОП МРЭО документов, касающихся выдачи доверенностей на автомобиль " ... ", 2008 года выпуска VIN " ... ", его продажи, постановки на учет, признанных вещественными доказательствами, приобщенных к уголовному делу, указанными документами 9приведенными в приговоре);
согласно показаниям свидетеля И.В., с 1996 года он совместно с Тарояном И. Ш. осуществляли оптовые поставки обуви в крупные универмаги Санкт-Петербурга от имени ООО " " ... "" (Москва); позже занимались открытием в Санкт-Петербурге магазинов обуви под торговой маркой " " ... "". Деньги на открытие магазинов и товар предоставляло ООО " " ... "", приблизительно в 2003-2005 году Тароян И. Ш. предложил открыть еще несколько магазинов обуви, без участия ООО " " ... "", зарегистрировал ООО " " ... "", и в 2004-2005 году открыл несколько магазинов от имени ООО " " ... "". В 2007 году они решили больше не заниматься совместной деятельностью, так как имели разный взгляд на ведение бизнеса. По его ( С.) мнению, бизнес, который ведет Тароян И. Ш. является убыточным, ввиду большой арендной платы, завышенных зарплат сотрудникам, небольшого количества продаваемого товара. Кроме того, денежные средства на развитие ООО " " ... "" и магазинов Тароян И. Ш. брал из кассы их совместного предприятия " " ... "", а иногда забирал и товар, чтобы выставить в свои магазины. Тарояном И. Ш. был получен кредит в " " ... "" на сумму 5 000 000 рублей. Его ( С.) не устраивало такое положение вещей и в 2007 году он и Тароян И. Ш. прекратили совместную деятельность. При этом, Тароян И. Ш. остался должен ООО " " ... "" денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, которые он систематически брал из кассы магазинов " " ... "" сверх своей заработной платы;
показаниями свидетеля В.А., согласно которым Тарояном И.Ш. и И.В. в Санкт-Петербурге было открыто большое количество обувных магазинов, работавших под вывеской " " ... "", в 2003 году он по предложению Тарояна И. Ш. перешел на должность генерального директора вновь организованного ООО " " ... "", в марте 2006 года Тароян И. Ш. сообщил ему о своем намерении развивать свою сеть обувных магазинов, похожих на " " ... "", с этой целью Тароян И. Ш. организовал ООО " " ... "", он ( С.) согласился стать генеральным директором указанного Общества. В дальнейшем Тарояном И. Ш. был взят в банке " " ... "" кредит на сумму около 5 000 000 рублей, заемщиком выступало ООО " " ... "", поручителем - Тароян И.Ш. Все организационные и финансовые вопросы Общества решал Тароян И. Ш ... С 2004 года по 2007 год Тароян открыл несколько обувных магазинов в разных частях Санкт-Петербурга, однако, магазины существовали недолго и постепенно закрывались. В 2007 году Тароян И. Ш. кредит практически не выплачивал; на тот момент оставался лишь один магазин куда свезли все остатки товаров; остальные магазины уже закрылись, так как не приносили дохода. 07.06.2007 он( С.) уволился из ООО " " ... "";
показаниями свидетеля С.В., согласно которым он работал в ОАО АКБ " " ... "" начальником отдела по работе с проблемными активами; в его обязанности входил, в том числе, контроль за просроченной задолженностью по полученными кредитам, в связи с чем ему известно, что 26.10.2006 между ОАО АКБ " " ... "" и ООО " " ... "" был заключен кредитный договор N ... о предоставлении последнему кредитной линии с лимитом выдачи 5000 000 рублей под 16% годовых сроком на 12 месяцев с возможностью пролонгации на 2 недели. Вся информация по кредиту содержалась в кредитном досье. Кредитный договор был подписан ген.директором ООО " " ... "" Тарояном И.Ш.; кредит выдавался под залог оборудования, товаров и принадлежащего Тарояну И.Ш. транспортного средства " ... ", 2000 года выпуска, а также был заключен договор поручительства с Тарояном И.Ш., являвшимся генеральным директором и единственным учредителем ООО " " ... "". До октября 2007 года ежемесячно вносились денежные средства в размере 20-30 тыс. руб. на погашение задолженности по процентам; 20.09.2007 было получено письмо от ООО " " ... "" с просьбой предоставить отсрочку в погашении кредита, в связи с задержками поставки основного сезонного товара от поставщика, в связи с чем, 25.10.2007 года было подписано дополнительное соглашение о продлении срока погашения кредита по 06.11.2007 года. Однако, последний платеж в рамках установленного графика был осуществлен 01.10.2007года. Впоследствии, 23.10.2007 года при проверке сотрудниками банка залогового имущества выяснилось, что большей части залогового имущества не имеется. Последний платеж поручителя в счет погашения просроченной задолженности был произведен 06.11.2008года. Обнаруженная часть заложенного имущества была реализована банком; за счет продажи залогового имущества была погашена лишь часть кредита. Мероприятия по поиску пропавшего имущества положительных результатов не принесли. Всего за период с 06.11.2007 по 17.02.2008 была покрыта часть основной задолженности и процентов на общую сумму 789 913 рублей 98 копеек, Размер задолженности ООО " " ... "" и лично Тарояна И. Ш. составил: по просроченной ссудной задолженности - 4 700 000 рублей, просроченные проценты - 1 119 117 рублей 58 копопеек, неустойка - 1 772 539 рублей 36 копеек.
согласно показаниям свидетелей В.О., В.О., А.М. в 2006-2008 годах они передали Тарояну И. Ш. денежные средства, на организацию и развитие бизнеса, связанного с торговлей обувью, денежные средства Тароян И. Ш. им не возвратил;
согласно показаниям свидетеля И.Б., ему известно, что Тароян И. Ш. работал управляющим сети обувных магазинов " " ... "", вел бизнес совместно с гр. И.В., но затем прекратил совместную деятельность с С., при этом, со слов И.В., остался должен компании " " ... "" крупную сумму денег. Также он ( Ц.) видел несколько магазинов, которые открыл Тароян И. Ш., помогал ему в оформлении одного из магазинов и установке рекламного баннера. Один раз Тароян И. Ш. приходил в магазин с мужчиной по имени Ф., которого представил как своего инвестора и компаньона. Впоследствии у Тарояна И. Ш. возникли финансовые проблемы. В одном из разговоров Тароян И. Ш. попросил его ( Ц.) заложить свой автомобиль, обещая деньги отдать вечером, но он Тарояну И. Ш. отказал. Свои денежные средства он Тарояну И. Ш. не передавал, но знает, о том, что В.О. передал Тарояну И. Ш. на развитие бизнеса большую денежную сумму и Тароян И. Ш. долг не вернул. В 2011 году ему ( Ц.) позвонил Ф., который сообщил, что Тароян И. Ш. представлял его ( Ц.) как коммерческого директора своего предприятия, а также то, что Тароян И. Ш. должен ему крупную сумму порядка 20 000 000 рублей.
согласно показаниям свидетеля И.С., в 2003 году были созданы ООО " " ... "" и ООО " " ... "", учредителями которых являлись Тароян И.Ш. и И.В.; генеральным директором ООО " " ... "" являлся Тароян И.Ш., а генеральным директором ООО " " ... "" - его сестра В.Ш. При этом, фактически, всю финансово-экономическую деятельность указанных организаций контролировал и осуществлял Тароян И. Ш. Она ( К.) вела бухгалтерский учет данных организаций. В 2004 году, в связи с изменением законодательства, необходимость в наличии ООО " " ... "" и ООО " " ... "" отпала, в связи с чем доли в уставном капитале данных ООО были проданы, и осталась одна организация - ООО " " ... "", куда она ( К.) была переведена на должность главного бухгалтера. Всю финансово-экономическую деятельность Общества продолжал осуществлять и контролировать Тароян И. Ш. Первоначально бизнес развивался успешно и был рентабелен, открывались новые магазины. У ООО " " ... "" было открыто 8 магазинов, но к 2005 году несколько магазинов закрылось по причине низких выручек и высокой аренды. Кроме того Тарояном И. Ш. был получен в " " ... "" кредит на сумму 5 000 000 рублей. В.Ш. уволилась, и в декабре 2005 года на должность генерального директора был назначен Тароян И. Ш ... На тот момент магазины уже стали закрываться, выручки были маленькие, арендная плата большая. Кредит в сумме 5 000 000 рублей был получен; из полученной суммы кредита 4 500 000 рублей были переведены в ООО " " ... "" в счет предоплаты за товар, хотя по предоплате ООО " " ... "" никогда не работало, и имелась незакрытая кредиторская задолженность перед прочими контрагентами. При этом, Тароян И. Ш. пояснил, что необходимо срочно перечислить деньги на закупку товара. Кредит выплачивался с задержками, были частые просрочки. Поскольку она ( К.) понимала, что бизнес становился убыточным, росли долги перед поставщиками, выручки не хватало на покрытие убытков, кредит в установленные сроки не погашался, - она сообщила о сложившейся в ООО " " ... "" ситуации компаньону Тарояна И. Ш. - И.В. В период ее ( К.) работы в ООО " " ... "" никакой неофициальной бухгалтерии не велось; сдаваемая в налоговую инспекцию отчетность соответствовала реальному положению вещей. Основным поставщиком товара ООО " " ... "" было ООО " " ... ""; перед ним была самая большая кредиторская задолженность. Были и другие фирмы, перед которыми так же образовался долг за товар.
согласно показаниям свидетеля О.Б., в январе 2004 года она была переведена на должность бухгалтера-кассира, а в середине 2007 года она была переведена на должность главного бухгалтера ООО " " ... "", руководителем которого являлся Тароян И.Ш. Ей известно, что в 2006 году Тарояном И. Ш. был получен кредит в размере 5 000 000 руб. в банке " " ... ""; кредит был оформлен на ООО " " ... "", в залог банку был предоставлен товар. Кредит был взят для погашения задолженности перед поставщиками и на закупку товара. У ООО " " ... "" было 7-9 магазинов обуви, но затем количество магазинов стало постепенно уменьшаться, бизнес стал нерентабельным, выручка была маленькой, при этом арендная плата была большой, для привлечения покупателей были снижены розничные цены. По поводу нерентабельности деятельности организации Тарояну И. Ш. говорил еще предыдущий главный бухгалтер. При этом, бухгалтерская отчетность ООО " " ... "" предоставлялась в налоговые органы достоверная, неофициальной бухгалтерии не велось, и по бухгалтерским документам было видно, в какой момент деятельность ООО " " ... "" стала убыточной. Все финансово-хозяйственные вопросы ООО " " ... "" решал Тароян И. Ш., денежные средства со счета также снимались только им. Заработная плата сотрудникам выплачивалась наличными деньгами из касс магазинов из полученной выручки; долгов по заработной плате не было, долги были только перед поставщиками.
согласно показаниям свидетеля И.Л., в 2005 году он стал учредителем и ген.директором ООО " " ... "", приблизительно в феврале 2008 года Тароян И. Ш. предложил ему за вознаграждение провести сделку через указанную фирму, пояснив, что у него есть возможность осуществить поставку обуви в гипермаркет " " ... "", он согласился, после чего Тароян привез ему договор с гипермаркетом " " ... "" в нескольких экземплярах. Поскольку у него были с Тарояном И. Ш. доверительные отношения, то он договор не читал, а лишь поставил в документах свою подпись и печать ООО " " ... "". В дальнейшем, для своего удобства, Тароян И. Ш. сделал еще один экземпляр печати ООО " " ... "", которым в дальнейшем и пользовался. Каким образом была осуществлена поставка обуви в гипермаркет " " ... "", организацией поставки занимался Тароян И. Ш. Примерно через полгода после поставки, на расчетный счет ООО " " ... " поступили денежные средства от гипермаркета " " ... "" за поставку обуви, примерно 1500000 рублей, которые были переведены на счета, указанные Тарояном И. Ш. В бизнесе Тарояна И. Ш. он не участвовал, каким образом Тароян И. Ш. тратил полученные от бизнеса деньги, - ему не известно. Об общей сумме закупки, произведенной у ООО " " ... "", он не знал; о сумме задолженности ООО " " ... " перед ООО " " ... "" ему также не было известно, он был уверен, что у ООО " " ... " задолженности ни перед одним контрагентом нет. Все переговоры с поставщиками обуви и покупателями от имени ООО " " ... " вел Тароян И. Ш ... Печать ООО " " ... " Тароян И. Ш. ему не вернул. С третьего квартала 2009 года финансово-хозяйственную деятельность ООО " " ... " не вело, никаких сделок не осуществляло, с контрагентами не рассчитывалось; отчетность в налоговую инспекцию сдавалась нулевая, а со второго квартала 2010 года отчетность вообще не сдавалась, и финансово-хозяйственную деятельность ООО " " ... " больше не осуществляло. В 2010 году он ( Ч.) документы от имени ООО " " ... " не подписывал; свои полномочия никому не передавал. У Тарояна И. Ш. полномочий на ведение переговоров, заключение сделок и осуществление платежей от имени ООО " " ... " не было. Документы, связанных с поставкой обуви и ее оплатой, составленных от имени ООО " " ... " он не составлял и не подписывал. В 2008 году Тароян И. Ш. рассказал ему, о том, что у него образовалась задолженность перед физическим лицом, которую он собирается погасить за счет денежных средств, полученных от поставки обуви в гипермаркет " " ... "".
согласно показаниям свидетеля Ю.В. он работал в ООО " " ... "" и представлял интересы компании в Санкт-Петербурге; им был заключен договор поставки товара с компанией " " ... "", интересы которой представляли Тароян И.Ш. и И.В., примерно в середине 2004 года Тароян И. Ш. сообщил, что он развивает, параллельно с компанией " " ... "" свою сеть обувных магазинов и предложил поставлять ему товар от ООО " " ... "", после чего летом 2004 года между ООО " " ... "" и ООО " " ... "" был заключен договор поставки; интересы ООО " " ... "" представлял Тароян И. Ш., финансовые взаимоотношения между компаниями он ( Л.) обсуждал только с Тарояном И. Ш. Поставки обуви осуществлялась с августа 2004 года до мая 2005 года, но оплата за товар поступала редко и к маю 2005 года у ООО " " ... "" образовалась задолженность в размере 15 161 372,59 рублей, остаток долга в размере 3 220 000 рублей погашен не был. В марте 2008 года при очередном разговоре Тароян И. Ш., рассказав о заключении им договора с гипермаркетом " " ... "" о поставке обуви, - просил предоставить ему на реализацию партию товара, товар был отгружен на ООО " " ... " которую Тароян И. Ш. предоставил для сотрудничества, был поставлен. У ООО " " ... " перед ООО " " ... "" образовалась задолженность по оплате поставки товара задолженность ООО " " ... " в размере 14 485 207рублей 47 копеек. С ООО " " ... "" ООО " " ... "" сотрудничало в период с 21.10.2009 года по 26.07.2010 года, в адрес ООО " " ... "" было отгружено две партии товара на общую сумму 2803 708 рублей 47 копеек, поставки были оплачены частично с расчетного счета ООО " " ... "", а частично - с расчетного счета ООО " " ... "";
согласно показаниям свидетеля А.Г., с 01.04.2008 она работала в ООО " " ... "" администратором магазина; всей деятельностью руководил Тароян И. Ш., который являлся генеральным директором; магазин занимался розничной продажей обуви. Примерно осенью 2008 года Тароян И. Ш. попросил ее оформить индивидуальное предпринимательство, так как у ООО " " ... "" имелись долги. По просьбе Тарояна И. Ш. она 05.11.2008 зарегистрировала ИП " А.Г.". После этого открываемые Тарояном И. Ш. магазины оформлялись уже на ИП " А.Г.". Всего было открыто около 10 магазинов. Она во всех магазинах являлась администратором. Финансово-хозяйственные вопросы решал Тароян И. Ш., он занимался поставками товара, решал вопросы с арендой и арендной платой, забирал выручку магазинов. Заработная плата сотрудникам, в том числе, и ей ( А.), выплачивалась из выручки магазинов. Всю выручку, кроме денег, необходимых для выплаты заработной платы, забирал лично Тароян И. Ш. Каким образом Тароян И. Ш. распоряжался денежными средствами ей не известно. Сначала торговля в магазинах шла достаточно активно, но затем начались перебои с поставками товара, качество поставляемой обуви ухудшилось, в связи с чем продажи постепенно сократились. Закупки товара перестали производиться в мае 2010 года, Тароян И.Ш. объяснял это отсутствием денежных средств. Также ей известно, что Тарояном И. Ш. был от имени ООО " " ... "" заключен договор аренды помещения по адресу: "адрес", который в дальнейшем был переоформлен на ИП " А.Г.", всеми вопросами связанными с указанным договором занимался Тароян И. Ш., впоследствии оказалось, что не был выплачен долг по арендной плате в сумме 460000 рублей. В 2010 году с нею связались лица, пояснившие, что они давали Тарояну И. Ш. деньги на развитие его бизнеса, но он им деньги не возвращает, она общалась с С.Н., который сообщил ей о необходимости в дальнейшем предоставлять именно ему сведения о количестве и стоимости оставшегося товара и передавать ему выручку, что она и делала до момента реализации всего товара. С.Н. сообщил, что передал Тарояну И. Ш. на развитие бизнеса деньги в сумме 50 000 евро, которые Тароян И. Ш. ему не вернул.
согласно показаниям свидетеля Е.С., летом 2009 года Тароян И.Ш. предложил ей возглавить ООО " " ... "", созданное в апреле 2009 года, на что она согласилась, и "дата" была назначена на должность генерального директора ООО " " ... "". Она занималась подбором персонала, контролем за работой продавцов, распределение товара, выручка магазинов передавалась Тарояну И. Ш. Учредителями ООО являлись С.Н. и Р.В., но фактически финансовой деятельностью ООО " " ... "" руководил Тароян И. Ш., он же занимался открытием магазинов. Ей известны 4 магазина, открытых в период ее работы в ООО " " ... "". Открытие первого магазина, находившегося по адресу: "адрес" состоялось в конце декабря 2009 года, было завезено небольшое количество товара, который был выставлен в торговом зале для реализации, договор аренды был заключен в ноябре 2009 года, в счет аренды был сделан небольшой косметический ремонт; арендная плата составляла около 50 000 рублей в месяц, аренду платил Тароян И. Ш. наличными из кассы магазина. В марте 2010 года был открыт еще один магазин по адресу: "адрес", по причине большой площади помещения, Тарояном И. Ш. было принято решение сдать половину арендуемой площади в субаренду компании " " ... ""; арендная плата за указанное помещение составляла около 120 000 рублей в месяц, арендная плата выплачена не была. Выручку двух указанных магазинов она ( М.) полностью передавала Тарояну И. Ш., как Тароян И. Ш. распоряжался средствами, полученными от продажи обуви, она не знает. Она ( М.) ездила на обувные выставки и переговоры; какие-либо договоры она не заключала и должна была обращаться именно к тем людям, которых называл Тароян И. Ш., при этом, ей было запрещено упоминать его фамилию при общении с представителями обувных фирм. О результатах переговоров она сообщала Тарояну И. Ш., который все последующие вопросы решал сам. Печатей Общества было три: одна хранилась у нее, вторая - у бухгалтера, третья - у Тарояна И. Ш ... В общей сложности, в организации работало 6 продавцов, бухгалтер и она, ежемесячный фонд заработной платы составлял не более 150 000 рублей, зарплата выплачивалась наличными из кассы магазинов, выручка в магазинах была не стабильна и составляла не более 400 000 рублей с двух магазинов, арендная плата выплачена лишь за один магазин и составляла около 50 000 рублей В мае 2010 года у ООО " " ... "" стали образовываться долги перед арендодателями, о чем ей сообщили собственники помещений. Она сообщила о данной задолженности С.Н., так как с Тарояном И. Ш. связаться не смогла, Тароян И. Ш. стал редко выходить на контакт. В июне 2010 года она по собственному желанию уволилась из ООО " " ... "", а С.Н. и Р.В. вышли из состава учредителей данной организации. На момент увольнения оба магазина уже были закрыты. Кроме того, у ООО " " ... "" образовалась большая кредиторская задолженность перед поставщиками.
согласно показаниям свидетеля И.В., с декабря 2009 года по июнь 2010 года она работала главным бухгалтером ООО " " ... ""; руководителем данной организации являлся " ... " в ООО " " ... "" в качестве генерального директора числилась Е.С., которая никаких вопросов не решала и вопросами финансово-хозяйственной деятельности не занималась. ООО " " ... "" осуществляло розничную торговлю обувью. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета, все указания она получала от Тарояна И. Ш., который руководил всей деятельностью ООО " " ... "", решал все вопросы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, а также осуществлял поиск поставщиков и расчеты с персоналом. Ей известно о наличии у ООО " " ... "" двух магазинов. Никаких накладных и счетов-фактур ею в ООО " " ... "" не составлялось. Прибыль от деятельности не инкассировалась и на расчетный счет ООО " " ... "" не поступала. Со слов М. ей известно, что выручку от реализации обуви забирал Тароян И. Ш. Ей известно, что финансами ООО " " ... "" распоряжался только Тароян И. Ш. У ООО " " ... "" было двое учредителей, но впоследствии данная компания была переоформлена на Тарояна И. Ш. в связи с наличием у него финансовых проблем. Она ( К.) занималась подготовкой документов для переоформления фирмы;
согласно показаниям свидетеля А.О. он являлся руководителем отдела аренды Филиала ЗАО " " ... "" - правопреемника ОАО " " ... ""; "дата" ОАО " " ... "" заключил договор субаренды нежилого помещения по адресу: "адрес" с ООО " " ... "" от имени которого выступала генеральный директор Е.С., в соответствии с договором арендная плата составляла 250 000 рубублей в месяц; кроме того, ОАО " " ... "" выплатило обеспечительный платеж в размере 550 000 рублей В июле 2010 года собственник данного помещения обратился в ОАО " " ... "" с требованием освободить занимаемую площадь по причине расторжения договора аренды с ООО " " ... "", имеющего задолженность по арендной плате; "дата" ОАО " " ... "" освободило помещение, после чего обратилось к ООО " " ... "" с требованием возврата 250 000 рублей в счет компенсации строительно-ремонтных работ. От лица ООО " " ... "" при разрешении данного вопроса выступал генеральный директор Тароян И.Ш., с которым было подписано дополнительное соглашение, кроме того Тароян И. Ш. написал расписку в подтверждение обязательства о возврате денежных средств.
согласно показаниям свидетеля Н.Н., ее мать - Л.М. - является индивидуальным предпринимателем и ранее имела в собственности нежилое помещение по адресу: "адрес", площадью 74 кв.м, указанное помещение вместе с торговым оборудованием 01.04.2008 года было передано в аренду Тарояну И.Ш., который открыл в данном помещении магазин по продаже обуви. Договор аренды был заключен с ООО " " ... "", Тароян И. Ш. являлся генеральным директором указанного и лично подписал договор аренды, арендная плата составляла около 120 000 рублей в месяц, все переговоры с Тарояном И. Ш. вела она. Первоначально арендная плата поступала регулярно, но 01.03.2009 года по настоянию Тарояна И. Ш. договор аренды был перезаключен на ИП " А.Г.". Тароян И. Ш. сообщил, что теперь он работает с указанным лицом и представляет его интересы. С момента переоформления договора арендная плата стала вноситься нерегулярно, частями, были большие просрочки платежей. Первый платеж от ИП " " ... "" поступил лишь 23.10.2009 году в размере всего 59 000 рублей. Тароян И. Ш. пояснил, что у него временные трудности, что должна поступить большая партия обуви и, продав эту обувь, он заплатит деньги сразу за несколько месяцев. Договор аренды с ИП " А.Г." был заключен сроком до 31.01.2010 года и не был пролонгирован; с декабря 2009 года Тароян И. Ш. перестал отвечать на звонки, уклонялся от встреч. Летом 2010 года указанное помещение было продано другому лицу. В период с 01.02.2010 по 30.06.2010 Тароян И. Ш. занимал данное помещение необоснованно и арендную плату не платил. При этом, имевшаяся на 31.01.2010 года задолженность по арендной плате в размере 570 000 рублей не погашена до настоящего времени.
согласно показаниям свидетеля Г.А., являясь индивидуальным предпринимателем, он арендовал у КУГИ нежилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 35 кв.м, в период с ноября 2009 года по май 2010 года он сдавал данное помещение в субаренду ООО " " ... ""; арендная плата составляла 50 000 рублей в месяц. Интересы ООО " " ... "" представлял Тароян И.Ш., переговоры велись только с ним, деньги за аренду также вносил именно он. В данном помещении был открыт магазин по продаже обуви, торговля обувью велась, но ассортимент обуви был достаточно скудным, торгового оборудования почти не было, вся обувь была выставлена на коробках. Тароян И. Ш.говорил, что заработок очень маленький и нет денег на закупку нового товара. Арендная плата Тарояном И. Ш. вносилась но с задержками. В мае 2010 года он ( Г.) расторг договор аренды с ООО " " ... "". В начале 2011 года Тароян И. Ш. позвонил ему на мобильный телефон и попросил свести его с кем-нибудь из знакомых, которые могут вложить большие суммы денег в его бизнес под высокий процент;
согласно показаниям свидетеля Ю.П., он является генеральным директором ООО " " ... "", в начале марта 2010 года в ООО " " ... "" обратился Тароян И.Ш., являвшийся руководителем фирмы по розничной продаже обуви и предложил заключить договор аренды на часть принадлежащего ООО " " ... "" помещения по адресу: "адрес", 15.03.2010 года договор аренды был заключен, подписан генеральным директором ООО " " ... "" Е.С. Согласно условиям договора, арендатору был предоставлен льготный срок на обустройство, в связи с чем арендная плата за март подлежала внесению до 05.04.2010 года ; тогда же подлежала внесению плата за апрель и залог в размере арендной платы за последний месяц аренды; кроме того, подлежали оплате коммунальные платежи и электричество, однако оплата за аренду произведена не была. Он ( Д.) видел, что около двух недель в данном помещении осуществлялся ремонт, после чего в начале апреля 2010 года в помещение был завезен товар, касса, часть прилавков, и был открыт магазин; в магазине работал один продавец. В начале апреля 2010 года, когда деньги за аренду в оговоренный срок не поступили, он обратился к Тарояну И. Ш., однако, денежные средства не поступили и после уведомления. Тароян И. Ш. просил об отсрочке оплаты, ссылался на скорое получение им денег, а также на то, что ему необходимы денежные средства на ремонт и закупку товара Также Тароян И. Ш. просил у него денежные средства в долг. До середины апреля 2010 года деньги за аренду помещения не поступили, поэтому в середине апреля договор аренды был расторгнут, после чего в начале мая 2010 года ООО " " ... "" освободило данное помещение и вывезло товар. По данному договору арендная плата от Тарояна И. Ш. вообще не поступала, в апреле 2010 года были произведены лишь платежи за коммунальные услуги.
согласно показаниям свидетеля Т.Д., он являлся генеральным директором ООО " " ... "" и ООО " " ... "", деятельность которых заключалась в сдаче помещений, арендованных у КУГИ, в субаренду. 01.09.2008 между ООО " " ... "" и ООО " " ... "" был заключен договор субаренды нежилого помещения по адресу: "адрес", площадью 36,6 кв.м. Со стороны ООО " " ... "" выступал Тароян И.Ш., который открыл в этом помещении обувной магазин, завез в магазин оборудование - тумбы, а также товар - обувь в коробках. В ноябре 2008 года договор субаренды был перезаключен на ИП " А.Г.", но финансово-хозяйственные взаимоотношения у него ( А.) так и остались с Тарояном И. Ш ... Арендная плата составляла 140 000 рублей, сначала деньги передавал Тароян И. Ш. а впоследствии - Тароян И. Ш. или А.Г. К концу 2009 года Тароян И. Ш. стал задерживать арендную плату и вносил ее частями. В магазине работали два продавца; сначала торговля была оживленная, а впоследствии торговля стала идти хуже, покупателей в магазине практически не было, в магазине проходили постоянные акции по снижению цены товара. В мае 2010 года договор субаренды был расторгнут по просьбе Тарояна И. Ш. после чего помещение было освобождено. Кроме того, с апреля 2009 года между ООО " " ... "" и ИП " А.Г." был заключен договор субаренды нежилого помещения по адресу: "адрес", площадью 33 кв. м. все переговоры вел Тароян И. Ш. и договор заключал также Тароян И. Ш ... В данном помещении Тароян И. Ш. открыл магазин по продаже обуви, завез туда торговое оборудование и товар; в данном магазине работал один продавец. Арендная плата составляла 40 000 рублей и выплачивалась путем внесения денег на расчетный счет ООО " " ... "". С июля 2009 года арендная плата вносилась нерегулярно, несколько месяцев арендная плата не вносилась, а затем перечислялась вся сумма задолженности, но в итоге арендная плата была выплачена. В январе 2011 года договор субаренды был расторгнут;
согласно показаниям свидетеля Т.К., она вела бухгалтерский учет в ООО " " ... "" и ООО " " ... "", 01.09.2008 между ООО " " ... "" и ООО " " ... "" был заключен договор субаренды нежилого помещения по адресу: "адрес"; со стороны ООО " " ... "" выступал Тароян И.Ш.; в данном помещении он открыл обувной магазин. Предоставить правоустанавливающие документы ООО " " ... "" и информацию об открытых расчетных счетах Тароян И. Ш. не смог, поэтому в ноябре 2008 года договор был перезаключен на ИП " А.Г.". Арендная плата составляла 140 000 рублей в месяц, из них 40 000 рублей перечислялись по безналичному расчету, а остальные - наличными в кассу предприятия. К концу 2009 года деньги за субаренду стали поступать с перебоями, арендная плата задерживалась и вносилась частями. Кроме того, Тароян И. Ш. попросил ее ( В.) сдавать отчетность в налоговую инспекцию, после чего она сдавала отчетность в налоговую инспекцию "адрес". В магазине торговля сначала шла хорошо, но впоследствии покупателей в магазине практически не стало, качество товара стало хуже, в магазине проходили постоянные акции по привлечению покупателей. Она ( В.) высказывала Тарояну И. Ш. свое мнение о неправильности ведения им бизнеса и о нерентабельности предприятия, на что Тароян И. Ш. просил ее не вмешиваться. В мае 2010 года договор субаренды был расторгнут по просьбе Тарояна И. Ш. после чего помещение было освобождено. В апреле 2009 года между ООО " " ... "" и ИП " А.Г." был заключен договор субаренды нежилого помещения по адресу: "адрес"; в данном помещении был открыт магазин по продаже обуви; арендная плата составляла 40 000 рублей и выплачивалась путем внесения денег на расчетный счет ООО " " ... "". С июля 2009 года арендная плата вносилась нерегулярно, и в январе 2011 года договор субаренды был расторгнут по просьбе Тарояна И. Ш. За свои услуги по подготовке и сдаче отчетности в налоговую инспекцию она ( В.) получала 15 000 рублей в месяц, однако, заработная плата выплачивалась с задержками; платил ей лично Тароян И. Ш.
согласно показаниям свидетеля Н.П., ее дочь - Л.Л. - никогда не руководила какими-либо организациями и директором каких-либо организаций не являлась, в том числе, не являлась генеральным директором ООО " " ... "", Л.Л. уже около 13-15 лет не проживает по месту регистрации, ведет антиобщественный образ жизни, никогда и нигде не работала, злоупотребляет алкоголем. Свой паспорт Л.Л. теряла неоднократно, и ее паспорт мог быть использован иным лицом. Никаким бизнесом Л.Л. не занималась и не могла заниматься;
протоколами выемок из ОАО " " ... "", из ОАО " " ... "" юридических дел ООО " " ... "", одним из учредителей, а также в период с 27.12.2005 года по 13.04.2006 года и с 07.06.2007 года генеральным директором которого являлся Тароян И. Ш., банковских карточек ООО " " ... "", выписки движения денежных средств ООО " " ... ""; протоколами осмотров изъятых из указанных кредитных учреждений документов, признанных вещественными доказательствами, приобщенных к уголовному делу, а также самими документами (приведенными в приговоре), из которых следует, что на расчетном счете ООО " " ... "", открытом с 11.11.2005 года по 18.04.2006 года в филиале ОАО " " ... "" в период с 18.11.2005 года по 06.04.2006 года имелось движение денежных средств производилась оплата товара, аренды, налогов и сборов, поступали денежные средства - оборот составил 7625949 рублей 44 копейки, с 06.04.2006 года движения по счету не имелось; по расчетным счетам ООО " " ... "" в ОАО " " ... "" за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года составил 22599724 рубля 60 копеек, за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года - 2 рубля 64 копейки, за период с 01.01.2007 года по 01.01.2008 года и с 01.01.2008 года по 26.11.2008 года оборота денежных средств не было;
протоколами выемок из МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу налогового дела ООО " " ... "", из которого следует, что с 01.10.2007 года налоговая отчетность ООО " " ... "" не велась; а также из ОАО АКБ " " ... "" юридического дела ООО " " ... "" одним из учредителей, а также в период с 27.12.2005 года по 13.04.2006 года и с "дата" генеральным директором которого являлся Тароян И. Ш., банковских карточек ООО " " ... "", выписки движения денежных средств ООО " " ... "", согласно которым ООО " " ... "" был оформлен кредитный договор на сумму 5000000 рублей, по которому на расчетный счет ООО " " ... "" поступила указанная денежная сумма 26.01.2006 года; после 21.12.2007 года на расчетный счет выручка от деятельности Общества на расчетный счет не поступала, последнее поступление денежных средств 14.01.2008 года и 08.02.2008 года в виде оплаты по договору аренды торгового оборудования; оплата поставщикам не производилась, кредит не выплачен, протокол осмотра изъятых в МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу и ОАО АКБ " " ... "" документов, признанных вещественными доказательствами, приобщенных к уголовному делу, а также самими документами (приведенными в приговоре);
протоколами выемок из МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу налогового дела ООО " " ... "", содержащего документы свидетельствующие о том, что деятельность Общества была убыточной, со второго квартала 2010 года налоговая отчетность не сдавалась; из Филиала N 7806 ЗАО " " ... "" Санкт-Петербург юридического дела ООО " " ... "", выписки движения денежных средств со счету ООО " " ... "", из которых следует, что за период с 15.09.2009 года по 03.09.2012 года, операции по расчетному счету Общества осуществлялись с 21.09.2009 года по 01.09.2010 года, оборот денежных средств составил 2648757 рублей 60 копеек, торговая выручка на счет не вносилась; начиная с 15.03.2010 года поступающие на счет денежные средства списывались на ООО " " ... "", после 01.09.2010 года движение денежных средств на счете не производилось; протоколом осмотра документов изъятых из МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу, из Филиала N 7806 ЗАО " " ... "" Санкт-Петербург, признанных вещественными доказательствами, приобщенными к уголовному делу, а также самими документами (приведенными в приговоре)
согласно сообщению отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Санкт-Петербургу и Ленин6градской области от 30.08.2012 года, отчетность по документам персонифицированного учета представлялась ООО " " ... "" лишь за период 2003-2006 года, в период с 01.01.2007 года отчетность отсутствует, последнее перечисление платежей по страховым взносам было произведено 18.09.2007 года ООО " " ... "" с момента регистрации в ОПФР (с 10.04.2009 года) отчетность не представляло и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не вносило;
согласно сообщению ООО " " ... "", ООО " " ... "" являлось контрагентом ООО " " ... "" с 20.08.2004 года, последний платеж был осуществлен 30.10.2006 года, задолженность ООО " " ... "" перед ООО " " ... "" на 30.10.2006 года составляла 3 220 000 рублей, задолженность была списана в связи с истечением срока исковой давности; ООО " " ... " являлось контрагентом ООО " " ... "" с 21.10.2009 года, последний платеж был осуществлен 26.07.2010 года задолженности не имеется; ООО " " ... " являлся контрагентом ООО " " ... "" с 17.03.2008 года последний платеж был осуществлен 11.12.2009 года задолженность ООО " " ... " составляет 14 485 207 рублей 47 копеек;
согласно акту сверки взаиморасчетов между ООО " " ... "" и ООО " " ... "" по состоянию на 23.10.2012 ООО " " ... "" не была выплачена задолженность в размере 3 220 000 рублей;
согласно акту сверки взаиморасчетов между ООО " " ... "" и ООО " " ... "" по состоянию на 23.10.2012 года ООО " " ... "" задолженности не имело;
согласно акту сверки взаиморасчетов между ООО " " ... " и ООО " " ... " по состоянию на 23.10.2012 года, ООО " ... " не была выплачена задолженность в размере 14 485 207 рублей 47 копеек;
согласно сообщению ООО " " ... "" от 17.12.2012 года Тароян И.Ш. сотрудничал с ООО " " ... "" от имени ООО " " ... " по договору N30/04-2011 от 30.04.2010 года в адрес ООО " " ... "" была отгружена обувь на сумму 3 620 000 рублей; при этом, согласно договоренности между генеральным директором ООО " " ... "" Д.Г. и Тарояном И.Ш., - в случае неоплаты ООО " " ... " указанной суммы в установленный срок, Тароян И.Ш. обязался оплатить задолженность в срок до 05.08.2010 года однако, долг погашен не был;
согласно договору купли-продажи N ... от 30.04.2010 года ООО " " ... "" должно поставить товар, а ООО " " ... "" должно принять и оплатить товар; согласно расписки Тарояна И.Ш. от 21.07.2010 года он обязался начать возвращать Д.Г. денежные средства в сумме 3 620 000 рублей не позднее 05.08.2010 года;
согласно сообщению ОАО АКБ " " ... "" от 11.10.2012 года, 26.10.2006 между ОАО АКБ " " ... "" и ООО " " ... "" был заключен кредитный договор N ... с лимитом выдачи в сумме 5 000 000 рублей, со сроком погашения 06.11.2007 года, задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.10.2012 года составила 7 641 097 рублей 80 копеек, в том числе, непогашенный основной долг по кредитному договору составил 4 700 000 рублей;
Другими приведенными в обжалуемом приговоре доказательствами.
Согласно протоколам судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием самого осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, получения иных доказательств (допроса в качестве свидетелей об обстоятельствах производства следственных действий - следователей) и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.
Все приведенные в приговоре доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Тарояна И. Ш. в совершении хищений путем обмана имущества - денежных средств потерпевших А.В., Ф.А., В.А., С.Н. в особо крупном размере и положил их в основу обвинительного приговора.
Положенные в основу обвинения Тарояна И. Ш., изложенные в приговоре показания потерпевших А.В., Ф.А., В.А., С.Н. об обстоятельствах при которых у них были похищены денежные средства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства, были проверены путем сопоставления с другими доказательствами имеющимися в уголовном деле, и обоснованно признаны достоверными, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми в изложении значимых для доказывания обстоятельств, согласуются с другими доказательствами, не противоречат и показаниям самого Тарояна И. Ш. данными в ходе предварительного следствия.
Оснований к оговору осужденного со стороны потерпевших, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении Тарояна И. Ш. к уголовной ответственности, не имеется.
Изложенные в приговоре показания свидетелей И.В., В.А., В.О., В.О., А.М., И.Б., И.С., О.Б., И.Л., А.Г., Е.С., И.В., Н.Н., А.О., Г.А., Ю.П., Т.Д., Т.К., Н.П., А.В., А.А., В.А., А.П., А.Ю., Р.В., А.А., Ю.В., а также приведенные в приговоре документы, признанные вещественными доказательствами также были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны достоверными поскольку являются последовательными, непротиворечивыми в изложении значимых для доказывания обстоятельств. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания указанных свидетелей, признав их относимыми доказательствами, поскольку они содержат сведения о предпринимательской деятельности и образе жизни Тарояна И. Ш., о его финансовом положении, о финансовом положении организованных и возглавляемых им предприятий, о наличии у него долговых обязательств, как в период времени, предшествующий совершению им инкриминируемых ему деяний в отношении потерпевших, так и во время их совершения.
Показания Тарояна И. Ш., данные в ходе судебного разбирательства о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, об обстоятельствах получения денежных средств от потерпевших, согласно которым указанные денежные средства он в полном объеме израсходовал на хозяйственную деятельность, однако в связи с возникшими проблемами в бизнесе не смог выплачивать потерпевшим проценты от вложенных сумм, не смог возвратить им вложенные в бизнес денежные средства, умысла на хищение денежных средств у потерпевших не имел, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны недостоверными, как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся совокупностью исследованных судом, приведенными в приговоре доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.
Оценивая показания осужденного Тарояна И. Ш., данные в ходе судебного разбирательства как недостоверные суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что указанные показания осужденного противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он указывал, что получая денежные средства от потерпевших, он вводил их в заблуждение, не сообщая о наличии долгов перед поставщиками товара, перед арендодателями, обманывал потерпевших сообщая им об успешности бизнеса. При этом доводы осужденного Тарояна И. Ш. о том, что он вынужденно подписал протоколы своих допросов от 09.08.-10.08.2012 года (в качестве подозреваемого) и от 10.08.2012 года (в качестве обвиняемого), в связи с оказанным на него воздействием со стороны потерпевших, которые угрожали ему, присутствовали при допросе в качестве подозреваемого, были надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства, и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, опровергающиеся сведениями, изложенными в протоколах допросов Тарояна И. Ш., подписанных им и его защитником, не содержащих заявления и замечаний по поводу обстоятельств производства следственных действий и содержания протоколов допросов, а также показаниями потерпевшего А.В., и допрошенных в качестве свидетелей - следователей СУ УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга Е.Ю. и А.А., об обстоятельствах производства следственных действий с участием Тарояна И. Ш. и его защитника, в том числе и его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, не доверять которым, оснований нет. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, показания Тарояна И. Ш. в качестве подозреваемого об обстоятельствах действий совершенных им в отношении потерпевших А.В., В.А., С.Н., данные им 03.02.2011 года, согласно которым он сообщал что вводил в заблуждение потерпевших, не сообщая о финансовых проблемах в бизнесе, обманывал их, сообщая об успешном развитии бизнеса.
Вывод суда первой инстанции о том, что показания Тарояна И. Ш. в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ допускается производство следственных действий в ночное время, в случаях, не терпящих отлагательства.
Согласно материалам уголовного дела находившийся в федеральном розыске Тароян И. Ш. был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого 09.08.2012 года в 22.05 и на основании ч. 4 ст. 92 УПК РФ допрошен в качестве подозреваемого 09.08.-10.08.2012 года, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 189, 190 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 46 УПК РФ, согласно который подозреваемый, задержанный в порядке, предусмотренном ст. ст. 91,92 УПК РФ должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента фактического задержания. Допрос Тарояна И. Ш. произведен с участием защитника, ход и результаты допроса отражены в протоколе, составленном в соответствии с требованиями 166 УПК РФ. Согласно протоколу допроса, подозреваемому Тарояну И. Ш. были разъяснены его права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в том числе и право давать показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения, либо отказаться от дачи показаний, право не свидетельствовать против себя. Протокол подписан как самим Тарояном И. Ш., так и его защитником, замечаний не содержит. Допрошенный в качестве свидетеля - следователь СУ УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга Е.Ю. подтвердил обстоятельства проведения допроса Тарояна И. Ш. в качестве подозреваемого, отраженные в протоколе допроса от 09.08- "дата", указал, что показания Тарояна И. Ш. были отражены в протоколе допроса исключительно с его слов, с протоколом допроса Тароян И. Ш. и его защитник ознакомились, замечаний, касающихся его содержания не представили, никакого воздействия на Тарояна И. Ш. не оказывалось, посторонние лица при допросе не присутствовали.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного и его защитника о том, что его показания в качестве подозреваемого были получены в ночное время не свидетельствуют о допущенном при допросе Тарояна И. Ш. нарушении требований уголовно-процессуального, не позволяющем использовать указанные показания в процессе доказывания с целью установления обстоятельств совершения осужденным инкриминируемых ему преступлений.
Представленный осужденным Тарояном И. Ш. в суд первой инстанции финансовый отчет о расходах (том 13 л.д. 156-157), составленный им 13.05.2015 года, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку содержит сведения, не подтвержденные объективными данными, которые не могут быть проверены надлежащим образом, путем исследования документов, подтверждающих расходы, связанные с открытием и деятельностью магазинов, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает. С оценкой, данной судом первой инстанции указанному финансовому отчету, как недостоверному, судебная коллегия согласна.
Документ - "чистосердечное признание" Тарояна И. Ш. от 17.06.2010 года, был исследован судом первой инстанции и обоснованно признан допустимым доказательством. Указанный документ был написан собственноручно Тарояном И. Ш., что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, при обстоятельствах о которых сообщили потерпевшие, еще до того, как было возбуждено уголовное дело. Указанный документ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона изъят у потерпевшего В.А., осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. Суд первой инстанции обоснованно признал указанное доказательство отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, и положил в основу обвинительного приговора.
Доводы апелляционных жалоб о том, что указанный документ был получен в отсутствие защитника Тарояна И. Ш., не ставят под сомнение вывод суда о допустимости как доказательства указанного документа. Указанный документ был составлен еще до возбуждения уголовного дела, а в соответствии с положениями ст. 49 УПК РФ защитник допускается для защиты прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых, для оказания им юридической помощи при производстве по уголовному делу.
Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, к чему по сути сводятся доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что исследованные доказательства в своей совокупности подтверждают то, что Тароян И. Ш. путем обмана, сообщая потерпевшим А.В., Ф.А., С.Н., В.А. не соответствующие действительности сведения о рентабельности и прибыльности своего бизнеса, возглавляемого им предприятия ООО "Кедр", о намерении использовать денежные средства потерпевших для инвестирования предпринимательской деятельности, с выплатой им вознаграждения за использование денежных средств и последующим возвратом вложенных денежных средств, получал от потерпевших денежные средства, однако для инвестирования предпринимательской деятельности не использовал, а распоряжался ими по своему усмотрению. При этом, Тароян И.Ш. осознавал, что денежные средства были переданы ему потерпевшими во временное пользование и что каких-либо прав распоряжаться по своему усмотрению принадлежащими потерпевшим денежными средствами он не имеет, а также что он присваивает чужие денежные средства против воли и желания потерпевших. Также Тароян И. Ш. осознавал, что получая путем обмана принадлежащие потерпевшим денежные средства, - заведомо не имел реальной возможности выполнить взятые на себя финансовые обязательства.
Вывод суда первой инстанции о том, что Тароян И.Ш., имея умысел на хищение, получал от каждого из потерпевших денежные средства, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства, связанные с условиями передачи ему указанных денежных средств, а также не намереваясь возвращать потерпевшим значительную часть полученных от них сумм, чем потерпевшим был причинен материальный ущерб, основан на совокупности исследованных судом, приведенных в приговоре доказательств.
Также, является обоснованным вывод суда о том, что при совершении каждого из вышеуказанных преступлений осужденный использовал "финансовую пирамиду" как типовую схему совершения мошенничества.
Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, верно установилто, что Тарояном И. Ш. на момент завладения денежными средствами потерпевших, предпринимательская деятельность им фактически не осуществлялась, была создана только видимость предпринимательской деятельности (аренда помещений, приобретение небольших партий товаров, регистрация ООО " " ... ""), для введения потерпевших в заблуждение, с целью побудить их передавать ему принадлежащие им денежные средства.
Судом верно установлено, что в целях обмана потерпевших и в целях дальнейшего хищения принадлежащих им денежных средств, подсудимый умышленно вводил их в заблуждение, убеждая в успешности своей предпринимательской деятельности, в высокой прибыльности и рентабельности ООО " " ... "", а также утаивая от потерпевших сведения о наличии у него финансовых обязательств перед иными лицами и об отсутствии финансовой базы для исполнения обязательств, являвшихся условием передачи потерпевшими своих денежных средств. При этом Тароян И.Ш. первоначально создавал видимость выполнения своих обязательств перед потерпевшими, выплачивая им вознаграждение за пользование их денежными средствами, а также возвращая потерпевшим Ф.А., С.Н. и В.А. вместе с вознаграждением и полную сумму переданных ими денежных средств, тем самым стимулируя каждого из потерпевших продолжать передавать ему новые, все большие, суммы денежных средств.
Суд первой инстанции верно установил, что введения в заблуждение потерпевшего Ф.А. относительно своего намерения вернуть денежные средства, - подсудимый Тароян И.Ш., также использовал в качестве залога, обеспечивающего дальнейший возврат денежных средств, автомобиль " " ... "", VIN " ... ", который ему на праве собственности не принадлежал и денежные средства за который им собственнику выплачены не были и который не был передан Ф.А., указанный автомобиль впоследствии был передан Тарояном И.Ш. другому лицу также в счет заемных обязательств.
Суд первой инстанции верно установил, что часть принадлежащих потерпевшему Ф.А. денежных средств была перечислена им по предложению Тарояна И.Ш. на счет ООО " " ... "", то есть предприятия, не осуществляющего согласно налоговой отчетности хозяйственной деятельности и зарегистрированного на лиц, не имеющих отношения к его финансово-хозяйственной деятельности ООО " " ... "", Тарояна И. Ш., а с расчетного счета ООО " " ... "" в период с 15.03.2010 год по 01.09.2010 год денежные средства списывались на ООО " " ... "", то есть организацию, зарегистрированную на лицо, также не имеющее отношения к финансово-хозяйственной деятельности осужденного.
Судом верно установлено, что на момент совершения действий, направленных на обман потерпевших и на получение от них денежных средств у ООО " " ... "" денежных средств на счетах в банках не было, налоговая отчетность и отчетность в ОПФР не сдавались, выручка на счета не поступала, что свидетельствует о том, что финансово-хозяйственная деятельность данного предприятия фактически не велась, кроме того ООО " " ... "", и лично у Тарояна И.Ш. имелись финансовые обязательства перед иными физическими и юридическими лицами.
Судом верно установлено, что созданное ООО " " ... "" - финансово-хозяйственная деятельности фактически не осуществляло и не инвестировалось денежными средствами, полученными от потерпевших.
Вывод суда о том, что Тароян И. Ш. совершил инкриминируемые ему хищения чужого имущества в особо крупном размере, является обоснованным, поскольку при совершении каждого из преступлений осужденный похитил у потерпевших денежные средства в сумме, превышающей один миллион рублей.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд первой инстанции неверно установилразмер ущерба, причиненного потерпевшим Ф.А., В.А. и С.Н. являются безосновательными. Согласно исследованным судом доказательствам, размер ущерба причиненного каждому из потерпевших действиями осужденного, определен из сумм фактически полученных им от потерпевших и не возвращенных денежных средств. Суммы денежных средств возвращенных, потерпевшим, а также выплаченных им как вознаграждение за использование денежных средств, в определенный судом размер ущерба, причиненного каждому из потерпевших, не входят.
Юридическая квалификация действий Тарояна И. Ш. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2013 года N 26-ФЗ по преступлению совершенному в отношении потерпевшего А.В., по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2013 года N 26-ФЗ по преступлению совершенному в отношении потерпевшего в отношении потерпевшего Ф.А., по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2013 года N 26-ФЗ по преступлению совершенному в отношении потерпевших В.А., С.Н., как мошенничество, то хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, является верной, оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для его оправдания по указанному обвинению, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для квалификации действий осужденного Тарояна И. Ш. по ст. 172.2 УК РФ, как организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества (в крупном или особо крупном размере), не усматривается.
Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в частности показания потерпевших, не доверять которым оснований нет, не указывают на то, что потерпевшие были вовлечены осужденным в деятельность, при которой выплата им дохода и (или) предоставление иной выгоды, должна осуществляться за счет привлеченных денежных средств и (или) иного имущества иных физических лиц и (или) юридических лиц, а осужденным были совершены действия по организации подобной деятельности.
Исследованные в ходе судебного разбирательства и положенные в основу обвинения Тарояна И. Ш. доказательства в своей совокупности подтверждают то, что Тароян И. Ш. путем обмана завладел денежными средствами потерпевших в особо крупном размере, не имея намерения их возвращать, а также использовать их согласно достигнутой с потерпевшими договоренности, распорядился ими по своему усмотрению, то есть совершил хищение (мошенничество).
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Тарояна И. Ш., влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, были предметом обсуждения суда первой инстанции, по ним были приняты обоснованные решения.
Согласно материалам уголовного дела осужденный дважды был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени, по окончании предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также при поступлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство после отмены судом апелляционной инстанции ранее постановленного приговора. В ходе судебного разбирательства были удовлетворены ходатайства осужденного о предоставлении ему копии материалов уголовного дела. Копии протокола судебных заседаний в полном объеме вручена осужденному. Замечания на протокол судебного заседания, поступившие от осужденного и его защитника рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебных заседаний являются обоснованными, мотивированными, отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Имеющийся в материалах дела протокол судебных заседаний, отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания. Отсутствие в частях протокола судебных заседаний, сведений о времени окончания проведенных по уголовному делу судебных заседаний не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем признание обжалуемого приговора незаконным и необоснованным, являющимся основанием для отмены приговора. Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства протокол судебного заседания не велся, а также о том, что сведения изложенные в протоколе судебного заседания не соответствуют действительности. Основания сомневаться в том, что в ходе судебных заседаний были непосредственно исследованы все приведенные в приговоре доказательства, в том числе и письменные, отсутствуют.
Ходатайство осужденного Тарояна И. Ш. заявленное после постановления обжалуемого приговора рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и обоснованно отклонено. При этом осужденному была представлено возможность уточнить, с какими именно материалами уголовного дела он желает повторно ознакомиться, однако осужденный этого не сделал. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что право на ознакомление с материалами уголовного дела осужденным надлежащим образом реализовано. Также осужденным надлежащим образом реализовано право на обжалование приговора суда. С постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме судебная коллегия согласна, указанное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является обоснованным, содержит мотивы принятого решения.
Доводы осужденного Тарояна И. Ш. о не ознакомлении его с материалами уголовного дела, после постановления обжалуемого приговора не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлении, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора.
Доводы осужденного о том, что судом ему не были разъяснены права гражданского ответчика, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела, согласно протоколу судебного заседания (том 12 л.д. 85) Тарояну И. Ш были разъяснены права предусмотренные ст. ст. 47, 54 УПК РФ. Положения ст. ст. 42,44,45,54,56 УПК РФ регламентируют права потерпевшего по уголовному делу, гражданского истца, их представителей, свидетеля по уголовному делу, коими Тароян И. Ш. в рамках настоящего уголовного дела не является.
Обжалуемый приговор постановлен в отношении Тарояна И. Ш. в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, в нем надлежащим образом разрешены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ. Решения по вопросам, подлежащим разрешению судом при постановлении приговора, указанные в п.п. 1-7 ч. 299 УПК РФ разрешены в отношении осужденного Тарояна И. Ш., по каждому из вмененных ему преступлений.
При назначении осужденному Тарояну И. Ш. наказаний за каждое из совершенных преступлений суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному Тарояну И. Ш., суд учел то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, без замечаний характеризуется по месту жительства, работал, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также его возраст и состояние здоровья.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности признать составленный Тарояном И. Ш. документ - "чистосердечное признание" от 17.06.2010 года в качестве явки с повинной, также признал наличие в его действиях обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной и активное способствование расследованию преступлений).
Одновременно суд принял во внимание, что осужденный Тароян И. Ш. совершил ряд преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории тяжких, а также обстоятельства их совершения.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Тарояна И. Ш. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако, с учетом данных характеризующих личность осужденного с положительной стороны, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначил осужденному наказание за каждое из совершенных преступлений, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительных наказаний.
Обстоятельства, характеризующие личность, семейное положение осужденного, его состояние здоровья надлежащим образом учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Оснований полагать, что данные, характеризующие личность, семейное положение осужденного в недостаточной степени учтены судом не имеется.
Наказание по совокупности совершенных преступлений, назначено осужденному Тарояну И. Ш. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.
Исправительное учреждение, в котором Тарояну И. Ш. надлежит отбывать назначенное наказание назначено в соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ
Таким образом, наказание, назначенное осужденному Тарояну И. Ш. обжалуемым приговором, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенных им преступлений, его личности, а потому чрезмерно суровым и несправедливым не является. Оснований для смягчения наказания, назначенного Тарояну И. Ш. обжалуемым приговором судебная коллегия не усматривает.
Исковые требования потерпевших А.В., Ф.А., С.Н., В.А. о возмещении ущерба, причиненного совершенными в отношении них преступлениями, разрешены судом верно, как по праву, так и по размеру.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного Тарояна И. Ш. и его защитника.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2016 года в отношении Тарояна И. Ш. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Тарояна И. Ш. и его защитника - адвоката Пашинского М. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.