Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2016 г. по делу N 22-4908/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой " ... ",

судей: Кулаковской " ... ", Чеботаревой " ... ".,

при ведении протокола судебного заседания Сныткиным " ... ", с участием:

государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой " ... ".,

представителя потерпевшей - " ... "

осужденной Бондарь " ... ",

защитника - адвоката Гринюк " ... ".,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Бондарь " ... "., адвоката Кайданова " ... " в защиту интересов осужденной Бондарь " ... "., представителя потерпевшей " ... " на приговор Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года, которым

БОНДАРЬ " ... ", не судимая,

осуждена по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановленоисчислять срок наказания со дня провозглашения приговора, то есть с 16 марта 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бондарь " ... " под стражей с 13 июня 2015 года по 15 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Кузнецовой " ... ", объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бондарь " ... " осуждена за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти " ... ". в период с 23 часов 35 минут 12 июня 2015 года до 00 часов 58 минут 13 июня 2015 года в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кайданов " ... " просит приговор изменить, переквалифицировать действия Бондарь " ... " на часть 1 статьи 108 УК Российской Федерации. В обоснование указывает, что следствие по делу велось с обвинительным уклоном, стороне защиты суд отказывал в удовлетворении ходатайств, чем лишил возможности доказать отсутствие у Бондарь " ... " умысла на убийство.

В апелляционной жалобе осужденная Бондарь " ... " указывает, что не желала смерти потерпевшего. Просит обратить внимание на показания свидетеля " ... ", сделать акцент на расположение у нее телесных повреждений от побоев и послеоперационного шва, учесть, что она оказывала помощь потерпевшему, пыталась остановить кровотечение. В дополнениях к жалобе просит смягчить назначенное наказание. Описывает события своей жизни, проблемы со здоровьем, излагает подробности относительно события преступления. Указывает, что умысла убивать потерпевшего не имела, пыталась защитить себя, пыталась помочь потерпевшему, вызвала скорую помощь. Ссылается, что суд не учел наличие у нее послеоперационного шва, длительную психотравмирующую составляющую и прием гормональных препаратов. Указывает, что при задержании она находилась в шоковом состоянии, а также ссылается на плохую защиту.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей " ... " просит переквалифицировать содеянное Бондарь " ... " и назначить более мягкое наказание, считая приговор чрезмерно суровым. Считает, что Бондарь " ... " не желала смерти " ... ", а защищала свою жизнь. Сомневается в достоверности сведений, изложенных в протоколах допроса Бондарь " ... ", обращает внимание на сильное душевное волнение Бондарь " ... " из-за потери любимого человека и на наличие у нее телесных повреждений, подтверждающих применение к Бондарь " ... " физического насилия со стороны потерпевшего длительный срок. В дополнениях к апелляционной жалобе подробно излагает историю взаимоотношений Бондарь " ... " с погибшим, причинение последним неоднократных побоев Бондарь " ... ", на влияние матери Бондарь " ... " на их взаимоотношения, на болезнь Бондарь " ... " и поведение в связи с этим потерпевшего. Указывает на недостоверность показаний матери Бондарь " ... ", данной ею характеристики от 16 мая 2011 года, оспаривает заключение комиссии экспертов, проводивших экспертизу Бондарь " ... ", показания свидетеля " ... " Указывает на неполноту предварительного следствия и отсутствие доказательств, подтверждающих вину Бондарь " ... " по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации. Просит обратить внимание, что осужденная вину признала, пыталась помочь потерпевшему, вызвав скорую помощь, не пыталась уйти от ответственности испытывала сильное душевное волнение и раскаяние. Считает, что чувство вины и раскаяние мешали Бондарь " ... " себя оправдать, а сторона защиты бездействовала.

В судебном заседании Бондарь " ... ", ее защитник, а также представитель потерпевшей доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме. Представитель потерпевшего указала на неполноту судебного следствия, так как не установлено, что с выделенными материалами по статьями 116 и 117 УК Российской Федерации в отношении " ... " Бондарь " ... " просила применить отсрочку отбывания наказания.

Государственный обвинитель полагал приговор в отношении Бондарь " ... " законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению, указав, что судом показания Бондарь " ... " об отсутствии умысла на убийство проверены, в приговоре надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты. Суд, проанализировав доказательства, пришел к правильному выводу о квалификации действий Бондарь " ... " по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации, при рассмотрении дела нарушения принципа состязательности не допущено, право Бондарь " ... " на защиту не нарушено, при вынесении приговора учтены все данные о личности осужденной, а потому назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а потому не подлежащим изменению.

Из материалов уголовного дела усматривается, что его рассмотрение осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в том числе принципа состязательности сторон, а в приговоре, постановленном по итогам рассмотрения дела, отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

При рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений закона, связанных с ущемлением прав сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что судом не было допущено нарушений принципов беспристрастности, объективности, а также равноправия сторон и состязательности судопроизводства. Председательствующий по делу создал сторонам необходимые и равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных, указывающих на предвзятость со стороны судьи, протокол судебного заседания не содержит, не имеется и других обстоятельств, которые могли бы породить сомнения в объективности судьи и принятых им судебных решений.

Все ходатайства, заявленные сторонами, председательствующим судьей были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об организации видеоконференцсвязи с целью допроса свидетелей, проживающих в иных субъектах Российской Федерации, судебная коллегия признать убедительным не может. Суд первой инстанции 21 января 2016 года удовлетворил ходатайство защитника Кайданова " ... " о допросе свидетелей стороны защиты и предоставил стороне защиты возможность обеспечить их явку. Свидетели, указанные стороной защиты, в судебное заседание не явились. Согласно части 1 статьи 278.1 УПК Российской Федерации, при необходимости суд может вынести решение о проведении допроса свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи. Фактическим основанием допроса свидетеля являются данные о том, что лицу может быть что-нибудь известно об обстоятельствах, имеющих отношение к делу. Принимая во внимания, что указанные стороной защиты лица могли представить суду сведения о характере взаимоотношений между осужденной и потерпевшим и об их личностях, что следует из ходатайства стороны защиты ( " ... "), учитывая, что по делу допрошены свидетели о характере взаимоотношений между осужденной и потерпевшим и об их личностях, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости в допросе родственников и знакомой Бондарь " ... " посредством видеоконференц-связи.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе Бондарь " ... ". с использованием полиграфа, поскольку психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе) уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено и его результаты не могут использоваться в доказывании по уголовным делам.

Довод об обвинительном уклоне предварительного следствия адвокатом не обоснован. Между тем судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает какого-либо необъективного расследования дела, либо нарушения прав участников процесса.

Вопреки доводу апелляционной жалобы представителя потерпевшей " ... " нарушений прав на защиту Бондарь " ... " по делу не имеется, а довод апелляционной жалобы осужденной о недоверии Бондарь " ... " к адвокату Кайданову " ... "., защищавшему её интересы в суде перовой инстанции, и о результатах его работы основаниями к отмене либо изменению не являются. Как следует из материалов уголовного дела, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства защиту интересов Бондарь " ... " осуществляли адвокаты, т.е. лица, которые на профессиональной основе оказывают квалифицированную юридическую помощь представляемому ими лицу в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Как следует из материалов дела, с 13 июня 2015 года защиту Бондарь " ... " осуществлял адвокат Гамзаев " ... ".; 18 июня 2015 года с адвокатом Кайдановым " ... " заключено соглашение на защиту Бондарь " ... " в ходе предварительного следствия, о чем представлен ордер. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия от Бондарь " ... " каких-либо заявлений о недоверии к адвокатам не поступало. 09 сентября 2015 года адвокатом Кайдановым " ... " представлен ордер на защиту интересов подсудимой Бондарь " ... " " ... " в суде I инстанции в связи с заключенным соглашением. Бондарь " ... " в ходе подготовительной части судебного заседания пояснила, что в услугах адвоката нуждается и ее защитником является адвокат Кайданов " ... ", действующий на основании соглашения ( " ... "). В дальнейшем, вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, Бондарь " ... " от услуг защитника Кайданова " ... " не отказывалась, ходатайств о назначении ей иного адвоката не заявляла. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Кайданов " ... " занимал активную позицию по делу, участвовал в исследовании доказательств, заявлял ходатайства, излагал суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, оправдывающих подзащитную, по другим вопросам, возникавшим в ходе судебного разбирательства, а также принес апелляционную жалобу на приговор. При таких обстоятельствах бездействия со стороны защитника не усматривается.

Оснований полагать, что судебное следствие проведено неполно, либо ущемлено право стороны защиты на представление и исследование доказательств, не имеется.

В соответствии со статьёй 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При таких обстоятельствах, доводы, высказанные представителем потерпевшего в суде апелляционной инстанции о неполноте судебного следствия ввиду не установления результата по выделенным в отдельное производство материалам о возможных признаках состава преступления, предусмотренного статьями 116 и 117 УК Российской Федерации в действиях " ... ", не основаны на законе. При этом апелляционный суд также учитывает, что с каким-либо ходатайством в данной части представитель потерпевшего к суду и не обращалась.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденной в совершении конкретных противоправных действий, изложенных в приговоре в установленном объеме, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК Российской Федерации проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а вся совокупность достаточной для разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает и оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетелей " ... " каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины Бондарь " ... ", не содержат, оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимым доказательством у суда не имелось.

По делу не усматриваются основания для того, чтобы подвергать сомнению научную обоснованность проведенной судебно-психиатрической экспертизы Бондарь " ... ", выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, каких-либо разъяснений или дополнений не требуют. Несогласие представителя потерпевшей с заключением судебно-психиатрической экспертизы Бондарь " ... ". основанием подвергать сомнению заключение компетентных, профессиональных врачей, не является.

Оснований для признания протоколов допроса Бондарь " ... " и чистосердечного признания Бондарь " ... ", расцененное судом как явка с повинной, недопустимыми доказательствами не имеется. Допросы Бондарь " ... " произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии адвоката - лица, осуществляющего профессиональную деятельность по защите прав и законных интересов подзащитного, то есть в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования. Бондарь " ... " разъяснялось право отказаться от дачи показаний, а также то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже если она впоследствии от них откажется, правом на отказ от дачи показаний Бондарь " ... " не воспользовалась, о нахождении в болезненном состоянии не сообщила. Версия об оказании на Бондарь " ... " психологического давления материалами дела подтверждения не нашла, чистосердечное признание написано Бондарь " ... ". собственноручно, оснований для иной оценки данного документа, отличной от оценки, данной судом первой инстанции не имеется.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту, изложенные, в том числе, в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна.

Путем оценки совокупности доказательств по делу суд пришел к правильному выводу, что осужденной Бондарь " ... " на почве личных неприязненных отношений был умышленно нанесен один удар ножом в область груди потерпевшего, с причинением тому телесного повреждения, относящегося к тяжкому вреду здоровью, как опасного для жизни человека, вызвавшего смерть потерпевшего. Данные обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции, в том числе из показаний самой осужденной, не отрицающей факта нанесения удара ножом в грудь потерпевшего; из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа " ... ", которым были установлены локализация и механизм причинения осужденной потерпевшему телесного повреждения.

Действия осужденной Бондарь " ... " правильно квалифицированы по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации. Согласно заключению экспертизы, смерть " ... " последовала от колото-резанного проникающего ранения поверхности груди слева с повреждением мягких тканей груди, межреберных мышц 4-го межреберья, перикарда, правого желудочка сердца, сопровождавшегося массивной кровопотерей. Учитывая силу удара, его направленность, используемое орудие суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действия осужденной умысла именно на совершение убийства потерпевшего.

Доводы осужденной Бондарь " ... " об отсутствии у неё умысла на убийство потерпевшего тщательно проверялись судом первой инстанции и в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна, оснований для иной квалификации содеянного Бондарь " ... ", как ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Направленность умысла Бондарь " ... " на причинение смерти потерпевшему устанавливается характером и локализацией удара, который был нанесен ножом, то есть предметом, обладающим высокими поражающими свойствами в жизненно-важную область - сердце. Обстоятельства дела и поведение Бондарь " ... " указывают на её намерение лишить жизни потерпевшего и свидетельствуют о том, что Бондарь " ... " осознавал опасность совершаемых ею действий для жизни " ... " и желала наступления его смерти, поскольку нанесла потерпевшему удар ножом - предметом, обладающим высокими поражающими свойствами, в область сердца - то есть в жизненно-важную область. При этом Бондарь " ... " не могла не знать, что причинение ножом проникающего ранения в сердце, как правило, влечет смерть человека. Выбор осужденной в качестве орудия преступления ножа, умышленное нанесение потерпевшему ранения в область нахождения жизненно важных органов, а также сила приложения удара, указывают на то, что Бондарь " ... " при совершении преступления осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления тяжких последствий, в том числе смерти потерпевшего, и желала их наступления.

Изложенное полностью опровергает позицию осужденной, стороны защиты, а также представителя потерпевшей указывающих, что удар ножом был нанесен без умысла совершить убийство потерпевшего, в связи с чем, суд обоснованно отверг версию Бондарь " ... " о том, что осужденная применила нож из желания защитить себя от физического насилия со стороны потерпевшего и необходимости переквалификации действий осужденной. Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Бондарь " ... " или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не было установлено и наличие у Бондарь " ... " послеоперационного шва установленные судом обстоятельства не опровергают. Как правильно установлено судом между Бондарь " ... " и " ... " длительное время имелись конфликтно-примирительные отношения, при которых " ... " мог применить к потерпевшей насилие. Однако, верно указано судом, что такое насилие со стороны потерпевшего не влекло причинение вреда здоровью потерпевшей, не носило систематического характера и не создавало для подсудимой новую, неожиданную для нее обстановку. Применение Бондарь " ... " ножа в сложившейся ситуации явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и переквалификации действий осужденной.

Обсуждая довод о чрезмерной строгости назначенного судом наказания судебная коллегия находит его несостоятельным.

В соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

Суд первой инстанции выполнил требования вышеуказанных статей в полном объеме и назначил Бондарь " ... " справедливое наказание.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Бондарь " ... " преступления, отнесенного в силу статьи 15 УК Российской Федерации к категории особо тяжких. Отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал и учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие тяжкого заболевания, противоправное поведение потерпевшего, наличие у Бондарь " ... " ребенка и его заболевания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым.

Судебная коллегия оснований для смягчения осужденной назначенного судом наказания не находит считая, что более мягкое наказание не будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации. Каких-либо новых сведений, достоверно подтвержденных материалами уголовного дела, существенно влияющих на вид и размер назначенного судом наказания в апелляционных жалобах не содержится и сторонами не приведено. Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказанием обстоятельством оказание медицинской помощи потерпевшему являются правильными, поскольку потерпевший скончался на месте преступления в течение нескольких минут после полученного ножевого ранения, а Бондарь " ... " никаких действий, направленных на оказание помощи потерпевшему, не предпринимала и не могла ему помочь. Нахождение Бондарь " ... " в шоковом состоянии после причинения смерти " ... ", о чем дают показания свидетели, в том числе сотрудник полиции Щепихин, не свидетельствует о необходимости снижения назначенного наказания, как и приобщенная по ходатайству Бондарь " ... " характеристика из следственного изолятора.

Наказание Бондарь " ... " назначено на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, дополнительное наказание не назначено.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения статей 64, 73 УК Российской Федерации, а также части 6 статьи 15 УК Российской Федерации суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, с принятым решением судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

К Бондарь " ... ", осужденной к лишению свободы на срок свыше пяти лет за особо тяжкое преступление против личности, отсрочка отбытия наказания не применяется в соответствии с частью 1 статьи 82 УК Российской Федерации.

Поскольку каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, судебная коллегия полагает осуждение Бондарь " ... " законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым как по виду, так и по размеру.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года в отношении БОНДАРЬ " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Бондарь " ... ", адвоката Кайданова " ... ", представителя потерпевшей " ... " - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: