Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 22-5377/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе : председательствующего: Корчевской " ... "

судей: Новиковой " ... " и Шипилова " ... "

с участием прокурора " ... " Воронцовой " ... "

с участием осужденного Ермолинского " ... "

защитника-адвоката: Хейфеца " ... " представившего удостоверение N ... , ордер N ... от "дата",

потерпевших " ... "

адвоката Черкашина " ... ", действующего в интересах потерпевшего " ... " представившего удостоверение N ... , ордер N ... от "дата",

при секретаре судебного заседания Шмелевой " ... "

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Ермолинского " ... " на приговор "адрес" от "дата", которым

ЕРМОЛИНСКИЙ " ... ", "дата"

рождения, уроженец " ... " ранее не судим;

осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ ( потерпевшая " ... " к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы;

по ст. 159 ч. 2 УК РФ ( потерпевшая " ... " к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы;

по ст. 159 ч. 2 УК РФ ( потерпевшая " ... ".) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ ( потерпевшая " ... ".) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре ) года, со штрафом 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (потерпевший " ... " к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре ) года, со штрафом 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 78 ч. 1 п. "б" УК РФ Ермолинского " ... " от наказания за совершение преступлений в отношении " ... " " ... ". освобожден в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с "дата"; осужденный Ермолинский " ... " взят под стражу в зале суда.

Взыскано с Ермолинского " ... ". в счет причиненного материального ущерба: в пользу потерпевшей " ... " 131 141 рубль 32 копейки; в пользу потерпевшей " ... " 20 000 рублей; в пользу потерпевшей " ... " 150 000 рублей; в пользу потерпевшей " ... " 881 000 рублей; в пользу потерпевшего " ... " 100 000 рублей.

Признано за потерпевшей " ... " право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Ермолинского " ... " причиненного его действиями " ... " морального вреда, с передачей рассмотрения гражданского иска о размере возмещения по данному гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении заявленного потерпевшим " ... " гражданского иска в части взыскания с Ермолинского " ... " причиненного его действиями " ... " морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Корчевской " ... " объяснение осужденного Ермолинского " ... " поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения адвоката Хейфеца " ... " объяснения потерпевших " ... " и " ... " объяснение адвоката Черкашина " ... " действующего в интересах потерпевшего " ... " мнение прокурора Воронцовой " ... ", полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина осужденного Ермолинского " ... " установлена в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину :

в период с "дата" по "дата" в отношении потерпевшей Корниловой " ... " на сумму 130 141 рубль 32 копейки;

"дата" в отношении потерпевшей " ... " на сумму 20 000 рублей;

"дата" в отношении потерпевшей " ... ". на сумму 150 000 рублей;

Вина осужденного Ермолинского " ... " установлена также в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере в период с "дата" по "дата" в отношении потерпевшей " ... " на сумму 2 441000 рублей;

в отношении потерпевшего " ... " вина осужденного Ермолинского " ... " также установлена в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере в период с "дата" по "дата" в отношении потерпевшего " ... " на общую сумму 1 100 000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде первой инстанции Ермолинский " ... " свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ермолинский " ... " просит проверить законность и обоснованность приговора, отменить приговор в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, в связи с тем, что наказание является несправедливым, чрезмерно суровым и не соответствует тяжести преступления и общественной опасности личности подсудимого. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы осужденный Ермолинский " ... " указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку "неправильно квалифицировал фактические обстоятельства". Юридически установленным фактом является взыскание на основании решений "адрес" в пользу " ... " суммы займа в размере 770 000 и 790 000 рублей, а также взыскано в пользу " ... " 1 600 000 рублей решением мирового судьи, о чем был выдан судебный приказ; указанные требования в рамках искового производства он признавал в полном объёме. Решения он (Ермолинский " ... " не обжаловал, и они вступили в законную силу. Полагает, что цель хищения, то есть безвозмездное, безвозвратное изъятие чужого имущества и обращения имущества в свою пользу его (Ермолинского " ... " отсутствует. Полагает, что действия, при которых имеется имущественный ущерб, но отсутствует цель хищения, должны быть квалифицированы по ст. 165 ч. 3 п. "б" УК РФ в отношении потерпевших " ... " Факт полного и безоговорочного признания долга перед " ... " установленное отсутствие юридически значимых действий, направленных на востребование сумм займа, по мнению Ермолинского " ... ", также указывает на отсутствие цели хищения, при таких обстоятельствах и данные действия могут содержать признаки преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ. Автор апелляционной жалобы полагает, что в связи с этим квалификация его действий по ст. 159 ч. 4 и 159 ч. 2 УК РФ является неправильной.

Полагает, что юридически установленный факт - наличие у него статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемый период времени. Договоры займа с " ... " устные сделки с " ... " заключались им (Ермолинским " ... " в статусе индивидуального предпринимателя на возмездной основе, с выплатой процентов за пользование займом, что свидетельствует о наличии признаков преступлений, предусмотренных ст. 159.4 ч. 1 УК РФ и 159.4 ч.2 УК РФ "дата" а потому квалификация действий по ст. 159 ч. 2 УК РФ и ст. 159 ч. 4 УК РФ, по мнению Ермолинского " ... " является ошибочной. Суд неправильно определилразмер ущерба, причиненного потерпевшему " ... " без учета взысканной суммы займа в размере 1 600 000 рублей, что также повлияло на квалификацию его (осужденного) действий. В ходе судебного разбирательства незаконно были отклонены его ходатайства об истребовании сведений из уголовно-исполнительной инспекции по "адрес" о наличии за ним контроля в период с "дата" по "дата", о том, что в указанный период времени им не допущено никаких нарушений, что позволило бы установить также отсутствие у него умысла на хищение; и отсутствие объективной реальной возможности уклоняться от взысканий по исполнительным производствам.

Суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку придал "заранее установленную силу" доказательствам: показаниям потерпевшей " ... " свидетелей " ... " по событиям "дата" о передаче денег, привезенных " ... ". Суд необоснованно отказал ему в ходатайстве об истребовании сведений от операторов мобильной связи, которые бы позволили установить точное местонахождение свидетелей в указанное время. При назначении наказания суд в достаточной мере не учел данные о его личности. Он являлся единственным кормильцем в семье, имел постоянный источник доходов; в период с "дата" года не совершал уголовных преступлений и административных правонарушений, у него отсутствовали судимости на момент совершения гражданско-правовых сделок. Суд назначил чрезмерно суровое наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Ермолинский " ... " анализирует доказательства, положенные в основу обвинительного приговора. Полагает, что имели место гражданско-правовые отношения между " ... " и им (Ермолинским " ... " в соответствии с договорами, которые не признаны недействительными в установленном законом порядке, являются объектами имущественных прав указанных лиц. Данные имущественные права - право требования - подлежат оценке в имущественном выражении, как объекты гражданских прав. Полагает, что данные обстоятельства - предоставление имущественных прав - свидетельствуют об отсутствии хищения, как обязательного признака преступления по ст. 159 ч. 2 УК РФ и ст. 159 ч. 4 УК РФ. Не исполнение им, Ермолинским " ... " имущественных обязательств по состоянию на 2016 года по незавершенным исполнительным производствам не может свидетельствовать о наличии умысла на хищение денежных средств, полученных Ермолинским от потерпевших в "дата". События, имевшие место впоследствии, не могут свидетельствовать о наличии умысла на хищение денежных средств, полученных ранее. Суд, признавая в рамках уголовного дела недействительными договоры займа, заключенные между Ермолинским " ... " и потерпевшими, действовал вне своей компетенции и вошёл в противоречие с требованиями гражданского и гражданского процессуального закона, поскольку при рассмотрении гражданских дел истцы " ... " не ставили вопрос о признании сделок незаконными. Потерпевшие утверждали, что были введены в заблуждение относительно сроков исполнения обязательств. Для договоров займа срок исполнения является существенным условием, неисполнение которого является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности. По мнению Ермолинского " ... " реализация такой ответственности " состоялась вступлением в законную силу решений суда по искам потерпевших". Суд неправильно квалифицировал его действия как мошенничество по договорам займов с потерпевшими " ... " письменная форма договоров не была соблюдена по инициативе потерпевших, и потерпевшие не представили сведений о том, что был соблюден досудебный порядок урегулирования споров. Потерпевшие " ... " не предпринимали попыток взыскать с него денежные средства в порядке гражданского судопроизводства. Суд, вопреки руководящим требованиям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ " О судебном приговоре" не исследовал все версии по делу, не проверил в достаточной степени доводы стороны защиты. Доводы защиты, по мнению осужденного, не опровергнуты в приговоре. Суд не проверил доводы о том, что неисполнение обязательств Ермолинским " ... " произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств и предпринимательского риска. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, приведенным в приговоре : заявлению потерпевшей " ... " о совершенном в отношении неё преступлении, поскольку в данном заявлении содержится иная сумма, чем установлена судом; постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" по факту передачи Ермолинскому " ... " денег для размещения в " ... " ; справке участкового оперуполномоченного " ... " от "дата", которой установлен факт передачи денег без участия свидетелей потерпевшими " ... " Ермолинскому " ... " решениям "адрес", в которых отражены суммы, заявленные потерпевшей " ... " к взысканию. В суде не представлено доказательств, подтверждающих ссылки Ермолинского " ... " на " ... " с потерпевшими " ... " суд не дал оценки показаниям этих лиц по данному обстоятельству, поскольку эти лица являются явно заинтересованными в исходе дела. Суд не доказал, что Ермолинский " ... " достоверно знал о неисполнении в будущем указанных обязательств, а потому, как полагает осужденный, имеются сомнения в достоверности показаний " ... " показания которых в ходе судебного разбирательства не получили надлежащей оценки в суде первой инстанции. При наличии противоречий в доказательствах, суд не привел мотивов, по которым он безоговорочно поверил доказательствам стороны обвинения, признал их достоверными и непротиворечивыми. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу " ... " суд не учел взысканные с Ермолинского " ... " суммы в размере 1 600 000 по судебному приказу N ... от "дата". Полагает, что утверждение " ... " о том, что его ввели в заблуждение, не может учитываться, поскольку " ... " заявлял, что при заключении договора займа он обращался за юридической помощью к адвокату. Суд назначил несправедливое и необоснованно суровое наказание. В нарушение ст. 60 ч. 3 УК РФ суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Наказание в виде реального лишения свободы существенно ухудшает материальное положение его семьи, которой он являлся единственным работающим кормильцем, он обеспечивал материально свою семью, оплачивал жилую площадь, коммунальные услуги и медицинское обслуживание. Полагает, что нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд не обсудил возможность назначения ему наказания без изоляции от общества, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ. Полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнений к ней осужденного Ермолинского " ... " потерпевший " ... " указывает, что доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом в их совокупности, наличие вступившего в законную силу решения " ... " и судебных приказов мирового суда о взыскании с Ермолинского " ... " денежных средств не является свидетельством отсутствия в его действиях

состава преступления и "цели хищения". При наличии

решений суда о взыскании, о чем достоверно было известно Ермолинскому " ... " с "дата", осужденный не возместил ни

копейки из похищенных им денежных средств. Согласен с выводом суда о том, что Ермолинский, с целью реализации своего преступного умысла и создания видимости реального осуществления

деятельности в рамках " ... " предоставлял подложные копии документов " ... " и, используя сложившиеся доверительные отношения, вводил в заблуждение о своих

преступных целях и намерениях, неоднократно получал денежные средства, которые использовал в своих интересах, не имея намерения их возвращать. Полагает, что Ермолинский " ... " выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. Наличие статуса индивидуального предпринимателя не влияет на квалификацию действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку завладение денежными средствами осужденный совершал как частное физическое лицо, используя подложные документами " ... " полагает, что суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст. 159 УК РФ. Суд учел данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, а так же иные обстоятельства по делу: отсутствие возмещения материального ущерба, отсутствие извинений потерпевшим. Просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ермолинского " ... " потерпевшая " ... " указывает, что приговор, по её мнению, является законным и обоснованным. Ермолинский " ... " ввел её в заблуждение, представляясь генеральным директором " ... " которым он не являлся. Воспользовался её доверием и хорошим отношением к нему и его семье, под надуманными предлогами занимал деньги, без намерения их отдавать. Из взятых "взаймы" сумм за семь лет, до приговора суда, Ермолинский " ... " не вернул ни рубля, несмотря на все просьбы и тяжелое материальное положение, обусловленное смертью родителей. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об умысле на хищение денежных средств. Представив ей подложные документы, Ермолинский " ... " похитил её деньги, под предлогом их размещения в " ... " Доводы осужденного о квалификации действий по ч.3 ст. 165 УК РФ не состоятельны, поскольку в суде было установлено, что похищенные у денежные средства Ермолинский " ... " обращал в свою пользу. Иных доказательств, позволяющих квалифицировать действия Ермолинского по ст. 165 УК РФ не представлено. Суд обоснованно расценил показания осужденного как неправдивые, данные в рамках его версии защиты.

Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Ермолинского " ... " направлены на переоценку доказательств, приведенных в приговоре суда.

Вина осужденного в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств по делу, получивших надлежащую оценку, в приговоре суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ :

Показаниями потерпевших " ... " об обстоятельствах, при которых Ермолинский " ... " в период с июня по "дата" под различными предлогами занимал деньги в долг, обещая вернуть в кратчайшие сроки, при этом расписки о получении денег в Ермолинского не брали, полагая, что поскольку знают его с детства, хорошо знают его маму, " ... " их не обманет. Периодически они созванивались друг с другом, узнавали, вернул ли Ермолинский " ... " кому-нибудь деньги. Они пытались связаться в Ермолинским " ... " и с его мамой " ... " но на телефонные звонки никто не отвечал. Потерпевшая " ... " пояснила, что после случившегося мать " ... " при случайных встречах на улице всячески избегала общения, либо делала вид, что не замечает потерпевшую. Потерпевшая " ... " показала, что пытались приходить домой к Ермолинскому " ... " однако на звонки в дверь не отвечали, дверь не открывали. Потерпевшая " ... " показала, что деньги в долг для сына просила " ... ", при встрече в ответ на её вопрос о том, когда ей (потерпевшей) вернут денежный долг, мать Ермолинского сообщила, что деньги потрачены, и она не желает видеть потерпевшую.

Свои показания потерпевшие подтвердили на очных ставках с Ермолинским " ... " - " ... " ( т, 2,л.д. 110-112), " ... " (т.3, л.д. 104-106).

Показаниями потерпевшей " ... " об обстоятельствах, при которых она, хорошо зная мать осужденного Ермолинского " ... " по совместной работе в детском саду, и её сына Ермолинского " ... " в период с "дата" по "дата", последовательно несколько раз передавала деньги в долг Ермолинскому " ... ", представившемуся как генеральный директор " ... " первый раз не возвратив деньги, попросив еще денег в долг, по собственной инициативе составил договор займа под 18 % годовых, затем, узнав о том, что у нее хранятся деньги в банке, стал уверять, что банк ненадежный, просил отдать ему, уверял, что вернет деньги по первому требованию, также, узнав о том, что деньги её отца ( " ... " она намеревается положить в банк, предложил разместить эти деньги в " ... " под хорошие проценты, в присутствии брата передала и свои деньги и деньги отца Ермолинскому " ... " для размещения денег в банке на её имя, её не насторожило, что Ермолинский " ... " самостоятельно положил деньги в банк от её имени и имени её отца, и привез договор, которые она подписала. Когда ей срочно понадобились деньги, она обратилась в банк с указанными договорами, где её пояснили, что договоры не настоящие, никаких договорных отношении ни у неё, ни у её отца не имеется. При обращении за разъяснениями к Ермолинскому " ... " тот забрал оригиналы договоров, обещая во всем разобраться, и перестал отвечать телефонные звонки, не открывал двери по месту жительства.

Потерпевшая " ... " подтвердила свои показания на очной ставке с Ермолинским " ... " ( т.1, л.д. 120-123), показания потерпевшей " ... " подтверждены и другими доказательствами по делу: показаниями свидетеля " ... " об обстоятельствах передачи денег его сестрой Ермолинскому " ... " для помещения денег в " ... "; показаниями свидетеля " ... " ; ответом из " ... " согласно которому договоры банковского вклада на имя " ... " "дата" года рождения, " ... " "дата" года рождения, в банке не открывались, вышеуказанные лица не являлись и не являются клиентами банка, с приложением копий штампа печати " ... " в "дата" (т.1, л. д. 175-176);

Показаниями потерпевшего " ... " об обстоятельствах, при которых он передавал деньги Ермолинскому " ... " в долг по расписке, а также для ведения совместного бизнеса, при котором он, потерпевший, должен был срочно внести 3 750 000 рублей, как долю уставного капитала, чтобы погасить указанную долю уставного капитала, на его требования ознакомления с оригиналами документов по открытию зарегистрированной фирмы оттягивал и представляя архивные документы " ... " также оттягивал и знакомство с финскими партнерами. Поскольку Ермолинский " ... " не представил подлинных документов зарегистрированной коммерческой фирмы " ... " он, потерпевший ( " ... " направил платный запрос в налоговую службу "адрес". Из ответа от "дата", из выписки единого государственного реестра юридических лиц, следовало, что фирма " ... " была зарегистрирована "дата" владельцем и до "дата", то есть на момент обращения с запросом, и не продавалась, и не закрывалась, " ... " и Ермолинский " ... " к фирме не имеют никакого отношения. "дата" Ермолинский " ... " взамен всех оригиналов договоров и расписок, составил договор займа на сумму 1 600 000 рублей. После этого Ермолинский " ... " стал скрываться. Заемные средства для Ермолинского " ... " он, " ... ", возвратил из собственных средств.

Потерпевший " ... " свои показания подтвердил на очной ставке с Ермолинским " ... " Показания потерпевшего " ... " нашли свое подтверждение : в показаниях свидетеля " ... " о ненадлежащем заверении документов, в копиях акта внесения имущества в уставной капитал " ... " от "дата", и долговой расписке от "дата" не её подпись, Ермолинского " ... " не знает, указанные в расписке лица к ней не обращались ; в показаниях свидетеля " ... " об обстоятельствах передачи денег Ермолинскому " ... " о том, что, несмотря на то, что нотариус не присутствовал в расписке указано о присутствии нотариуса, пытался вернуть деньги, связывался с Ермолинским, деньги ему вернул " ... " ; в показаниях свидетеля " ... " об обстоятельствах передачи денег Ермолинскому " ... " а также о том, что подписала договор займа о передаче денег " ... " в лице Ермолинского " ... " и " ... " из выписки из ЕГРЮЛ на " ... " узнала, что лица, которым она передала деньги, не имеют отношения к данному " ... " деньги ей вернул " ... " : показаниями свидетеля " ... " об обстоятельствах, при которых он как генеральный директор " ... " передавал документы в "дата" " ... " от " ... " узнал, что документы и печати общества он передал Ермолинскому " ... "

Показания свидетелей и потерпевших подтверждаются долговыми расписками о получении денег Ермолинским " ... " заключениями почерковедческих экспертиз, проведенных по долговым распискам и договорам займа, которые были представлены потерпевшими и свидетелями, из указанных почерковедческих экспертиз следует, что тексты расписок от имени Ермолинского " ... " выполнены Ермолинским " ... " подписи от имении Ермолинского " ... " выполнены, вероятно, Ермолинским " ... "

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия Ермолинского " ... "

в отношении потерпевших " ... " по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

в отношении потерпевшей " ... " по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере;

в отношении потерпевшего " ... " по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, а также привел мотивы, по которым полагает не состоятельными доводы осужденного Ермолинского " ... " об отсутствии умысла на совершение хищения.

Суд не усмотрел оснований для недоверия показаниям потерпевших " ... " свидетелей " ... " расценил их как последовательные, логически непротиворечивые, взаимно дополняющие друг друга, и в полном объеме подтвержденные представленными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства.

В ходе судебного разбирательства суд проверил по существу все доводы, апелляционной жалобы Ермолинского " ... " признал их не состоятельными, опровергнутыми собранными по делу доказательствами.

Суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии у Ермолинского " ... " намерения возвращать деньги, полученные у потерпевших,

поскольку после получения денег, Ермолинский " ... " стал избегать встреч с потерпевшими, просивших возвратить долги, не отвечал на телефонные звонки, за истекший период времени самостоятельно не предпринял никаких мер к возвращению денежных средств.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы о наличии неких гражданско- правовых отношений с потерпевшими, о заключении договоров займов с выплатой процентов исследованными в суде документами подтверждено - отсутствие вкладов " " ... " на имя " ... " договоры, переданные указанным лицам, оказались подложными.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договоров с потерпевшими в статусе индивидуального предпринимателя также не состоятельны, опровергаются совокупностью доказательств о том, что все предоставлявшиеся Ермолинским " ... " документы, согласно которым Ермолинский " ... " являются учредителями " ... ", не соответствуют утверждениям осужденного.

Суд также обоснованно расценил, что оформление договора займа между " ... " и Ермолинским " ... " в обмен на оригиналы договоров и расписок Ермолинского " ... ", переданных им " ... " не свидетельствует о намерении осужденного возвратить денежный долг потерпевшему " ... " поскольку после оформления данного договора займа Ермолинский " ... " стал скрываться от " ... " и денег " ... " не вернул.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшие не оговаривали сроки возврата долгов, не воспользовались правом требования в установленном законном порядке, не оформили надлежащим образом договоры займа, опровергаются показаниями потерпевшим " ... " из которых следуют, что потерпевшие неоднократно обращались к Ермолинскому " ... " с требованием о возврате долгов, однако Ермолинский " ... " избегал встреч с ними, на телефонные звонки не отвечал. При этом

потерпевшие полагали, что поскольку длительное время знали самого Ермолинского " ... " его мать, с которой вместе работали, именно поэтому доверяли Ермолинскому " ... " и передали ему в долг деньги, рассчитывая, что не требуется долговых расписок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установилразмер долга перед " ... " суд также обоснованно признал не состоятельными, привел подробный анализ доказательств по делу, имеющих отношение к определению стоимости похищенного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие решений по гражданским делам, по которым взысканы деньги в пользу потерпевших свидетельствует об отсутствии умысла на хищение, также не состоятельны. Суд по ходатайству подсудимого Ермолинского " ... " исследовал в томе 1 на листах деда д. 116- 119 - постановления УФССП о возбуждении исполнительных производств о взыскании с Ермолинского " ... " денежных средств в пользу " ... " Согласно представленным справкам и ответу Службы судебных

приставов - исполнителей "адрес", в

отношении Ермолинского " ... " в пользу взыскателей " ... "и " ... " а также иных взыскателей, возбужден ряд исполнительных производств. Факт возбуждения данных исполнительных производств не ставит под сомнение выводы суда о мошеннических действиях, совершенных Ермолинским.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании документов из уголовно-исполнительной инспекции и сведений от мобильных операторов, не позволили в достаточной мере опровергнуть показания потерпевших и свидетелей, не состоятельны, и не влекут отмену состоявшегося судебного решения. Ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, суд в полном объеме проверил все доводы подсудимого Ермолинского " ... " привел подробное обоснование своих выводов о виновности Ермолинского " ... " в совершении мошеннических действий.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ермолинского " ... " условия его жизни и жизни его семьи, совокупность всех смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств те обстоятельства, на которые Ермолинский " ... " ссылается в своей апелляционной жалобе наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие ряда заболеваний.

При этом су не установилотягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы, и привел мотивы, в силу которых не имеется оснований для снижения категории совершенных преступлений, а также не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд обоснованно на основании ст. 78 ч. 1 п. "б" УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ в отношении потерпевших " ... " освободил осужденного от наказания за истечением срока давности.

Наказание, назначенное Ермолинскому " ... " соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " от "дата" в отношении Ермолинского " ... " оставить без изменения,

а апелляционную жалобу осужденного Ермолинского " ... " и дополнения к ней - без удовлетворения

Председательствующий :

Судьи :