Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 22-5724/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Беличевой,

судей: Новиковой и Проценко,

при секретаре Чорной,

с участием прокурора Сапруновой,

осужденных Зоан, Зыонг, Пака и Снегирева,

их адвокатов Муленко в защиту интересов Зоан и Зыонг, Харлачевой в защиту интересов Зыонг, Абдуджалилова в защиту Зоан, Шведовой в защиту интересов ПАКА и Севериной в защиту интересов СНЕГИРЕВА,

переводчика Нгуен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Зоан, Зыонг, Пака и Снегирева, и адвокатов Харлачевой в защиту интересов Зыонг, Абдуджалилова в защиту Зоан, Шведовой в защиту интересов ПАКА и Севериной в защиту интересов СНЕГИРЕВА на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года, которым

Зоан, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданина "адрес", " ... ", имеющий троих малолетних детей, не работающий, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющий, ранее не судимый,

и Зыонг, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданина "адрес", " ... ", имеющий двоих малолетних детей, не работающий, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющий, ранее не судимый,

каждый, осуждены:

- по ст. 291 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, т.е. 12 382 200 руб. 00 коп. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Пак, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, " ... ", имеющий малолетнего ребенка "дата" года рождения, работающий водителем в ООО "Н", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый

и Снегирев, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, " ... ", работающий генеральным директором в ООО "Б", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

каждый, осуждены:

- по ст.ст. 33 ч. 5, 291 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, т.е. 12 382 200 руб. 00 коп. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Срок отбытия наказания постановленоисчислять с 01 марта 2016 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказаний и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беличевой, выступления осужденных Зоан, Зыонг, Пака и Снегирева, защитников-адвокатов Муленко в защиту интересов Зоан и Зыонг, Харлачевой в защиту интересов Зыонг, Абдуджалилова в защиту Зоан, Шведовой в защиту интересов ПАКА и Севериной в защиту интересов СНЕГИРЕВА, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сапруновой, просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Зоан и Зыонг признаны виновными и осуждены за дачу взятки должностному лицу лично за совершение незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Пак и Снегирев признаны виновными и осуждены за посредничество в даче взятки должностному лицу лично за совершение незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуджалилов в защиту интересов Зоан, не оспаривая юридической квалификации и доказательств по делу, просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание и ограничиться назначением штрафа.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с приговором, считает приговор излишне суровым, полагает, что суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что суд имел возможность признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние и семейное положение ЗОАНА. Указывает на то, что судом необоснованно не были применены положения ст. 64 УК РФ

В апелляционной жалобе Зыонг, не оспаривая юридической квалификации и доказательств по делу, просит приговор суда изменить, уменьшить размер штрафа, исходя из реального, а не мнимого размера взятки до 307500 руб., применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с приговором, считает приговор излишне суровым, полагает, что суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Указывает на то, что наказание в виде штрафа должно носить субсидиарный характер. Полагает, что суд не обосновал невозможность назначения в отношении него наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Шведова в защиту интересов Пака, не оспаривая доказательств по делу, просит приговор суда изменить, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак "в крупном размере", поскольку по мнению защитника предметом преступления явилась денежная сумма в размере 21000 руб., с учетом которой и должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Кроме того, полагает назначенное ПАКУ наказание излишне суровым, и просит применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, снизить размер назначенного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Харлачева в защиту интересов Зыонг, не оспаривая юридической квалификации и доказательств по делу, просит приговор суда изменить, ограничившись назначением наказания в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с приговором, считает приговор излишне суровым, полагает, что суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Северина в защиту интересов Снегирева, не оспаривая доказательств по делу, просит приговор суда изменить, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак "в крупном размере", поскольку по мнению защитника предметом преступления явилась денежная сумма в размере 21000 руб., с учетом которой и должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Кроме того, полагает назначенное СНЕГИРЕВУ наказание излишне суровым, и просит применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, снизить размер назначенного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный ПАК не оспаривая доказательств по делу, просит приговор суда изменить, а его действия квалифицировать по ст. 291.1 ч. 5 УК РФ как обещание или предложение посредничества во взяточничестве, поскольку он способствовал СНЕГИРЕВУ в поиске соответствующего должностного лица а также поскольку он лично не передавал взятку.

Просит учесть его семейное положение и назначить наказание с применением положений ст.ст. 64, 73, 61 ч. 1 п. "г" УК РФ

В апелляционной жалобе осужденный Зоан указывает на то, что является иностранцем и не знал российских законов, обращает внимание на то, что у него бедные родители, жена и маленькие дети, в связи с чем просит изменить приговор и дать возможность вернуться во "адрес".

В апелляционной жалобе осужденный Зыонг указывает на то, что является иностранцем и не знал российских законов, обращает внимание на то, что у него бедные родители, жена и маленькие дети, в связи с чем просит изменить приговор и дать возможность вернуться во "адрес".

В апелляционной жалобе осужденный СНЕГИРЕВ, не оспаривая юридической квалификации и доказательств по делу, просит смягчить назначенное наказание, учесть его положительные характеристики, раскаяние в содеянном, его поведение во время нахождения на подписке о невыезде и надлежащем поведении, а также наличие на иждивении матери-пенсионерки инвалида N ... группы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Зыонг указывает на то, что приговор суда основан на предположениях, выражает несогласие с установленной судом суммой взятки, указывает на то, что является рабочим- строителем, а назначенное наказание является не гуманным и лишает его семью права на жизнь.

Просит суд ограничиться наказанием в пределах уже отбытого срока лишения свободы, при этом, описывая обстоятельства совершенного деяния, полагает, что явился жертвой мошенничества.

Указывает на то, что при задержании ему не был предоставлен адвокат и переводчик, в связи с чем просит вернуть дело прокурору для пересмотра и устранения нарушений.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный СНЕГИРЕВ просит приговор суда изменить в связи с неправильной квалификацией его действий, а также с излишней суровостью.

В обоснование доводов указывает, что действия ЗЫОНГ и ЗОАН являлись незаконными по отношению к Финляндии, а не России, в связи с чем с точки зрения российского законодательства он полагает их невиновным, поскольку они находились на территории РФ на законных основаниях.

Ссылается на то, что их чистосердечное признание получено с нарушением закона, поскольку они не владеют русским языком и не знакомы с российским законодательством.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ЗОАН указывает, что расценивает действия А как провокацию преступления, в связи с чем были созданы условия для дачи взятки, а действия А подпадают под признаки мошенничества.

В дополнениях к жалобе осужденный Зоан указывает, что он, вместе с Зыонг, является гражданином "адрес", просит предоставить возможность вернуться к семье, поскольку они оба явились жертвами обмана со стороны преступного сообщества, в связи с чем просит проявить сочувствие.

В судебном заседании осужденные и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, при этом осужденные пояснили о своей невиновности и пояснили, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ими было заявлено в обмен на обещание назначения наказания, не связанного с содержанием под стражей.

Прокурор просил приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительно представленные доказательства, находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб и дополнений несостоятельными по следующим основаниям.

Дело в отношении Зоан, Зыонг, Пака и Снегирева рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции Зоан, Зыонг, Пак и Снегирев, каждый, заявили о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержали ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявленное каждым из них при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитников, а ЗОАН и ЗЫОНГ также и в присутствии переводчика.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в том, что Зоан, Зыонг, ПАК и СНЕГИРЕВ, каждый, осознавали характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также, что в том, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденных не нарушены, обвинение с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Зоан о том, что он не понимает переводчика с вьетнамского языка, поскольку владеет иным диалектом, не понимал данного переводчика и в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия.

Как видно из протокола судебного заседания, суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для выполнения сторонами, в том числе и осужденному ЗОАН, их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, поскольку в ходе судебного разбирательства участвовал переводчик с вьетнамского языка Нгуен, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ \том 8 л.д. 12\, за заведомо неправильный перевод, при этом ЗОАНУ и ЗЫОНГУ суд первой инстанции разъяснил права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, ЗОАН и ЗЫОНГ, а также их защитники отводов переводчику не заявляли, а также не заявляли о его некомпетентности. В ходе судебного разбирательства ЗОАН и ЗЫОНГ принимали активное участие, отвечали на вопросы участников процесса, участвовали в прениях сторон, в связи с чем пояснения осужденного ЗОАНА о том, что он не понимал переводчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом пояснения осужденного ЗОАНА, данные в суде апелляционной инстанции, о том, что он не понимает переводчика, поскольку не понимает, почему он до сих пор находится под стражей, судебная коллегия расценивает как несогласие с назначенным приговором суда наказанием, а не нарушение прав осужденного ЗОАНА.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы осужденных в суде апелляционной инстанции об их невиновности в совершении преступления, за которое осуждены, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке, данный приговор не может быть обжалован по причине несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указанное положение закона было разъяснено осужденным.

Доводы осужденных о том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ими подписано в ответ на обещание назначить наказание не связанное с лишением свободы, при этом они не понимали последствий его заявления, судебная коллегия находит голословными, поскольку как усматривается из материалов дела, данное ходатайство было заявлено осужденным при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии своих защитников и переводчика, то есть в условиях, исключающих оказание на них какого-либо давления. Кроме того, данное ходатайство было поддержано осужденными уже непосредственно в судебном заседании в присутствии тех же защитников и переводчика. При этом каждый из осужденных подтвердил, что согласен с предъявленным обвинением и ему известны последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Правовая оценка содеянному осужденными Зоан и Зыонг по ст. 291 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ), а осужденными ПАКОМ и СНЕГИРЕВЫМ по ст.ст. 33 ч. 5, 291 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ) соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном заключении, с которыми осужденные согласились как с установленными фактами.

При этом доводы апелляционных жалоб о том, что предметом преступления явилась денежная сумма в размере 21000 руб., в связи с чем квалифицирующий признак "в крупном размере" должен быть исключен из объема предъявленного обвинения, основан на неверном трактовании закона.

При этом, доводы жалоб о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела по каждому из указанных преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор в отношении Зоан, Зыонг, ПАКА и СНЕГИРЕВА постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и, вопреки доводам жалоб, при назначении осужденным наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Зоан, Зыонг, ПАКОМ и СНЕГИРЕВЫМ преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности каждого из виновных, отсутствие отягчающих, а также смягчающие наказание каждого из осужденных обстоятельства, в том числе судом были в полной мере учтены обстоятельства, на которые ссылаются осужденные и их защитники в своих апелляционных жалобах.

Из изложенного следует, что все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере, с приведением соответствующих мотивов, учтены при вынесении обвинительного приговора.

В приговоре, вопреки мнению защиты, мотивирован вывод суда о том, что исправление каждого из осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, которые судебная коллегия находит правильными.

Фактических и правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Что касается дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 12382200 руб. (шестидесятикратной суммы взятки), то в этой части оснований для изменения приговора судебная коллегия также не усматривает. Поскольку санкция ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ) предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа, а законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено, суд обоснованно назначил осужденным Зоан, Зыонг, ПАКУ и СНЕГИРЕВУ дополнительное наказание в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки, в связи с чем доводы защиты в этой части являются несостоятельными.

При этом вопреки доводов жалоб, назначенное осужденным основное и дополнительное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Вид исправительной колонии определен каждому из осужденных правильно, с учетом требований закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года в отношении Зоан, Зыонг, Пака и Снегирева - оставить без изменения,

апелляционные жалобы осужденных Зоан, Зыонг, Пака и Снегирева, и адвокатов Харлачевой в защиту интересов Зыонг, Абдуджалилова в защиту Зоан, Шведовой в защиту интересов Пака и Севериной в защиту интересов Снегирева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: