Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 22-5826/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т.К.

Судей: Каширина В. Г. и Шумакова Е.В.

При секретаре Иванюта А.И.

с участием осужденного Кузнецова В.В.

адвоката Загривиной Н.С.

потерпевшего А.Ю.

прокурора Лихачева Ю.М.

Рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2016 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Кузнецова В.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 5 апреля 2016 года, которым

КУЗНЕЦОВ В. В., "дата" года рождения, уроженец "адрес" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", " ... ", ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание Кузнецову В.В. юридической помощи на предварительном следствии и в суде по назначению в размере 18 260 рублей взысканы с Кузнецова В.В. в доход государства.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., объяснения осужденного Кузнецова В.В. и адвоката в его защиту Загривиной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ; выступления потерпевшего А.Ю. прокурора Лихачева Ю.М., просивших оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, приговор суда - без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кузнецов В.В. признан виновным в совершении в период времени с 14 час 40 мин до 15 час 10 мин "дата" на участке местности у "адрес" на почве личных неприязненных отношений к А.Ю. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, - А.Ю., с применением предмета, используемого в качестве оружия, - сельскохозяйственных вил, а именно умышленно нанес указанными вилами один удар в грудь А.Ю., причинив своими действиями потерпевшему тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов В.В. выражает несогласие с приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2016 года.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не ознакомил его в полном объеме с материалами уголовного дела, в связи с чем он лишен возможности подать апелляционную жалобу в полном объеме. Далее просит обязать прокуратуру " ... " района Санкт-Петербурга принять меры по розыску его имущества на сумму около " ... " рублей и документов на указанное имущество, которые были изъяты у него сотрудниками полиции входе проведенного обыска, а также возбудить уголовные дела по соответствующим статьям обвинения. Ссылается на то, что заявлял аналогичное ходатайство суду первой инстанции, в котором ему было необоснованно отказано. Считает, что органы предварительного расследования намеренно переквалифицировали его действия с ч.1 ст.119 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ с целью оказания давления на него и отказа от розыска похищенного у него имущества. Указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей он указывал суду, что его документы находятся у гр. А.Л. а также, что он получает пенсию за участие в боевых действиях в "адрес" за " ... ", занимается ремонтом квартир, домов и государственного имущества по договору, однако, следователем данные обстоятельства проверены не были.

Далее осужденный подробно цитирует показания свидетелей, данные в ходе судебного следствия и обращает внимание на имеющиеся в них противоречия. Ставит под сомнение тяжесть причиненных потерпевшему ран, поскольку он дал суду показания, что после первого удара вилами наклонился, чтобы поднять упавший из кармана телефон. Указывает, что свидетель С.И. дал суду показания о том, что приходил к нему (Кузнецову В.В.) до произошедшего вместе с А.Ю. и Д.В. в то время как Д.В. дал показания о том, что никогда не был на его (Кузнецова В.В.) участке. Просит суд апелляционной инстанции учесть, что неоднократно заявлял суду ходатайства о проверке показаний потерпевшего на месте, об осмотре местности и проведении следственного эксперимента, в чем ему было необоснованно отказано. Ссылается на противоречия в показаниях потерпевшего о том, обратился ли он в травмпункт самостоятельно или был вызван экипаж скорой помощи. Просит суд апелляционной инстанции учесть, что в ходе судебного следствия государственный обвинитель оказывал давление на свидетелей А.Л. и Т.И. в силу их юридической неграмотности. Ссылается на то, что свидетель Д.С. отказался давать показания в его (Кузнецова В.В.) защиту, поскольку это могло повлиять на исход уголовного дела, возбужденного в отношении него. Выражает несогласие с показаниями свидетеля Д.С. о том, что они познакомились в следственном изоляторе, поскольку в действительности они были знакомы с 2013 года и у них есть общие знакомые в садоводстве. Просит суд апелляционной инстанции переквалифицировать его действия на ст.37 УК РФ, а также учесть, что за последний год он строил дом, приводил в порядок два садовых участка, занимался воспитанием внуков, не совершал неправомерных действий, оказывал помощь жителям Санкт-Петербурга. Считает, что суд первой инстанции при вынесении приговора не учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а именно то, что он является воином -интернационалистом, имеет льготы и пенсию, является " ... " имеет двух несовершеннолетних дочерей, проживающих в "адрес", и малолетнюю дочь, проживающую с его бывшей женой в "адрес", вырастил шестерых детей, имеет 9 внуков, которые нуждаются в его помощи и воспитании.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Кузнецов В.В. выражает несогласие с квалификацией его действий, считает, что сторона обвинения должна была квалифицировать его действия по ч.1 ст.114 УК РФ, а суд - по ст.37 УК РФ. Считает, что прокуратура при переквалификации его действий с ч.1 ст.119 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ ухудшила его положение, тем самым способствовав хищению принадлежащего ему имущества. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об установлении местонахождения изъятого имущества, а его обращения по данному поводу в УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга остались без ответа.

Цитируя показания свидетелей, осужденный указывает, что потерпевший и свидетели С.И. и Д.В. неоднократно являлись к нему на садовый участок группой лиц в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым преступление, предусмотренное ст.138 УК РФ. Считает, что суд отложил судебное заседание, назначенное на 26.11.2015 года, чтобы сторона обвинения оказала давление на свидетеля С.И. Далее ссылается на противоречия в показаниях потерпевшего А.Ю. и свидетеля Д.В., которого считает организатором преступления и инициатором конфликта, а также на противоречия в показаниях Д.В. и свидетелей С.И., которые по его мнению, подлежат объективной и всесторонней оценке судом. Считает, что потерпевший совместно со свидетелями С.И. и Д.В. являются заинтересованными лицами по данному уголовному делу, поскольку имели намерение забрать у него (Кузнецова В.В.) садовый участок, при этом они на протяжении полутора лет нигде не работают, не получают от государства пенсий и пособий.

По мнению осужденного, по данному уголовному делу имеются обстоятельства, исключающие преступность его деяния, предусмотренные ст.37 УК РФ. Считает, что действия потерпевшего накосили характер самоуправства, и он (Кузнецов В.В.) признает свою вину в совершении преступления в целях самообороны. Указывает, что он своими действиями пытался отбиться от трех молодых людей, вооруженных палками в виде ножек от кухонного стола, по физической силе превосходящих его, находящихся в состоянии алкогольного опьянения и ворвавшихся на его участок.

Кроме того, осужденный Кузнецов В.В. просит привлечь к уголовной ответственности свидетеля Д.В. как организатора совершенного в отношении него преступления, а также его соучастников - А.Ю. и С.И., действующих в целях извлечения материальной выгоды. Просит также учесть поведение оперативных сотрудников, собравших орудия преступления, совершенного в отношении него.

Осужденный Кузнецов В.В. выражает также свое несогласие с рассмотрением судом его замечаний на протокол судебного заседания, считая, что тем самым суд первой инстанции отклонил его доводы, содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе. По мнению осужденного, суд незаконно ограничил его в ознакомлении с материалами дела, а также нарушил его право на защиту.

В судебном заседании осужденный Кузнецов В.В., адвокат Загривина Н. С. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Потерпевший А.Ю., прокурор Лихачев Ю.М. просили приговор суда как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежим отмене в части взыскания процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты за оказание Кузнецову юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде адвокатом Акинфиевым В.Г.

Выводы суда о виновности Кузнецова В.В. в умышленном причинении 14 августа 2015 года в период времени с 14 час 40 мин до 15 час 10 мин на участке местности "адрес" на почве неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, гр. А.Ю. при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ, приведенных в приговоре доказательствах.

Потерпевший А.Ю. в судебном заседании показал, что 14. 08. 2015 г. он со своими знакомыми Д.В. и С.М. пришли переговорить с Кузнецовым к его садовому участку, предполагая, что он может быть причастен к кражам имущества в садоводстве. Кузнецов находился на территории участка, огороженного забором, занимался садовыми работами, калитка была закрыта на замок. Стоя около калитки, они ( А.Ю., Д.В., С.М.) пытались переговорить с Кузнецовым по поводу краж, Кузнецов реагировал агрессивно, в ходе разговора взял вилы, попытался ударить ими Д.В. по рукам, он ( А.Ю.) оттолкнул Д.В. в сторону, и в этот момент Кузнецов нанес ему удар вилами в левую часть груди, через верхнюю часть прутьев. Увидев, что у него, А.Ю., выступила кровь, Кузнецов бросил вилы и ушел к себе в дом. Сразу за медицинской помощью он не обратился, не думая, что рана серьезная, но наутро 15. 08. 2015 г. проснулся от сильной боли в груди, вызвал Скорую помощь и был госпитализирован в больницу.

Из показаний свидетеля Д.В. в судебном заседании следует, что он с А.Ю. и С.М. решили сходить к Кузнецову, чтобы переговорить о происходивших в садоводстве кражах. Кузнецов находился на садовом участке, огороженном забором из арматуры, калитка из прутьев. На участок Кузнецова они не заходили. Он, Д.В., подошел к калитке, окликнул Кузнецова, А.Ю. и С.М. стояли за ним; они стали расспрашивать Кузнецова о кражах в садоводстве, тот реагировал агрессивно, попытался ударить его ( Д.В.) вилами по рукам; А.Ю. оттолкнул его ( Д.В.) от калитке, приблизился почти вплотную к ней, и в этот момент Кузнецов нанес А.Ю. удар вилами в левую часть тела, ближе к плечу; удар был нанесен сверху вниз через верхнюю часть прутьев; после удара Кузнецов бросил вилы и ушел к себе в дом. Они ушли к А.Ю. на участок, обработали ему рану, а наутро, когда потерпевшему стало плохо, вызвали ему Скорую помощь.

Свидетель С.М. показал, что он, А.Ю. и Д.В. около 14 час 40 мин 14. 08. 2015 г. пришли к Кузнецову, проживавшему рядом на территории садоводства, чтобы переговорить с ним по поводу участившихся краж. Участок Кузнецова огорожен забором из арматуры, калитка закрыта на замок; они на участок не заходили, стояли около калитки, Кузнецов в этот момент копал огород. Д.В. облокотился на калитку, позади него стояли он, С.М., и А.Ю ... Они позвали Кузнецова и стали расспрашивать по проводу произошедших в садоводстве краж; Кузнецов агрессивно отреагировал на их вопросы, схватил вилы, ударил ими Д.В. по рукам; А.Ю. оттолкнул Д.В. от калитки, и в этот момент Кузнецов ударил А.Ю. вилами в левую часть туловища, ближе к плечу; удар был нанесен через верхние прутья калитки. Они вернулись на участок А.Ю., обработали ему раны на плече и левой части груди, а утром, когда А.Ю. стало плохо, обратились за медицинской помощью.

Свидетель А.Л. в судебном заседании показала, что в садоводстве участились кражи с участков; ей известно, что 14. 08. 2015 г. А.Ю., Д.В. и С.М. пришли к Кузнецову, чтобы переговорить по поводу произошедших краж; в результате неудавшегося разговора Кузнецов ударил А.Ю. вилами в грудь. После произошедших событий она разговаривала с Кузнецовым по телефону, он пояснил, что А.Ю. пришел с двумя другими мужчинами, он стал "отпихивать" А.Ю. вилами, в результате чего нанес ему телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Т.И. следует, что ей позвонила А.Л. и сообщила о произошедшем конфликте между Кузнецовым и А.Ю.; Кузнецов сказал, что на него нападают молодые люди. В тот же день она и А.Л. приехали в садоводство; Кузнецов им сообщил, что пытался выгнать А.Ю., С.М., Д.В.; а А.Ю. показал им рану на плече и сказал, что ранил его Кузнецов.

Из показаний свидетеля А.Н.следователя, производившего осмотр места происшествия 17. 10. 2015 г., следует, что в ходе осмотра потерпевший А.Ю. продемонстрировал свое местоположение перед калиткой на месте происшествия в момент нанесения ему удара вилами, что и было зафиксировано в протоколе.

Показания потерпевшего А.Ю., свидетелей Д.В. и С.М. о характере примененного Кузнецовым к потерпевшему насилия объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от 15. 09. 2015 г. в отношении А.Ю., согласно которому у потерпевшего установлены колотые раны передней поверхности груди слева во втором межреберье по средней ключичной и передней подмышечной линиям, проникающие в плевральную полость с повреждением левого легкого и образованием пневмоторакса - 3, левого плеча в верхней трети по передней поверхности груди - 1; раны груди, проникающие в плевральную полость с повреждением левого легкого по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Описание ран, размерные характеристики ран на коже свидетельствуют о том, что они образовались от действия острого предмета, обладающего колющими свойствами, могли быть получены от действия зубцов вил; учитывая количество и локализацию повреждений, не исключается возможность их образования от одного удара вилами 14.08. 2015 г.

В судебном заседании эксперт К.А. полностью подтвердила свое заключение от 15. 09. 2015 г.

Принимая во внимание согласованность показаний потерпевшего А.Ю. свидетелей Д.В. С.И. А.Л. их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными.

Вина осужденного Кузнецова в содеянном подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 15. 08. 2015 г. - дачного участка с правой стороны от "адрес", в ходе которого были обнаружены и изъяты сельскохозяйственные вилы; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 17. 10. 2015 г., согласно которому с участием потерпевшего А.Ю. осмотрен участок местности между "адрес"; на участке имеется металлический забор высотой 200 см, над которым протянута колючая проволока, посередине забора имеется дверь- калитка высотой 180 см, над дверью протянута колючая проволока, дверь из 11 металлических прутов, расстояние между которыми не превышает 15 см, над дверью имеется проем высотой свыше 30 см до колючей проволоки; протоколом осмотра предметов в качестве вещественных доказательств - сельскохозяйственных вил; картой вызова Скорой помощи от 15. 08. 2015 г., согласно которой А.Ю. был госпитализирован в Городскую больницу N ... телефонограммами из травмпункта и городской больницы N ... от 15. 08. 2016 г., другими материалами уголовного дела.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного Кузнецовым преступления, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимого Кузнецова полностью доказанной, и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы жалоб Кузнецова В.В. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, не превысив ее пределы, либо с превышением пределов необходимой обороны, защищаясь от нападения А.Ю., Д.В. и С.И., судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, противоречащие совокупности исследованных доказательств.

При оценке версии осужденного суд обоснованно учел, что потерпевший ничем не был вооружен, не угрожал Кузнецову, физического насилия к нему не применял. Из показаний потерпевшего, свидетелей Д.В., С.И. следует, что никто из них на территорию участка Кузнецова не заходил, насилия к нему не применял; ни потерпевший, ни свидетели Д.В. и С.И. не имели при себе никаких предметов для нанесения телесных повреждений и не угрожали Кузнецову применением насилия. При таких обстоятельствах общественно - опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Кузнецова, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, отсутствовало.

Суд проанализировал показания Кузнецова и дал им правильную оценку как недостоверным.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что при изложенных обстоятельствах действия Кузнецова не содержали признаков необходимой обороны.

Показания Кузнецова о том, что потерпевший, свидетели Д.В. и С.И. сломали забор на его участке, напали на него, и он защищался, обоснованно признаны судом недостоверными, голословными, поскольку объективными доказательствами не подтверждаются.

Ссылки осужденного на показания свидетелей А.Л. и Т.И., пояснивших, что по приезду на участок Кузнецова после случившегося они видели снятую калитку, не ставят под сомнение показания потерпевшего А.Ю. и свидетелей С.И., Д.В., поскольку свидетели А.Л. и Т.И. не являлись очевидцами событий 14. 08.2015 г. в период времени с 14 час 40 мин до 15 час 10 мин, не присутствовали в указанный период на месте происшествия, о произошедших событиях им стало известно со слов Кузнецова.

Судом дана оценка и доводам защиты о наличии у Кузнецова при задержании телесных повреждений - ссадин на руках и ногах - как не подтверждающим показания Кузнецова о нападении на него потерпевшего и свидетелей Д.В., С.И ... Согласно рапорту о задержании, Кузнецов был задержан 15. 08. 2015 г. в 17 час 40 мин, спустя сутки после произошедших событий, ссадины на руках и на ноге были зафиксированы у него после задержания, и сам по себе факт их наличия не свидетельствует о их причинении в ходе событий 14. 08. 2015 г. с участием потерпевшего А.Ю., поскольку показания осужденного о нанесении ему побоев исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены. Так, свидетель Т.И. на вопрос защиты о наличии у Кузнецова телесных повреждений 14. 08. 2015 г. пояснила, что такого не помнит.

В приговоре судом правильно указано, что запись в карточке вызова Скорой помощи о получении травмы А.Ю. " в ходе драки с известным лицом" является трактовкой событий медицинского работника, потерпевший А.Ю. в ходе судебного следствия категорически утверждал, что драки с Кузнецовым не было, ударов и побоев последнему не наносилось.

Показания потерпевшего А.Ю., свидетелей Д.В., С.И. о нанесении Кузнецовым удара вилами потерпевшему в левую половину груди последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и, вопреки доводам осужденного, не содержат никаких существенных противоречий; получены в установленном законом порядке и обоснованно расценены судом как допустимые доказательства.

Судом не установлено никаких оснований для оговора Кузнецова потерпевшим А.Ю., свидетелями Д.В., С.И., не усматривает таковых и судебная коллегия. Доводы осужденного о намерении потерпевшего, свидетелей Д.В., С.И. завладеть его участком являются голословными.

Потерпевший А.Ю. пояснил в судебном заседании, что за несколько дней до событий - 9 или 10. 08. 2015 г. - он приходил к участку Кузнецова и присутствовал при конфликте последнего с двумя пенсионерами, бросил лейку через забор на участок Кузнецова. Однако указанное обстоятельство не является основанием для оговора осужденного, поскольку потерпевший А.Ю., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показал об отсутствии неприязненных отношений с Кузнецовым, и его показания о нанесении ему удара вилами осужденным объективно подтверждаются заключением эксперта, показаниями свидетелей С.И., Д.В., оснований для недоверия которым не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший А.Ю. полностью подтвердил свои показания о том, что Кузнецов нанес ему удар вилами в левую половину груди, при этом пояснил, что он, потерпевший, стоял на близком расстоянии от калитки, осужденный "тыкал" вилами " как штыком" через прутья калитки, держал вилы почти вертикально, зубцы вил проходили через прутья калитки, и удар был ему нанесен наискосок в левую половину груди, ранения на груди располагались сверху вниз от плеча. Указанный потерпевшим А.Ю. механизм нанесения ему телесных повреждений объективно подтверждается заключением эксперта, согласно которому колотые раны передней поверхности груди слева у А.Ю. установлены во втором межреберье по средней ключичной и передней подмышечной линиям, на передней поверхности левого плеча в верхней трети.

Доводы осужденного о наличии противоречий в показаниях свидетелей Д.В., С.И. по вопросу, приходили ли они ранее, до 14. 08. 2015 г. к нему на участок для разговора по поводу краж, о необходимости привлечения к уголовной ответственности этих лиц за самоуправство и за преступление, предусмотренное ст. 139 УК РФ, о необходимости дать правовую оценку их действиям, являются необоснованными. Суд проанализировал доводы защиты о нахождении Кузнецова в состоянии необходимой обороны в связи с нападением на него и мотивированно отверг их как несостоятельные.

В силу ст.ст. 15, 252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не возбуждает уголовные дела; проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы осужденного о том, что потерпевший, свидетели Д.В., С.И. были вооружены ножками от кухонного стола, и данные оружия преступления с места происшествия собрали оперативные сотрудники, голословны и никакими объективными данными не подтверждены. Из протокола осмотра места происшествия от 15. 08. 2015 г. следует, что сотрудником полиции в присутствии понятых с участка были изъяты только сельскохозяйственные вилы (л.д. 29-30 т.1).

Доводы осужденного о том, что государственным обвинителем оказывалось давление на свидетелей А.Л. и Т.И. являются голословными и опровергаются протоколом судебного заседания. Как видно из протокола судебного заседания, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля А.Л. данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания свидетеля были оглашены с соблюдением требований закона - по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель подтвердила свои показания, данные при производстве предварительного расследования, пояснила, что лучше помнила события на следствии ( л.д. 233 т.1 ), противоречия в показаниях свидетеля устранены.

Судом обоснованно не установлено оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку она произведена на основании постановления следователя, надлежащим лицом - врачом - судебно-медицинским экспертом Бюро судебно-медицинских экспертиз, имеющим соответствующую квалификацию, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта ясное и полное, сомнений в обоснованности заключения, оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения дополнительной, повторной экспертиз, о чем ходатайствовал Кузнецов, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы адвоката Загривиной Н.С., заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, являются несостоятельными.

В ходе судебных прений прокурор в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное Кузнецову обвинение в сторону смягчения и просил квалифицировать его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд обоснованно, в соответствии с предложенной прокурором квалификацией переквалифицировал действия Кузнецова с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и мотивировал свое решение надлежащим образом. Вопреки доводам защиты, изменение обвинения подсудимому на более мягкое не является ухудшением его положения не нарушает его право на защиту.

Приговор суда основан на совокупности исследованных судом доказательств, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Кузнецова, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы осужденного о необъективности проведения судебного следствия, о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайств являются необоснованными.

Заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства, в том числе и Кузнецова, рассматривались в установленном законом порядке. Ряд ходатайств осужденного были удовлетворены, в частности, о вызове эксперта К.А., свидетелей Г., П., истребовании данных о детализации, другие ходатайства отклонены. То, не все ходатайства осужденного были удовлетворены, не свидетельствует о необъективности суда.

В частности, ходатайство Кузнецова о проведении следственного эксперимента на месте происшествия судом рассмотрено и мотивированно отклонено. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований в проведении следственного эксперимента, поскольку показания потерпевшего о механизме причинения ему телесных повреждений вилами полностью согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений. Кроме того, в суде 1 инстанции Кузнецов утверждал, что в момент событий 14. 08. 2015 г. на его участке были установлены другие ворота, а не те, которые были осмотрены и сфотографированы при осмотре места происшествия 17. 10. 2015 г. ( л.д. 4 т. 2).

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно отказал ему в ознакомлении с материалами дела в целях обжалования приговора, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, 19. 05. 2016 г. осужденному была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, Кузнецов ознакомился в полном объеме без ограничения во времени с томом N 1 уголовного дела ( л.д. 149 т. 2); от дальнейшего ознакомления отказался, мотивируя отказ неполучением протоколов судебного заседания, о чем составлен акт ( л.д. 145 т. 2)

Несостоятельными являются и доводы осужденного о нарушении его права на защиту, ненадлежащей защите его адвокатом Акинфиевым В. Г., заявленные в суде апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Акинфиев В. Г. разделял позицию подсудимого по делу, поддерживал его ходатайства, посещал подсудимого для согласования позиции защиты, отводов адвокату, заявлений о недоверии ему Кузнецов в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не делал. При таких обстоятельствах доводы осужденного о ненадлежащем осуществлении адвокатом Акинфиевым В.Г. функций защитника являются необоснованными.

На протокол судебного заседания Кузнецовым неоднократно подавались замечания, которые рассматривались в установленном законом порядке. Нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не установлено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопрос о вещественном доказательств- сельскохозяйственных вилах - правильно решен в приговоре в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

При назначении наказания Кузнецову судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, мнение потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Все смягчающие наказание Кузнецова обстоятельства, в том числе отсутствие судимости, социальную адаптацию, состояние здоровья - наличие хронических заболеваний - учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Вместе с тем, судом учтено, что Кузнецов совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, представляющее повышенную общественную опасность, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Требования закона при назначении наказания не нарушены. Судебная коллегия считает, что назначенное судом наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного и не является явно несправедливым. Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает медицинские сведения от 19. 08. 2016 г. о наличии заболеваний у Кузнецова, состояние здоровья удовлетворительное; данные сведения не являются достаточным основанием для смягчения назначенного ему справедливого наказания.

Сведений, подтверждающих наличие у Кузнецова инвалидности, данных о его участии в боевых действиях, о наличии на иждивении малолетних детей в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части взыскания процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты адвокатом Акинфиевым В.Г.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

При этом согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу указанных статей УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. С учетом приведенных положений закона имущественное положение подсудимого, вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек являются самостоятельным предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату.

В соответствии с п.п.5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19. 12. 2013 г. "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения; решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Эти требования уголовно-процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при решения вопроса о взыскании процессуальных издержек в отношении осужденного Кузнецова.

Согласно приговору, с Кузнецова взысканы процессуальные издержки в размере 18 260 руб. за оплату вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в суде.

Как видно из представленных материалов и протокола судебного заседания, Кузнецову не разъяснены положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на участие адвоката на предварительном следствии и в суде.

Также в приговоре не дана оценка сведениям о материальном положении осужденного, при этом вопросы об имущественной состоятельности Кузнецова судом не исследовались, вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения от их возмещения не обсуждался. В приговоре не приведено мотивов в обоснование решения о взыскании с Кузнецова расходов на выплату вознаграждения адвокату.

При таких данных приговор в части взыскания с Кузнецова процессуальных издержек в сумме 18 260 руб. за оказание юридической помощи нельзя признать законным и основанным, в связи с чем в этой части приговор подлежит отмене.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 5 апреля 2016 года в отношении КУЗНЕЦОВА В. В. в части взыскания с него в доход государства процессуальных издержек в размере 18 260 руб., связанных с осуществлением его защиты на предварительном следствии и в суде защитником по назначению, отменить, материалы дела в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: