Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 22-5866/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой,

судей: Ивановой, Цепляевой

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной,

осужденного Марьина посредством видеоконференцсвязи

защитника - адвоката Воеводиной, представившей удостоверение

N ... и ордер N ... от 06 октября 2016 года " ... "

при секретаре Егоренко

рассмотрел в судебном заседании 06 октября 2016 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-102/16 по апелляционным жалобам осужденного Марьина и адвоката Воеводиной на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года, которым:

Марьин, " ... ", ранее не судимый:

осужден: по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10(десять ) лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

по части 3 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять ) лет, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 11 ( одиннадцати) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой, объяснения осужденного Марьина и адвоката Воеводиной, действующей в защиту интересов осужденного, поддержавших апелляционные жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Кулагиной, просившей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от

30 июня 2016 года Марьин признан виновным и осужден за совершение не позднее 23 часов 45 минут 25 июля 2013 года в помещении кафе "Кэрлс Джуниор", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 70 покушения на незаконный сбыт смеси психотропного вещества амфетамина и наркотического средства ПМА ( 4-метокси-альфа-метилфенил-этиламин) массой 0,9 грамма (5 таблеток), то есть в крупном размере С7, участвовавшему в качестве закупщика при проведении оперативно- розыскного мероприятия "проверочная закупка", за 2000 рублей.

Также установлена вина Марьина в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере - смеси психотропного вещества амфетамина и наркотического средства ПМА( 4-метокси-альфа-метифенил-этиламина) массой 17, 0 граммов.

Преступления совершены в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Марьин, не оспаривая приговор по существу, указывает, что он не согласен с приговором в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости.

В обоснование апелляционной жалобы Марьин указывает, что ранее он не судим и совершил преступления впервые, вину полностью признал и раскаялся в содеянном. Просит учесть, что наркотические средства, обнаруженные и изъятые у него сотрудниками правоохранительных органов, он выдал добровольно, не оказывал сопротивления и не пытался их утаить. Также указывает, что преступления им совершены ввиду тяжелой жизненной ситуации- расставания с гражданской супругой, долгой и продолжительной болезнью матери, в результате которой, она скончалась. Наряду с этим, Марьин указывает, что после совершения преступления он добровольно прошел курс реабилитации от наркотической зависимости и встал на путь исправления.

С учетом перечисленного, Марьин просит о снижении ему срока наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Воеводина, действующая в защиту интересов осужденного Марьина, считает приговор незаконным и необоснованным, указывает на наличие оснований для его изменения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду чрезмерной суровости назначенного Марьину наказания.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что Марьин не отрицал свою причастность к совершению преступления и давал признательные показания, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. При этом, адвокат полагает, что действия Марьина можно было квалифицировать одним составом - по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, поскольку он не отрицал, что часть изъятых у него таблеток он намеревался сбыть, а часть оставить для собственного употребления.

Не соглашаясь с назначенным Марьину наказанием, адвокат указывает, что при наличии признательных показаний осужденного и смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не отвечающее в полной мере требованиям законности и справедливости.

Так, адвокат указывает, что судом не в полной мере учтены положительные характеризующие данные Марьина, его молодой возраст, наличие постоянного места жительства, совершение преступления впервые. Обращает внимание, что деяния, за которые Марьину назначен столь значительный срок реального лишения свободы, не окончены, наркотическое средство не было реализовано, что существенно уменьшает общественную опасность содеянного. У суда имелись основания для признания смягчающими обстоятельствами добровольное прохождение Марьиным реабилитации, а также совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Эти же обстоятельства суд был вправе признать исключительными, что могло существенно повлиять на размер назначенного наказания.

С учетом перечисленного, адвокат просит об изменении приговора, переквалификации действий Марьина на ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, о признании совокупности установленных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также перечисленных в апелляционной жалобе обстоятельств, исключительными и о снижении наказания с применением ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ, а также о применении условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Государственным обвинителем прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Атаманенко представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых он считает приговор законным, обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Марьин и адвокат Воеводина, действующая в защиту интересов осужденного, поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просили о переквалификации действий Марьина на ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, применении ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ и смягчении наказания.

Прокурор Кулагина просила приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и отвечающий требованиям справедливости, а апелляционные жалобы полагала не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства представленные сторонами обвинения и защиты по уголовному делу, правильно установилфактические обстоятельства; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны обоснованные выводы о виновности Марьина в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.228 УК РФ.

Марьин виновным себя признал и показал, что на период рассматриваемых событий он являлся лицом активно употребляющим смесь психотропного вещества- амфетамина и наркотического средства -ПМА( 4-метокси-альфа-метилфенил-этиламин в таблетках и употреблял по 5-6 таблеток в свои нерабочие дни, а также распространял эти таблетки среди своих знакомых, получая от этого прибыль. 25.07.2013 года он сбыл С7 5 таблеток смеси за 2000 рублей. Какую часть из изъятых у него при личном досмотре 95 таблеток он сбыл бы пояснить не смог, поскольку это зависело бы от ситуации

Проанализировав эти показания осужденного Марьина, и сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены совокупностью других исследованных доказательств.

Виновность осужденного Марьина установлена подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей оперуполномоченного 2 отдела 7 ОС УФСКН РФ по Санкт-Петербургу С7, из которых следует, что в июле 2013 года в отдел поступила информация о том, что Марьин занимается сбытом различных наркотических средств и психотропных веществ на территории Санкт-Петербурга. С целью проверки этой информации, изобличения и задержания виновного, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий "оперативное внедрение" и "проверочная закупка", в ходе которых он ( С7), согласно постановлению был внедрен в роли покупателя. 25.07.2013 года он созвонился с Марьиным и договорился о приобретении у него в этот же день вещества, содержащего наркотическое средство и психотропное вещество. После проведения его личного досмотра, в присутствии понятых, ему были выданы денежные средства в сумме 4000 рублей, предварительно сняв ксерокопии купюр, номера и серии купюр записали в протокол, с которым были ознакомлены он и понятые. В соответствии с достигнутой договоренностью, он встретился с Марьиным 25.07.2013 года около 23 часов 30 минут в кафе "Кэрлс Джуниор", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д.70 и в ходе краткой беседы Марьин передал ему 5 таблеток с оттиском знака "Мерседес", а он ( С7) передал Марьину денежные средства в сумме 2000 рублей, так как Марьин назвал эту цену за таблетки. По результатам состоявшейся закупки Марьин был задержан. Далее он ( С7) и Марьин были раздельно досмотрены в помещении пикета полиции станции метро "Технологический институт" и он в ходе досмотра выдал сотрудникам УФСКН полученные от Марьина таблетки и оставшиеся 2000 рублей. Со слов сотрудников УФСКН ему известно, что у Марьина были изъяты 2000 рублей, по номерам и сериям совпавшие с выданными ранее ему ( С7) купюрами для проведения "проверочной закупки", а также в трусах у Марьина были обнаружены два полимерных пакета с комплиментарной застежкой, в которых находилось большое количество таблеток кремового цвета с оттиском знака "Мерседес".

Также виновность осужденного установлена показаниями свидетеля оперативного сотрудника УФСКН России по Санкт-Петербургу С1, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ об основаниях, ходе и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий " оперативное внедрение" и "проверочная закупка" 25.07.2013 года, по результатам которого был задержан Марьин, у которого в ходе личного досмотра были изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей, ранее выданные С7 для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ( в тех же купюрах и с теми же номерами), а также среди прочего, были изъяты два полимерных пакета с таблетками. Также в его присутствии был произведен личный досмотр оперуполномоченного С7, который выдал приобретенные у Марьина таблетки и оставшиеся у него денежные средства в сумме 2000 рублей.

Помимо приведенных выше показаний самого осужденного и свидетелей С7, С1, виновность Марьина подтверждена показаниями свидетелей понятых С2, С8 проверенных судом непосредственно в судебном заседании, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей понятых С5, С6 по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Марьина 25.07.2013 года, его задержания, личного досмотра в ходе которого у последнего были изъяты денежные средства и большое количество таблеток с оттиском знака "Мерседес", и совокупностью письменных доказательств: рапортами старшего оперуполномоченного по ОВД 2 отдела ОС-7 УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С1 от 24.07.2013 года на имя и.о. заместителя начальника ОС-7 УФСКН Рф по Санкт-Петербургу и ЛО о том, что на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области действует преступная группа, осуществляющая сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном и особо крупном размерах, в состав которой входит Марьин, и о необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий "оперативное внедрение" и "проверочная закупка" в отношении Марьина, проведение которых поручить оперуполномоченному С7 под легендой "покупателя наркотических средств"; постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий " оперативное внедрение" и "проверочная закупка" с привлечением оперуполномоченного С7 в качестве "покупателя наркотических средств", утвержденными и.о. начальника УФСКН России по Санкт-Петербургу и ЛО С3; рапортами и актами проведения оперативно-розыскных мероприятий; протоколами личного досмотра С7 до проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка, согласно которому запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ, денежных средств у С7 не обнаружено; протоколом исследования денежных средств - 4 купюр достоинством по 1000 рублей каждая, диктофона и выдачи их С7; протоколом личного досмотра С7 после проведения ОРМ "проверочная закупка", согласно которому С7 добровольно выданы 5 таблеток кремового цвета, приобретенных у Марьина в кафе "Кэрлс Джуниор" в ходе "проверочной закупки" 25.07.2013 года за 2000 рублей и диктофон ; заключением эксперта N ... от 09.08.2013 года, согласно которому добровольно выданные С7 5 таблеток являются смесью психотропного вещества-амфетамина и наркотического средства-ПМА( 4-метокси-альфа-метилфенил-этиламин) массой 0,8 грамма после исследований на которое 0,1 гр.; рапортом о задержании Марьина. и протоколом его личного досмотра от 25.07.2013 года, согласно которому у Марьина изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей ( 2 купюры достоинством по 1000 рублей каждая), которые ранее были выданы С7 для проведения "проверочной закупки", а также двух полимерных пакетов с таблетками кремового цвета", по поводу которых Марьин пояснил, что их ему передал знакомый по имени "Алекс" ; заключением эксперта N ... от 09.08.2013 года, согласно которому изъятые у Марьина таблетки являются смесью психотропного вещества -амфетамина и наркотического средства -ПМА( 4-метокси-альфа-метилфенил-этиламина) массой 8,3 грамма и 8,5 граммов, на исследование израсходовано по 0,1 грамма, протоколом осмотра предметов: смеси психотропного вещества и наркотического средства, изъятых у С7 и Марьина, денежных средств, признанных постановлениями следователя вещественными доказательствами и приобщенных к делу, а также другими доказательствами исследованными судом, полно и правильно приведенными в приговоре.

Анализ совокупности исследованных доказательств позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности вины Марьина в

совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п.."г", 228 ч.3 УК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела и установления вины осужденного Марьина

Оглашение показаний свидетелей понятых С5, С6 произведено судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и стороны защиты.

Оценив показания свидетелей С7, С1, С5, С6 С2, С8 в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Марьина не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Нахождение свидетелей С7 и С1. на службе в оперативном подразделении УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и исполнение ими своих служебных обязанностей, сами по себе, не являются основаниями для недоверия показаниям данных свидетелей и для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку исходя из требований ст.ст. 87,88 УПК РФ, показания сотрудника полиции, как и каждое другое доказательство, подлежит оценке наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Показаниям свидетеля С8 судом в приговоре дана надлежащая оценка, которая у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Кроме того, в показаниях свидетелей С7, С2, С8 в том объеме, как они зафиксированы в протоколе судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований полагать, что последние указали в ходе судебного разбирательства на какие-либо обстоятельства, дающие основание к прекращению уголовного дела полностью или частично ввиду отсутствия составов преступлений, либо для иной юридической квалификации действий осужденного Марьина

Нарушений УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.11,ст. 14 УПК РФ, ст.49 ч.3 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение как факт, так и законность проведения оперативно-розыскных мероприятий "оперативное внедрение" и "проверочная закупка", а также полученные в ходе проведения данных оперативно-розыскных мероприятий доказательства, судом не установлено.

Так, из материалов дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия проводились при наличии сведений о незаконном обращении Марьина с наркотическими средствами и психотропными веществами.

Оформление и проведение оперативно-розыскных мероприятий "оперативное внедрение" и "проверочная закупка" соответствуют требованиям Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации ", проведено в целях, предусмотренных стс.т.1,2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 указанного Закона. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление о проведении проверочной закупки вынесено на основании соответствующего рапорта и только после получения правоохранительными органами информации в отношении Марьина, который занимается незаконным сбытом наркотических средств и психотропного вещества, с целью его изобличения., утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие- и.о. начальника УФСНК РФ по Санкт-Петербургу и ЛО С3 Следует признать, что протоколы следственных действий, доказательства, полученные в результате "проверочной закупки", отвечают требованиям допустимости, поскольку они получены оперативными органами и переданы в суд в соответствии с Федеральным Законом " Об оперативно-розыскной деятельности ", данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвующие в их проведении, в частности свидетели С7 С2, а потому данные материалы обоснованно положены в основу обвинительного приговора и обоснованно в соответствии со ст.74, 89 УПК РФ приняты судом в качестве доказательств.

Судом бесспорно установлен умысел Марьинакак на сбыт смеси наркотического средства и психотропного вещества С7 25.07.2013 года, так и на незаконное хранение смеси психотропного вещества и наркотического средства, изъятых у него при личном досмотре. Обоснованность выводов суда, основанных на материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Действия Марьина в конкретном случае охватываются объективной стороной преступлений, за которые он осужден.

Исследованными материалами уголовного дела установлено, что умысел у Марьина на сбыт таблеток -смеси наркотических средств и психотропного вещества сформировался до проведения ОРМ "проверочная закупка", суд обоснованно отметил в приговоре об отсутствии провокации со стороны сотрудников полиции, в том числе закупщика С7

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Исследованными материалами уголовного дела установлено, что умысел у Марьина на сбыт смеси психотропного вещества и наркотического средства сформировался до проведения ОРМ "проверочная закупка", независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, поскольку в ходе проведения проверочной закупки данные, изложенные в рапортах, полностью подтвердились. Сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся постановлениями об оперативном внедрении и о проведении проверочной закупки, утвержденными в установленном порядке, в соответствующих протоколах отражены обстоятельства приобретения смеси психотропного вещества и наркотического средства. Действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте психотропных веществ и наркотических средств, выявления причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления. Доказательств того, что свидетель С7 уговаривал либо иным образом воздействовал на Марьина с целью получения от последнего согласия на продажу психотропного вещества, суду представлено не было. Таким образом, суд обоснованно отметил в приговоре об отсутствии провокации со стороны сотрудников полиции.

Вместе с тем, данных о наличии у Марьина конкретизированного умысла на сбыт вещества общей массой 17 граммов, содержащего в своем составе психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство ПМА (4метокси-альфа-метилфенил-этиламин), изъятых у него в ходе личного досмотра после его задержания, конкретным или иным лицам, в материалах дела не имеется и в предъявленном обвинении не приведено. Ссылка суда на то, что стороной обвинения фактически не установлен размер смеси, которую Марьин приготовил к сбыту, основана материалах дела. Судом обоснованно указано, что Марьин на период рассматриваемых обстоятельств являлся лицом, активно употребляющим смесь психотропного вещества амфетамина и наркотического средства ПМА (4метокси-альфа-метилфенил-этиламина),и испытывающим зависимость от сочетанного употребления психоактивных веществ, а кроме того, пояснил, что из изъятых у него таблеток он намеревался употребить лишь часть, а какую-то неизвестную ему часть, по ситуации, продать. При решении вопроса о виновности Марьина и определении квалификации данного деяния, все сомнения в этой части, судом истолкованы в пользу подсудимого в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ.

Оснований для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ в отношении Марьина не имеется, поскольку смесь психотропного вещества и наркотического средства была изъята у Марьина после его задержания представителями власти, возможность распорядиться ими иным способом у осужденного отсутствовала. Действия Марьина не могут быть расценены как добровольная выдача наркотических средств, психотропных веществ.

Доводы адвоката Воеводиной о необходимости квалификации действий Марьина одним составом преступления - по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.5 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными. Судом проверены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда в части юридической квалификации действий Марьина, основанными на исследованных материалах дела, у судебной коллегии не имеется. Суд справедливо указал в приговоре, что преступления Марьиным совершены при разных обстоятельствах и наличии разного умысла, что исключает возможность их квалификации по единому составу преступления.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Марьина, в том числе его права на защиту, были соблюдены.

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным и защитником, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.

Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в том числе : событие преступления, время, место его совершения, виновность лица в совершении преступления, форма вины осужденного, цель и мотивы, вид и количество наркотического средства и психотропного вещества.

Нарушения требований ст.240 УПК РФ судом не допущено.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены, в связи с чем, доводы жалоб в этой части не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302,307,308 УПК РФ.

Судом исследовано психическое состояние осужденного Марьина и он обоснованно признан вменяемым. Основания для освобождения Марьина от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, отсутствуют. Согласно заключению экспертизы, Марьин обнаруживает признаки " ... "; объективные данные об употреблении Марьиным психоактивных веществ с февраля 2015 года отсутствуют, он прошел курс лечения в реабилитационном центре, соответственно в настоящее время состояние расценивается как ремиссия, в лечении от наркомании он не нуждается. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов имеющих длительный стаж экспертной работы и высокую квалификацию, и выводы комиссии экспертов Городской психиатрической больницы N 6 по результатам обследования Марьина, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденного Марьина, отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Марьина в совершении инкриминируемых ему преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает, и оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и приведенным осужденным в судебном заседании апелляционного суда доводам, в том числе для изменения квалификации содеянного, у судебной коллегии не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного Марьина по ч.3 ст.30,п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и по ч.3 ст.228 УК РФ является правильной.

При определении вида и размера наказания Марьину, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного и достижении целей наказания только в условиях реального отбывания Марьиным наказания и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ - условного осуждения, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах уголовного дела.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно указал, что Марьиным совершены преступления относящиеся к категории особо тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, представляющие повышенную общественную опасность в силу своего характера, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, и пришел к обоснованному выводу, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Согласно приговору, судом обсуждался вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, признал смягчающим обстоятельством и надлежащим образом учел при назначении наказания то, что Марьин ранее не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, его состояние здоровья. Наряду с этим, судом учтено, что Марьин на учете у нарколога и в психоневрологическом диспансере не состоит, однако при этом добровольно прошел курс реабилитации от наркотической зависимости, по месту жительства характеризуется без замечаний, положительно охарактеризован свидетелем С4, подтвердившим сведения о тяжелой жизненной ситуации в семье Марьина в связи со смертью родителей и разрывом фактически сложившихся у него семейных отношений с сожительницей и ее малолетним ребенком. Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности Марьина, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, а доводы осужденного и адвоката об их неполном учете, являются необоснованными.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по уголовному делу не установлено.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Марьину наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный уголовным законом и без назначения ему дополнительных видов наказания- лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, ограничения свободы, штрафа, а также о применении принципа частичного, а не полного сложения наказаний при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ по делу при проверке доводов апелляционных жалоб не установлено.

Применение положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение суда о неприменении по настоящему делу в отношении Марьина положений ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ судом мотивированно, не согласиться с ним нельзя. Все установленные по делу смягчающие и заслуживающие внимание обстоятельства известные суду, учтены в приговоре при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ст.30 ч.3,228.1 ч.4 п."г" УК РФ, поведением виновного до и после совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно требованиям ч. 2 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно обвинительному заключению Марьин обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ- в приготовлении к сбыту -приискании средств совершения преступления и умышленного создания условий для незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере - по факту изъятия у него смеси психотропного вещества амфетамина и наркотического средства ПМА (4метокси-альфа-метилфенил-этиламин) в ходе личного досмотра после задержания 25.07.2013 года.

Санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет, следовательно, исходя из требований ч.2 ст.66 УК РФ, Марьину за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п."г" ч.5 ст.228.1 УК РФ могло быть назначено наказание не свыше 10 лет лишения свободы, а при том, что суд пришел к выводу о назначении Марьину за совершение каждого преступления не максимального наказания, по мотивам изложенным в приговоре, - менее 10 лет. Суд переквалифицировал действия Марьина с ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 228 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 15 лет - преступление, являющееся менее социально опасным и предусматривающее менее строгую уголовную ответственность, однако при этом, определилМарьину размер наказания в виде 10 лет лишения свободы, при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии установленных по делу смягчающих обстоятельств, которое с учетом приведенных выше данных, нельзя признать справедливым и отвечающим требованиям соразмерности.

С учетом указанных обстоятельств, а также наличия установленных в приговоре смягчающих обстоятельств, в частности отсутствия у Марьина судимостей, полного признания им вины и раскаяния в содеянном,его состояния здоровья, совокупности положительных данных о его личности, судебная коллегия считает необходимым смягчить Марьину назначенное по ч.3 ст. 228 УК РФ наказание, применив ст. 64 УК РФ. В связи с этим, подлежит также смягчению наказание, назначенное Марьину по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения ст.64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п."г" УК РФ, равно как и для применения к Марьину условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Марьину надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от

30 июня 2016 года в отношении Марьина изменить.

Смягчить Марьину наказание, назначенного по части 3 статьи 228 УК РФ, применив статью 64 УК РФ, до 09 (девяти) лет 6(шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228 УК РФ, окончательно назначить Марьину наказание в виде 10(десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы.

В остальном приговор в отношении Марьина оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Марьина и адвоката Воеводиной удовлетворить частично.

Председательствующий :

Судьи: