Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 22-6017/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Проценко

судей Попова, Беличевой

с участием прокурора отдела Прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой,

осужденного Хозяинова

защитника - адвоката Барсукова

при секретаре Герасимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Хозяинова и дополнение к жалобе на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2016 года, которым

Хозяинов, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с неполным средним образованием, " ... ", несовершеннолетних детей не имеющий, работавший " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 14.01.2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет ;

по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 18.02.2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать ) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 14 ( четырнадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Проценко, выступления осужденного Хозяинова, защитника- адвоката Барсукова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сапруновой, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хозяинов признан виновным и осужден за то, что он совершил незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, а также покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Хозяинов просит приговор изменить, как незаконный, необоснованный, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того считает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и уголовный закон.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденный Хозяинов указывает на то, что приведенными доказательствами не установлена его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1ч.4 п. "г" УК РФ и он подлежит оправданию, поскольку не установлено, за какую сумму было приобретено психотропное вещество, а ему вменялась продажа этого вещества, то есть не установлены все обстоятельства сбыта Л психотропного вещества.

Указывает, что приговор основан на предположениях.

Обращает внимание, что материалы по оперативно-розыскному мероприятию "проверочная закупка" составлены с нарушением уголовно-процессуального закона и приказа МВД РФ N 333 от 04.05.2010года.

Полагает, что ОРМ проводилось в отношении неизвестного лица по имени " А", хотя должно проводиться в отношении конкретного лица, не представлено доказательств того, что имелась информация о его участии в сбыте наркотических средств и психотропных веществ, в связи с чем проведение ОРМ незаконно и материалы ОРМ не могут быть использованы в качестве доказательства.

Считает, что показания свидетеля Б не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку он состоит на учете в ПНД по психическому заболеванию и не может правильно воспринимать факты и правильно давать о них показания.

Указывает, что имеется провокация, поскольку инициатива покупки психотропного вещества происходила от Б При этом в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что Б передал ему деньги в счет долга и он ему психотропное вещество не передавал.

Указывает, что меченные деньги были изъяты у М, что может свидетельствовать о том, что именно она сбыла Б психотропное вещество.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия ему не был предоставлен адвокат, чем грубо нарушено его право на защиту.

Указывает также, что в ходе судебного заседания 14.10.2015 года М, явившаяся в суд, не была допрошена.

Просит считать недопустимым доказательством его показания от 12.04.2016 года, поскольку он плохо себя чувствовал и не в полной мере отдавал отчет своим высказываниям и действиям, не может пояснить, каким образом Л забрал у него амфетамин.

Полагает, что показания Л являются ложными, даны им в суде под давлением прокурора Алексеева

Считает, что одних показаний оперативных сотрудников о том, что у них имелась информация о том, что " А" занимается сбытом психотропных веществ, недостаточно для проведения ОРМ.

Обращает внимание, что деньги у М были изъяты без понятых и законного представителя.

Полагает, что ему назначено несправедливое наказание, все данные о личности учтены формально, просит учесть положения ст. 61 УК РФ, а именно то, что мать является ветераном Великой отечественной войны, жителем блокадного Ленинграда, инвалид N ... -ой группы, а он- единственный опекун, гражданская жена - беременная, малозначительтность совершенного деяния и отсутствие ущерба, и применить ст. 64 УК РФ.

Указывает, что имеющее тяжелое заболевание, препятствует отбыванию наказания и дает основание к применению ст. 81.ч.2 УК РФ.

Считает, что подлежит зачету время по уголовным делам Красносельского районного суда от 14.10.16 и 03.06.2016г. на основании ст. 72 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Хозяинов поддержав доводы апелляционной жалобы, просит приговор отменить. Данную позицию поддерживает и адвокат Барсуков

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как видно из дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено объективно, всесторонне и с достаточной полнотой.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Хозяинова в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Так, виновность Хозяинова в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере подтверждена, в частности :

-показаниями свидетеля Ло том, что 14 января 2015 года около 16 часов 45 минут он был задержан сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра у него было изъято психотропное вещество, которое он приобрел у Хозяинова в 16 часов 30 минут в этот же день. Пояснил, что денежные средства за приобретенный товар он Хозяинову не передавал;

- показаниями свидетеля Е, подтвердившего, что 14 января 2015 года в 16 часов 45 минут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях был задержан Л и доставлен в 54 отдел полиции;

- собственными признательными показаниями Хозяинова, данными на следствии в качестве подозреваемого и в суде 12.04.2016 года, где он подробно сообщал об обстоятельствах, при которых им осуществлялась передача психотропных веществ Л, в том числе в долг. Показал, что 14.01.2015 года Л попросил его сбыть амфетамин и он, вспомнив, что за почтовыми ящиками есть пакетик с амфетамином, сказал об этом и Л забрал пакетик, денег не отдав.

Данные показания признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены они были в соответствии с требованиями УПК РФ в условиях, гарантирующих соблюдение права на защиту, что было проверено в суде путем допроса следователя Д( Д) и адвоката Пессонен

Помимо показаний свидетелей вина осужденного Хозяинова нашла свое подтверждение другими доказательствами, исследованными в суде, в частности: рапортом о задержании Л, протоколом личного досмотра Л, заключением судебной химической экспертизы, подтвердившей, что изъятое у Л вещество является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин.

Виновность Хозяинова в совершении покушения, то есть умышленного действия, непосредственно направленного на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждена, в частности:

- показаниями свидетеля Б, данными на предварительном следствии и в суде, о том, что 18.02.2015 года он добровольно принимал участие в проведении оперативно- розыскного мероприятия " проверочная закупка" для изобличения Хозяинова, который занимался сбытом психотропных веществ. В процессе мероприятия он приобрел у Хозяинова за 5000 рублей таблетки, содержащие амфетамин, которые были у него изъяты.

- показаниями свидетеля М в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что проживает совместно с Хозяиновым который 18.02.2015 года передал ей 25000 рублей на личные нужды. Она с Хозяиновым была задержана и доставлена в 54 отдел полиции ( том1 л.д. 162-170)

- показаниями свидетелей Г и И, подтвердивших, что в качестве понятых присутствовали при личном досмотре М, у которой были изъяты денежные средства в сумме 25000 рублей. По факту изъятого М пояснила, что денежные средства она получила от Хозяинова Досмотр проводился с участием мамы М

- показаниями свидетеля В, о том, что ею был произведен досмотр М, у которой изъяты денежные средства в сумме 25000 рублей.

- показаниями свидетеля К, подтвердившей, что в ее присутствии была досмотрена ее дочь М, у которой были изъяты денежные средства, о чем составлен протокол, в котором она расписалась. Со слов дочери денежные средства ей передал Хозяинов

- показаниями свидетелей Ж и З о том, что в качестве понятых они принимали участие в личном досмотре Б в 54 отделе полиции 18.02.2015 года около 17 часов 10 минут, когда у него не было обнаружено запрещенных предметов и ему были выданы денежные средства в сумме 5000 рублей и в 19часов 20 минут, когда Б добровольно выдал пакетик с десятью таблетками, и данные пакет был изъят, о чем составлялись протоколы, в которые они расписались.

Также показали, что принимали участие в личном досмотре Хозяинова, у которого был изъят сотовый телефон "Самсунг" с сим-картой "Мегафон".

- показаниями свидетелей Н, Е, Ё, подтвердивших проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Хозяинова с участием в качестве закупщика Б, добровольно изъявившего желание принять участие в указанном мероприятии и описавших порядок и основания проведение оперативно-розыскного мероприятия 18.02.2015 года.

- собственными признательными показаниями Хозяинова, данными на следствии в качестве обвиняемого 21.03.2015 года, о том, что 18.02.2015 года ему позвонил Б и попросил прожать амфетамин за 5000рублей, на что он согласился. Б пришел к нему в подъезд N ... дома N ... по ул. "адрес", где напротив кВ ... N ... на лестничной площадке N ... этажа он продал ему амфетамин, Б передал ему 5000 рублей. После чего Б ушел, а он у себя в квартире передал деньги своей сожительнице М ( л.д. 233-235, том 1).

Данные показания признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены они были в соответствии с требованиями УПК РФ в условиях, гарантирующих соблюдение права на защиту, что было проверено в суде путем допроса следователя Д( Д) и адвоката Пессонен

Помимо показаний свидетелей вина осужденного Хозяинова нашла свое подтверждение другими доказательствами, исследованными в суде, в частности: материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Хозяинова с участием закупщика Б, заключением судебной химической экспертизы, согласно которому вещество, добровольно выданное Б, является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин.

Показания допрошенных по делу лиц по обоим преступлениям суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как основания для оговора ими осужденного судом не установлены, показания свидетелей получены в рамках требований УПК РФ, вопреки доводам жалобы, в целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Оснований к оговору с их стороны осужденного Хозяинова не усматривается, поскольку конфликтов, неприязненных отношений между ними не было, и они не заинтересованы в исходе дела. Оснований для признания вышеуказанных показаний допрошенных лиц, в том числе показаний свидетелей Л и Б, недопустимыми и недостоверными доказательствами не имеется.

При этом судом дана надлежащая оценка изменениям показаний свидетелем Л, касающимся обстоятельств передачи психотропного вещества Хозяиновым ему, Л и обоснованно признаны достоверными его показания о том, что психотропное вещество он приобрел у Хозяинова, при этом последний указал ему место его хранения - за почтовыми ящиками в парадной, что подтвердил в судебном заседании 12.04.2016 года и сам Хозяинов Показания Л о том, что он без ведома Хозяинова взял психотропное вещество у него дома, судом правильно оценены как желание помочь осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное и обосновано оценены как недостоверные.

Вопреки доводу осужденного показания свидетеля Б являются достоверными, допустимыми и относимыми, оснований к исключению их из числа доказательств не имеется, они подтверждаются иными доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Версия осужденного о том, что он получил от Б деньги в счет погашения долга, не нашли своего объективного подтверждения в суде и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетель Б не способен правильно воспринимать происходящие события и давать о них показания, поскольку он состоит на учете в ПНД по психическому заболеванию также был рассмотрен судом первой инстанции.

Суд обоснованно указал, что Б, несмотря на имеющееся заболевание, недееспособным не признан, его показания согласуются в деталях с показаниями свидетелей Ж, З, а также с показаниями сотрудников правоохранительных органов Н, Е, непосредственно принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" у Хозяинова, письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в связи с чем правильно не усмотрел оснований сомневаться в способности Б правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания об этом. То обстоятельство, что психотропное вещество Хозяинов пытался сбыть лицу, которое страдает психическим заболеванием, не может повлиять на решение вопроса о его виновности.

Показания осужденного Хозяинова судом надлежащим образом оценены. Изменение показаний осужденным судом оценено и суд правомерно признал, что осужденный изменил показания с целью смягчить ответственность за содеянное, его показания опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств по делу.

Не доверять экспертным заключениям, имеющимся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку, оно достаточным образом аргументировано, научно обосновано и отвечает требованиям закона.

Доводы осужденного Хозяинова о том, что он должен быть оправдан, поскольку не установлена сумма, за которую он якобы сбыл Л психотропное вещество, судом рассмотрены, суд правильно указал, что психотропное вещество было передано приобретателю путем сообщения о месте их хранения, что является незаконным сбытом психотропного вещества исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Доводы осужденного о провокации преступления со стороны сотрудников полиции нельзя признать состоятельными. Вопреки утверждению осужденного, полученные в ходе проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к данным видам документов.

Версия осужденного о том, что психотропное вещество сбывала М, поскольку у нее были изъяты денежные средства, судом проверялась и опровергается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор постановлен на доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации", проведено в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Закона. Законность процессуальных документов судом проверена, постановление о проведении проверочной закупки вынесено на основании соответствующего рапорта, при наличии заявления Б, и утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие. Доказательства, полученные в результате ОРМ "проверочная закупка" обоснованно признаны судом допустимыми и правомерно положены основу обвинительного приговора. Нарушений применительно к норме ст. 89 УПК РФ судом не допущено. При этом судебная коллегия отмечает, что приказ МВД РФ N 333 от 04.05.2010 года утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 01.03.2012 N 140.

Информация, изложенная свидетелем Б в своем заявлении в отдел полиции о конкретном лице, занимающимся сбытом наркотических средств, подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Судом тщательно проверены доводы, приводимые в судебном заседании осужденным Хозяиновым в свою защиту, и мотивированно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

При этом суд правильно указал, что результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Хозяинова, умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников полиции или свидетеля Б, оказавшего содействие в проведении оперативно- розыскного мероприятия, а также о совершении Хозяиновым всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления. Судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении Хозяинова, направленных на его склонение к сбыту наркотических средств. Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности указывают на наличие у осужденного умысла на сбыт наркотического средства, сформировавшегося у него независимо от действий сотрудников полиции. Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, полученные в соответствии с требованиями закона.

О покушении на сбыт психотропного вещества в крупном размере Хозяиновым свидетельствует размер психотропного вещества, предварительная договоренность с Б о передаче ему психотропного вещества в заранее оговоренном месте передачи. При этом установлено, что передача Хозяиновым психотропного вещества осуществлена в ходе проверочной закупки, что, в соответствии с законом, следует квалифицировать как покушение на сбыт психотропного вещества, поскольку произошло изъятие психотропного вещества из незаконного оборота.

Доводы, изложенные в жалобе, о недопустимости доказательств по делу судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, поскольку, как следует из представленных материалов, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Оснований считать, что осужденный был лишен права на защиту, не имеется, поскольку его права защищали квалифицированные адвокаты. Довод осужденного о том, что в ходе предварительного расследования у него отсутствовал адвокат судом проверены, являются несостоятельными и опровергаются показаниями допрошенных лиц, подтвердивших участие при допросах Хозяинова и выполнении требований ст. 217 УПК РФ адвоката.

Указание осужденного на то, что в ходе судебного заседания 14.10.2015 года М, явившаяся в суд, не была допрошена, не влияет на законность приговора суда, постановленного 03 июня 2016 года, поскольку приговор от 14 октября 2015 года отменен апелляционным определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда 09 февраля 2016 года.

Вопреки доводу осужденного, денежные средства у М изъяты в присутствии понятых и ее матери К, замечаний по поводу досмотра не имелось, о чем был составлен протокол личного досмотра, соответствующий норам уголовно-процессуального закона ( том 1 л.д. 101-102)

Правовая оценка действий Хозяинова дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами. Действия Хозяинова судом правильно квалифицированы по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 14.01.2015 года) и по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 18.02.2015 года) УК РФ. Оснований для оправдания осужденного не имеется.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам противоречат материалам дела и в жалобах не нашли никакого обоснования, что свидетельствует о их необоснованности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Хозяинова судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как видно из обжалуемого приговора, при назначении Хозяинову наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия полагает, что судом учтены все значимые по делу обстоятельства и назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является справедливым.

Судебная коллегия не усматривает иных оснований для смягчения Хозяинову наказания в виде лишения свободы, как не усматривает и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Судом правильно не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Состояние здоровья осужденного учтено судом при назначении наказания. Доводы осужденного о неправильном применении уголовного закона ввиду не применения судом ч. 2 ст. 81 УК РФ являются надуманными, а его требование о необходимости освобождения его от наказания в связи с наличием заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, по мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению, поскольку медицинских документов, подтверждающих заявление осужденного либо свидетельствующих о невозможности оказания Хозяинову необходимой медицинской помощи в связи с имеющимися заболеваниями в условиях исправительного учреждения, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было. Вопреки доводам осужденного, само по себе наличие у него какого-либо заболевания не может являться основанием для освобождения его от отбывания наказания, так как порядок принятия подобного решения строго регламентирован и предполагает наличие оформленного в установленном порядке медицинского заключения, которое в настоящее время в отношении Хозяинова отсутствует.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что вопрос, касающийся возможности освобождения Хозяинова от наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, может быть разрешен в стадии исполнения приговора в соответствии со ст. 396 УПК РФ.

Режим отбывания наказания Хозяинову назначен в соответствии с требованиями закона правильно.

В то же время, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по доводу апелляционной жалобы, касающемуся исчисления срока наказания, на основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ.

Судом первой инстанции при зачете времени содержания под стражей до приговора суда Хозяинову который содержался под стражей согласно материалам дела с 14 октября 2015 года(взят под стражу после постановления приговора) по 02 июня 2015 года (л.д. 188-201 том 2), допущена явная описка в месяце ( указано 14 января 2015 года). Данная ошибка является опиской, поскольку несоответствие указанного судом месяца фактическим данным с очевидностью следует из материалов дела, и ее исправление судом апелляционной инстанции не может вызвать сомнение в законности и обоснованности назначенного судом наказания, а также приговора суда в целом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда в данной части и указании о зачете Хозяинову в срок отбывания наказания периода с 14 октября 2015 года по 02 июня 2016 года вместо указанного судом периода с 14 января 2015 года по 02 июня 2016 года.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания Хозяинова под стражей 18 февраля 2015 года и 19 февраля 2015 года, поскольку 18 февраля 2015 года он был задержан, а 19 февраля 2015 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (л.д.89, 198 - 199, 200 том1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2016 года в отношении Хозяинова изменить: указать о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Хозяинова под стражей с 14 октября 2015 года по 02 июня 2016 года включительно, вместо указанного судом периода с 14 января 2015 года по 02 июня 2016 года включительно. Зачесть в срок отбывания наказания в порядке ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания Хозяинова под стражей 18 и 19 февраля 2015 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хозяинова - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи